Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием адвоката ФИО6, истца ФИО1, третьего лица ФИО2, при секретаре Гущиной М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к 

<

данные изъяты> ФИО3, о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> был заключен договор № о реализации туристического продукта, стоимость туристического продукта составила 103500 рублей, из которых 99500 рублей перечислено туроператору, 3950 рублей – комиссия агентства. Туроператором в договоре указано ООО « ПЕГАС», адрес туроператора и иные сведения в договоре не указаны. Имеется только информация о том, что со сведениями о финансовом обеспечении туроператоров, реализующих туристский продукт под знаком обслуживания ООО « ПЕГАС» на территории РФ можно ознакомиться на соответствующем сайте.

Согласно договору, кроме истца, туристами являлись ФИО2 и 

<

данные изъяты>: ФИО8 ФИО11 ФИО8 ФИО12 По условиям договора путешествие должно было состоятся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания – 

<

адрес>, 

<

адрес>, отель 

<

данные изъяты> все включено.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ в аэропорт 

<

адрес> истец с семьей прошли регистрацию на рейс. Пройдя процедуру паспортного контроля, истец ожидала своего супруга. Однако по истечении получаса сотрудник пограничного контроля сообщил ей, что ее супруг задержан и будет доставлен в отдел полиции. Ввиду отсутствия информации о причинах задержания супруга, истец разволновалась, лететь за границу в стрессовом состоянии, будучи 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> не представлялось возможным. Об этом она поставила в известность 

<

данные изъяты> ФИО4, позвонив по телефону из аэропорта.

Позднее выяснилось, что 

<

данные изъяты> истца – ФИО2 находился в федеральном розыске на основании вынесенного судом постановления, но об этом ему известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе « ВЛК-ТУР» было составлено заявление туроператору о минимизации понесенных расходов в связи с невозможностью воспользоваться оплаченной путёвкой. ДД.ММ.ГГГГ также 

<

данные изъяты> ФИО3 отправила заявление туроператору о минимизации фактически понесенных расходов. Однако, туроператор отказался возвращать какие-либо денежные средства, сославшись на то, что фактически понесенные расходы остались без изменений, с чем истец не согласна.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направила письменную претензию в ООО « ПЕГАС» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО « ПЕГАС» указано, что данному туроператору денежных средств в счет оплаты туристских услуг от ФИО1 не поступало.

В квитанции о перечислении денежных средств в счет оплаты туристических услуг по брони 2144663 в сумме 96043,69 руб. получателем платежа значится ООО « Пегас Турс».

Истец считает, что турагент 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> при заключении договора № о реализации туристического продукта ДД.ММ.ГГГГ. не предоставила необходимую и достоверную информацию о туроператоре, чем были нарушены положения статьи 10 Закона РФ « О Защите прав потребителей» и статьи 10 Федерального закона « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В результате неверно предоставленной информации о туроператоре у истца возникли убытки, поскольку она была лишена возможности своевременно обратиться к туроператору с заявлением о возвращении денежных средств за несостоявшийся тур за вычетом фактически понесенных расходов. В связи с изложенным истец имеет право требовать с ответчика возврата всей суммы денежных средств, внесенных по договору о реализации туристского продукта.

В исковом заявлении истец просит взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО3 в свою пользу денежные средства в сумме 103500 рублей в связи с непредставлением полной и достоверной информации по договору о реализации туристского продукта, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 3800 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, указывая на то, что отсутствие информации в договоре о туроператоре не явилось причиной отказа истца от поездки, однако, явилось причиной того, что она не смогла своевременно обратиться к туроператору с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за тур за исключением фактически понесенных расходов. В связи с данными обстоятельствами у нее возникли убытки, которые она оценивает в размере стоимости тура.

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО3 – адвокат ФИО6, действующая на основании ордера и доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просит отказать. Возражая против заявленных исковых требований, указала, что ДД.ММ.ГГГГ в турагенство обратились 

<

данные изъяты> П-вы с просьбой забронировать тур в 

<

адрес>. Вместе с ними на сайте 

<

данные изъяты> был подобран подходящий тур в 

<

адрес> на семью из 

<

данные изъяты> человек стоимостью 103500 рублей. Между ООО « Пегас Турс» и 

<

данные изъяты> ФИО3 заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 

<

данные изъяты> год, согласно которому, турагент 

<

данные изъяты> ФИО3 обязуется за вознаграждение по поручению туроператора ООО « Пегас Турс» заключать от своего имели либо имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или туристской услуги в сфере международного туризма, а также совершать действия по их продвижению. 

После подтверждения туроператором ООО « Пегас Турс» заявки на бронирование тура, ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислила на счет ООО « Пегас Турс» 96043 рубля 69 коп. – оплата за тур истца (99550 руб.) за вычетом причитающегося турагенту от ООО « Пегас Турс» агентского вознаграждения в размере 3506, 31 руб. за предыдущую реализацию туров данного туроператора и агентского вознаграждения за тур П-вых в сумме 3950 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> ФИО3 и ФИО1 был заключен договор № реализации туристического продукта. Предметом договора являлся тур на 

<

данные изъяты> человек в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день истцу были вручены ваучеры, электронные билеты, полис страхования, памятка туриста, туристическая путевка.

ДД.ММ.ГГГГ при прохождении семьей истицы паспортного контроля в международном аэропорту 

<

адрес>» на рейс IK 

<

данные изъяты> авиакомпании « 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> истца ФИО2 был задержан сотрудниками, осуществляющими паспортный контроль, в связи с нахождением его в розыске за 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержанием ФИО2 и доставлением его в отдел полиции 

<

адрес>, истец ФИО1 отказалась от поездки в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к туроператору « 

<

данные изъяты> с заявлением об аннулировании подтвержденной заявки № и минимизации понесенных расходов в связи с невозможностью использования оплаченной путевки. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно от своего имени направила в ООО «Пегас Турс» заявление на минимизацию фактически понесенных расходов в связи с невозможностью воспользоваться путевкой. ДД.ММ.ГГГГ из ООО « Пегас Турс» пришел ответ об отказе ФИО5 в минимизации фактически понесенных расходов, так как фактически понесенные расходы туроператора остались без изменений.

Ответчик считает, что указание в договоре сведений о туроператоре ООО «Пегас» вместо ООО « Пегас Турс» не свидетельствует о предоставлении истцу недостоверной информации и нарушении ее прав, поскольку произошла техническая ошибка, которая никак не могла повлиять на права истца. В туристических ваучерах туроператор был указан верно. Техническая ошибка в наименовании туроператора на явилась причиной отказа истца от тура ДД.ММ.ГГГГ и препятствием для своевременного направления в адрес туроператора ООО «Пегас Турс» заявления об аннуляции тура и минимизации фактически понесенных расходов ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица ООО « Пегас» в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, о причинах неявки неизвестно.

Представитель третьего лица ООО « Пегас Турс» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного третьего лица. В письменном отзыве третьим лицом сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 был забронирован туристический продукт по брони № для туристов П-вых. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика получены денежные средства в сумме 96043, 68 рублей в счет оплаты туристического продукта. ООО « Пегас Турс» при оказании услуг истцу произведено расходов на сумму 96043,68 руб., поскольку денежные средства в указанной сумме были перечислены иностранному туроператору «

<

данные изъяты> В связи с отказом истца от тура на следующий день, после начала предоставления туристических услуг, ООО « Пегас Турс» был направлен запрос иностранному туроператору«

<

данные изъяты> возможности минимизации фактически понесенных расходов. В ответ на запрос иностранный туроператор сообщил, что осуществить минимизацию фактически понесенных расходов не представляется возможным, ввиду того, что отказ от туристического продукта поступил уже после начала предоставления услуг, реализовать услуги, входящие в состав туристического продукта, сформированного для истца, другим туристам не представилось возможным.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»:

Туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться:

условия продвижения и реализации турагентом туристского продукта;

полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора;

условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров;

порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстреннойпомощитуристу;

условие, предусматривающее возможность осуществления выплат туристам и (или) иным заказчикам страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии в случае заключения договора о реализации туристского продукта между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом;

взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При реализации туристского продукта туроператор, турагент, действуя в качестве страхового агента от имени и за счет страховщика, вправе заключить с туристом или иным заказчиком в пользу туриста договор добровольного страхования имущественных интересов туриста в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и с учетом положенийстатьи 17настоящего Федерального закона. 

Туроператор, турагент обязаны размещать информацию о страховщиках, от имени которых туроператор, турагент заключают договоры добровольного страхования, на своих официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона « Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и 

<

данные изъяты> ФИО3 

<

данные изъяты> был заключен договор № о реализации туристического продукта, стоимость туристического продукта составила 103500 рублей. Туроператором в договоре указано ООО « Пегас», адрес туроператора и иные сведения в договоре не указаны. Имеется информация о том, что со сведениями о финансовом обеспечении туроператоров, реализующих туристский продукт под знаком обслуживания ООО «Пегас» на территории РФ можно ознакомиться на соответствующем сайте. В действительности туроператором являлось ООО «Пегас Турс», согласно позиции ответчика в договоре была допущена техническая ошибка.

Согласно договору, кроме истца, туристами являлись ФИО2 и ФИО13. По условиям договора путешествие должно было состоятся с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страна пребывания – 

<

адрес>, 

<

адрес>, отель 

<

данные изъяты>, все включено. ДД.ММ.ГГГГ при прохождении семьей истицы паспортного контроля в международном аэропорту 

<

данные изъяты> авиакомпании 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> истца ФИО2 был задержан сотрудниками, осуществляющими паспортный контроль, в связи с нахождением его в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с задержанием ФИО2 и доставлением его в отдел полиции 

<

данные изъяты> истец ФИО1 отказалась от поездки в 

<

адрес> В судебном заседании истцом, третьим лицом ФИО2 данные обстоятельства не оспаривались. Также истец ФИО1 подтвердила, что отсутствие информации в договоре о туроператоре не явилось причиной ее отказа и отказа ФИО2 от поездки в 

<

адрес> поездка не состоялась по причине задержания ФИО2 сотрудниками паспортного контроля. Однако, согласно позиции истца, отсутствие в договоре достоверной информации о туроператоре явилось причиной того, что она не смогла своевременно обратиться к туроператору с заявлением о минимизации фактически понесенных туроператором расходов. Данные обстоятельства повлекли возникновение убытков, которые она оценивает в размере стоимости тура. 

Суд позицию истца считает необоснованной.

В соответствии с п.1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно статье 32 закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из статьи 12 Закона РФ « О защите прав потребителей» следует, что:

1. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

2. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

3. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя.

4. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Истец ФИО1 до обращения в суд не заявляла 

<

данные изъяты> ФИО3 об отказе от исполнения договора о реализации туристского продукта в связи с непредставлением достоверной информации о туроператоре и не требовала в связи с этим возврата уплаченной за тур суммы. Отказ от исполнения договора произошел по собственной инициативе истца, а не в связи с оказанием некачественной услуги и неверным указанием в договоре туроператора. Также материалами дела не подтверждается, что неверное указание в договоре наименование туроператора повлекло невозможность получения истцом денежных средств, уплаченных за тур за вычетом фактически понесенных туроператором услуг.

ФИО2 обратился к турагенту с заявлением об аннуляции заявки № и компенсировании понесенных расходов в связи с невозможностью воспользоваться оплаченной путевкой ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34) Заявление было адресовано туристическому агентству ООО « Пегас Турс». ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО3 обратилась к туроператору с заявлением на минимизацию понесенных расходов по заявке 2144663 (л.д.37) ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте поступил ответ от туроператора, в котором указано, что минимизация заявки 2144663 рассмотрена, фактически понесенные расходы остаются без изменений. В письменном отзыве третье лицо ООО « Пегас Турс» подтвердило, что в связи с отказом истца от тура на следующий день, после начала предоставления туристических услуг, ООО « Пегас Турс» был направлен запрос иностранному туроператору«

<

данные изъяты>» о возможности минимизации фактически понесенных расходов. В ответ на запрос иностранный туроператор сообщил, что осуществить минимизацию фактически понесенных расходов не представляется возможным, ввиду того, что отказ от туристического продукта поступил уже после начала предоставления услуг, реализовать услуги, входящие в состав туристического продукта, сформированного для истца, другим туристам не представилось возможным.

Таким образом, не смотря на то, что в договоре о предоставлении туристических услуг туроператор был указан неверно, заявление о минимизации понесенных расходов по туру было своевременно направлено надлежащему туропературу – ООО « Пегас Турс» и в выплате уплаченных денежных средств за несостоявшейся тур было отказано туроператором в связи с невозможностью минимизации фактически понесенных расходов, а не в связи с несвоевременным обращением истца с таким заявлением.

Ошибка в договоре в наименовании туроператора не явилась причиной отказа истца от тура ДД.ММ.ГГГГ и препятствием для направления в адрес туроператора ООО « Пегас Турс» заявления об аннулировании тура и минимизации фактически понесенных расходов. Данная ошибка не повлекла возникновения для истицы каких-либо убытков как того требует п.2 ст. 12 Закона о защите прав потребителей для возложения материальной ответственности на исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 103500 рублей необходимо отказать в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 10.1 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

полное и сокращенное наименования, адрес, место нахождения турагента;

информация о том, что лицом (исполнителем), оказывающим туристу и (или) иному заказчику услуги, входящие в туристский продукт, по договору о реализации туристского продукта, является туроператор, в том числе информация о способах связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты);

Ответчиком нарушены права потребителя ФИО1 на предоставление достоверной и полной информации о туроператоре. В договоре не только неверно указан туроператор, но и не имеется информации о способах связи с туроператором. В связи с данными обстоятельствами, учитывая степень вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф составит 1000 рублей. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать расходы по составлению искового заявления в сумме 3500 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание категорию сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме 300 рублей.

В соответствии со ст. ст. 333.19,333.20 Налогового кодекса РФ с 

<

данные изъяты> ФИО3 необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 1000 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 300 рублей. В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков отказать в полном объеме.

Взыскать с 

<

данные изъяты> ФИО3, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд.

Судья О.Ю. Хайдукова.

Копия верна: судья секретарь