Дело № 2-634/17

Решение

Именем Российской Федерации

город Железноводск 23 августа 2017 года

Железноводский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Волошенко Г.Д. 

при секретаре судебного заседания Тикуновой Т.С., 

с участием:

представителя истца С.Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ООО «ЭкоТэк» 

к

П.В.Н. 

о признании права собственности на автомобиль и полуприцеп, истребовании из незаконного владения автомобиля и полуприцепа, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ООО «ЭкоТэк» обратился в суд с исковым заявлением к П.В.Н. о признании права собственности на автомобиль и полуприцеп, истребовании из незаконного владения автомобиля и полуприцепа, взыскании судебных расходов. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТэк» и Т.О.Б. заключён договор купли-продажи четырех средств автотехники. В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи стороны установили следующую плату за четыре средства автотехники: за тягач марки RENAULT MAGNUV АЕ 440 в размере 1 250 000 рублей, за тягач марки VOLVO FН 12420 в размере 1 250 000 рублей, за полуприцеп марки KOGEL SVKT 24 в размере 900 000 рублей и за полуприцеп марки 903300 в размере 900 000 рублей.

Общая стоимость товара по договору купли-продажи составила 4 300 000 рублей.

Согласно п. 4 договора купли-продажи покупатель обязался произвести оплату средств автотехники в течение 15 месяцев с условием об оплате до 15 числа каждого следующего месяца 150 000 рублей и 150 000 рублей до 25 числа каждого следующего месяца. В период действия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были заключены два договора купли-продажи автотехники от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на две единицы автотехники, являющиеся предметом договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически привели к изменению предмета и цены договора.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТэк» и Т.О.Б. был продан полуприцеп марки KOGEL SVKT 24 за 50000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бизнес-помощник» и Т.О.Б. был продан тягач марки RENAULT MAGNUV АЕ 440 за 100 000 рублей. Итого цена договора от ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась с 4 300000 рублей до 2 150000 рублей.

Кроме того, подписание последующих договоров купли-продажи привело к изменению предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего, отчуждению подлежали не четыре единицы автотехники как было согласовано первоначально, а всего две единицы автотехники.

Таким образом, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭкоТэк» должен был получить от продавца тягач марки VOLVO FH 12 420 в размере 1 250 000 рублей и полуприцеп марки 903300 в размере 900000 рублей, общей стоимостью 2 150 000 рублей.

ООО «ЭкоТэк» производил оплату товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ через своих контрагентов посредством направления соответствующих писем в счет, имеющихся неисполненных обязательств контрагентов перед ООО «ЭкоТэк», что подтверждается письмами, платежными поручениями и договорами грузоперевозок между ООО «ЭкоТэк» и контрагентами.

В соответствии с имеющимися платежными поручениями ООО «ЭкоТэк» произвел оплату товара на общую сумму 3 475 000 рублей. При этом часть денежных средств в счет оплаты товара в размере 215 000 рублей были получены покупателем путем передачи наличных денежных средств, что продавцом не оспаривается. Общая сумма, оплаченных денежных средств, полученная Т.О.Б. по договору составила 3 690 000 рублей.

В рамках заключённого договора по условиям устного соглашения, денежные средства за оплату товара поступали на счет Т.О.Б., как индивидуального предпринимателя. Таким образом, с момента полной оплаты товара право собственности перешло к ООО «ЭкоТэк» на две оставшиеся единицы автотехники, а именно, автомобиль марки VOLVO FH 12 420 и полуприцеп марки 903300.

Условие о количестве и наименовании товара согласовано сторонами в пункте 1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по автомобилю марки VOLVO FH 12 420 и полуприцепу марки 903300, а условие о стоимости товара в пункте 2 договора. Поэтому, как полагает истец, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи, в связи с чем, можно сделать вывод о его фактически заключенности. Товар на время исполнения договора купли-продажи находился у покупателя, что подтверждается актом приема-передачи автотехники. Впоследствии, после полной оплаты товара, покупатель прибыл по местожительству продавца в город Железноводск с целью оформления перехода права собственности на автомобиль марки VOLVO FH 12 420 и полуприцепа марки 903300 в органах ГИБДД Ставропольского края.

По прибытию в город Железноводск Ставропольского края продавец Т.О.Б. изъял у покупателя автомобиль марки VOLVO FH 12 420 и полуприцеп марки 903300 без объяснения каких-либо причин. При этом, в момент изъятия автотехники, какие либо письменные документы между сторонами, договора купли-продажи не заключались, что противоречит п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Таким образом, Т.О.Б. вернул себе во владение и пользование две единицы автотехники автомобиль марки VOLVO FH 12 420 стоимостью 1 250 000 рублей и полуприцеп марки 903300 стоимостью 900 000 рублей на общую сумму 2 150 000 рублей без законных оснований. 

Как стало известно ООО «ЭкоТэк» Т.О.Б. заключил договор купли-продажи со своим родственником Т.З.Б. на спорные единицы автотехники, а затем, Т.З.Б. заключил договор купли-продажи с П.В.Н. на автомобиль марки VOLVO FH 12 420 и полуприцеп марки 903300. При таких обстоятельствах, поскольку имущество выбыло из владения истца помимо его воли, данное имущество подлежит возвращению в его законное владение.

На основании изложенного, просит признать право собственности на автомобиль марки VOLVO FH 12 420, 1999 года выпуска, VIN № за ООО «ЭкоТэк», признать право собственности на полуприцеп марки б/м 903300 (рефрижератор), 2111 года выпуска, VIN № за ООО «ЭкоТэк», истребовать у П.В.Н. из незаконного владения автомобиль марки VOLVO FH 12 420, 1999 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭкоТэк», истребовать у П.В.Н. из незаконного владения полуприцеп марки 903300, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ООО «ЭкоТэк», взыскать с П.В.Н. в пользу ООО «ЭкоТэк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца С.Э.В. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик П.В.Н. и его представитель М.К.В. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Представили письменные возражения, в которых указал, что ответчик не приобрел права собственности на спорное имущество. Подтверждением этому служат следующие обстоятельства: действительно, между истцом и Т.О.Б. был заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стороны установили плату за четыре единицы автотранспорта: тягач RENAULT MAGNUV АЕ 440 - 1 250 000 рублей, тягач VOLVO FH 12 420 - 1 250 000 рублей, полуприцеп KOGEL SVKT 24 - 900 000 рублей, полуприцеп 903300 - 900 000 рублей, Всего цена договора составила 4 300 000 рублей. Предметы договора купли-продажи были переданы Т.О.Б. ответчику по актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с закрепленной в договоре договоренностью сторон, в случае, если покупатель (истец по настоящему иску), получивший транспортные средства, не исполняет обязанность по их оплате в установленный договором срок, и просрочка ежемесячных платежей в счет оплаты транспортных средств составляет три и более раз, Продавец (истец по настоящему иску) вправе потребовать расторжения договора, возврата транспортных средств, при этом денежные средства, уже уплаченные Покупателем, Продавцу до наступления таких негативных обстоятельств, не возвращаются Покупателю, а остаются у Продавца (третье лицо Т.О.Б.) в качестве арендной платы за пользование транспортными средствами.

Обстоятельства, указанные в п. 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникли. Так, пунктом 4 указанного договора Покупатель (истец по настоящему иску) обязан был произвести оплату по договору путем перечисления на счет Продавца (третье лицо Т.О.Б.) ежемесячно по 300 000 рублей (150 000 рублей до 15 числа каждого месяца и 150 000 рублей до 25 числа каждого месяца) в течение 15 месяцев.

Истец получил транспортные средства ДД.ММ.ГГГГ. Сроки платежа истекли для ответчика ДД.ММ.ГГГГ (т.е. ДД.ММ.ГГГГ истекли 15 месяцев, отведенных ответчику для оплаты товара).

Деньги в полном объеме на счет истца не поступили. Оплачено ответчиком только 300 000 рублей (платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на 150 000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ № на 150 000 рублей)

Обращаясь с иском в суд, истец представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 руб., № от 12.09.20014 года на 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 150 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 50 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ № на 40 000 руб. которые, как следует из их содержания, подтверждают оплату истцом денег Т.О.Б. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные им истцу транспортные услуги, а не за приобретаемую по договору купли-продажи автотехнику.

В силу указанного, и, поскольку по данным платежным поручениям деньги перечислены за оказание транспортных услуг, они не могут быть учтены в составе платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и Т.О.Б. зачел их в счет оказанных им истцу услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь с иском, истец указал на то, что им деньги оплачены Т.О.Б. в сумме 3 475 000 рублей. Однако, в качестве доказательства оплаты, представил платежные поручения, включая указанные выше поручения, которыми оплачивались транспортные услуги и которые не имеют никакого отношения ни к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни к какому-либо иному договору купли-продажи, и не имеют отношения к истцу, поскольку в качестве плательщиков в представленных платежных поручениях ООО «ЭкоТек» не указано, и, соответственно, указанные платежные поручения не могут свидетельствовать об оплате автотранспортных средств Т.О.Б.

Истец прилагает письма, которыми он сообщает Т.О.Б. о том, что платежными поручениями, которыми перечислялись деньги на счета Т.О.Б. от других организаций за оказание транспортных услуг, истец просит считать оплаченными за транспортные средства, приобретенные истцом. Однако, доказательств, которые подтверждали бы наличие у истца прав распоряжаться денежными средствами иных организаций, оплаченных по расчетам за иные обязательства, истец не представляет. Таким обрезом, фактически истец оплатил третьему лицу Т.О.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ только 300 000 рублей, что существенно меньше оговоренных сумму в договоре. Таким образом, имеет место просрочка оплаты в сентябре 2014 года на сумму 300 000 рублей, в октябре 2014 года на сумму 150 000 руб., в ноябре 2014 года на сумму 150 000 руб. То есть в ноябре 2014 года истец уже трижды допустил просрочку платежей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продолжая при этом пользоваться полученными от третьего лица Т.О.Б. транспортными средствами. Таким образом, уже ДД.ММ.ГГГГ возникла ситуация, при которой уплаченные истцом платежи по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлись арендными платежами, а сам истец являлся арендатором транспортных средств, ему переданных и при которой третье лицо Т.О.Б. вправе был расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец продолжал пользоваться транспортными средствами до конца июля 2015 года, и при этом, несмотря на неоднократные обращения к нему, не ликвидировал задолженность, возникшую в сентябре - ноябре 2014 года, то ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Б. направил ответчику электронное письмо с сообщением о расторжении договора купли-продажи и требованием возвратить тягач VOLVO FH 12 420 и полуприцеп 903300. 

Таким образом, договор между Т.О.Б. и истцом в силу закона и его условий расторгнут в части купли-продажи спорного транспорта (VOLVO FH 12 420 и полуприцеп 903300), что указывает на отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на спорное имущество, которое к тому же истцом не оплачено. Ссылаясь на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как на доказательство изменения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец не учитывает, что указанный договор подписан не истцом, а ООО «Бизнес Помощник», что прямо следует из его содержания. Кроме того, в подтверждение того, что истец, как сторона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приобрел право собственности на спорное имущество, служит так же и то обстоятельство, что истец не зарегистрировал спорное имущество в органах ГИБДД. Доводы истца о том, что спорное имущество было у него изъято помимо его воли, не подтверждены доказательствами, поскольку на самом деле истец сам возвратил Т.О.Б. спорное имущество. Более того, ответчик по данному иску является собственником спорного имущества, что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором имеется соответствующая запись об ответчике. Таким образом, отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество, находящееся во владении ответчика.

Истцом не предоставлено свидетельств о регистрации транспортных средств за ним, не предоставлено иных доказательств возникновения у него права собственности на транспортные средства об истребовании которых он просит. 

Условия договора купли-продажи с учетом обстоятельств его неисполнения истцом, так же не позволяют сделать вывод о возникновении у истца права собственности на спорное имущество. Ответчик владеет имуществом на основании договора купли-продажи, возмездно, что истцом не оспаривается.

Истец напротив, указывает в иске, что «Т.З.Б. заключил договор купли-продажи с П.В.Н.». Договор между Т.З.Б. и ответчиком в установленном порядке недействительным не признан, заключен он был не с Т.О.Б., с которым у истца имелись отношения по поводу спорного имущества, а с Т.З.Б. Доказательств осведомленности ответчика о взаимоотношениях с Т.О.Б. и споре в отношении приобретаемого ответчиком имущества, истец не предоставил, в связи с чем, ответчик является добросовестным приобретателем спорного имущества.,

Доказательств того, что имущество выбыло из владения истца помимо его воли, истец не предоставил. Доводы иска об изъятии имущества из владения ответчика Т.О.Б. являются голословными и не подтверждены доказательствами, а кроме того, не свидетельствуют о выбытии имущества из владения ответчика помимо его воли.

Третьи лица Т.З.Б. и Т.О.Б. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства и материалы гражданского дела, суд, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкоТэк» и Т.О.Б. был заключен договор купли-продажи автотранспортных средств с рассрочкой платежа, согласно которому, Т.О.Б. обязался продать в собственность ООО «ЭкоТэк», а истец принять и оплатить Т.О.Б. в том числе и спорное имущество: автомобиль марки VOLVO FH 12 420, 1999 года выпуска, VIN № стоимость которого стороны определили в 1 250 000 рублей и полуприцеп 903300 (рефрижератор), 2011 года выпуска, VIN №, стоимость которого стороны определили в 900 000 рублей. 

Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ также предусматривалась продажа еще двух единиц автотехники общей стоимостью 2 150 000 рублей, общая цена имущества, указанного в договоре купли-продажи составляет 4 300 000 рублей.

Согласно п. 4 Договора, покупатель обязуется произвести оплату по договору путем перечисления на счет Продавца ежемесячно по 300 000 рублей (150 000 рублей до 15 числа каждого месяца и 150 000 рублей до 25 числа каждого месяца) в течении 15 месяцев.

Из п. 6 Договора следует, что в случае, если покупатель (ООО «ЭкоТэк»), получивший транспортные средства, не исполняет обязанность по их оплате в установленный договором срок, и просрочка ежемесячных платежей в счет оплаты транспортных средств составляет три и более раз, Продавец (Т.О.Б.) вправе потребовать расторжения договора, возврата транспортных средств, при этом денежные средства, уже уплаченные Покупателем, Продавцу до наступления таких негативных обстоятельств, не возвращаются Покупателю, а остаются у Продавца в качестве арендной платы за пользование транспортными средствами.

В соответствии с п. 7 договора с момента передачи транспортных средств Продавцом Покупателю до момента переоформления транспортных средств, неоплаченные транспортные средства находятся в залоге у Продавца. Покупатель не имеет права отчуждать транспортные средства без письменного согласия Продавца и до полной оплаты за каждую единицу транспорта. После осуществления Покупателем полной оплаты приобретаемых транспортных средств, Продавец обязуется подписать и предоставить в органы ГИБДД документы, подтверждающие оплату по каждому транспортному средству отдельно являющиеся по соглашению основанием для регистрации вышеуказанных транспортных средств на имя Покупателя.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Т.О.Б. передал ООО «ЭкоТэк» в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следующие транспортные средства: тягач RENAULT MAGNUV АЕ 440, тягач VOLVO FH 12 420, полуприцеп KOGEL SVKT 24, полуприцеп 903300.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ст. 151.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

В материалы дела представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Т.О.Б. от плательщика ООО «ЭкоТэк» денежных средств в размере 150000 рублей по договору купли-продажи автотранспортных средств в рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Т.О.Б. от плательщика ООО «ЭкоТэк» денежных средств в размере 150000 рублей по договору купли-продажи автотранспортных средств в рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлены платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Т.О.Б. от плательщика ООО «ЭкоТэк» денежных средств в размере 50000 рублей за оплату транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Т.О.Б. от плательщика ООО «ЭкоТэк» денежных средств в размере 50000 рублей за оплату транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Т.О.Б. от плательщика ООО «ЭкоТэк» денежных средств в размере 150000 рублей за оплату транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Т.О.Б. от плательщика ООО «ЭкоТэк» денежных средств в размере 50000 рублей за оплату транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Т.О.Б. от плательщика ООО «ЭкоТэк» денежных средств в размере 50000 рублей за оплату транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Т.О.Б. от плательщика ООО «ЭкоТэк» денежных средств в размере 40000 рублей за оплату транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении Т.О.Б. от плательщика ООО «ЭкоТэк» денежных средств в размере 60000 рублей на командировочные расходы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанных платежных поручений следует, что ООО «ЭкоТэк» оплатило Т.О.Б. денежные средства за оказанные транспортные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом представлены платежные поручения, из которых следует, что ООО «Азимут» перечислило Т.О.Б. денежные средства в общей сумме на 450000 рублей в счет частичной оплаты по договору купли-продажи автотранспортного средства с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как следует из их содержания, подтверждают оплату ООО «ЭкоТэк» денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные им истцу транспортные услуги, а не за приобретаемую по договору купли-продажи автотехнику. Аналогичные платежные поручения об оплате транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указано ООО ТЭК «Логистика-Сервис», платежные поручения об оплате транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указано ООО «Бизнес-помощник», об оплате транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, об оплате транспортных услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, где плательщиком указано ООО «Элвис», а получателем во всех платежных поручениях указан Т.О.Б. 

Из содержания указанных платежных поручений не видно, какое они имеют отношение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и к истцу ООО «ЭкоТэк», поскольку в качестве плательщиков в представленных платежных поручениях ООО «ЭкоТек» не указано, и, соответственно, указанные платежные поручения не могут свидетельствовать об оплате стоимости автотранспортных средств Т.О.Б.

Истец прилагает письма, которыми он сообщает Т.О.Б. о том, что платежными поручениями, которыми перечислялись деньги на счета Т.О.Б. от других организаций за оказание транспортных услуг, истец просит считать оплаченными за транспортные средства, приобретенные истцом. Однако, доказательств, которые подтверждали бы наличие у истца прав распоряжаться денежными средствами иных организаций, оплаченных по расчетам за иные обязательства, истец не представляет. Таким обрезом, фактически ООО «Эко-Тэк» оплатило третьему лицу Т.О.Б. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей, что существенно меньше оговоренной денежной суммы в договоре.

Договор между Т.О.Б. и ООО «ЭкоТэк» в силу закона и его условий расторгнут в части купли-продажи спорного транспорта (VOLVO FH 12 420 и полуприцеп 903300), в связи с чем, отсутствуют основания для признания за ООО «ЭкоТэК» права собственности на спорное имущество.

Истец ООО «ЭкоТэк», как сторона договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не приобрел право собственности на спорное имущество, так как истец не зарегистрировал спорное имущество в органах ГИБДД. Доводы истца о том, что спорное имущество было у него изъято помимо его воли, не подтверждены никакими доказательствами.

Согласно ч.2 и 3 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГР11, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.

В силу п. 1 ст. 6 ГК РФ (аналогия закона) правило абз. 2 п. 2 ст. 223 ГК РФ подлежит применению при рассмотрении споров о правах на движимое имущество (право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества, за исключением предусмотренных ст. 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя).

Таким образом, отсутствуют основания для признания за истцом ООО «ЭкоТэк» право собственности на спорное имущество.

В п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

ООО «ЭкоТэк» не предоставлено свидетельств о регистрации транспортных средств за ним, не предоставлено иных доказательств возникновения у него права собственности на транспортные средства об истребовании которых он просит. 

Ответчик П.В.Н. владеет имуществом на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами. 

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ 10/22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества. Доказательств указанного истец не представил.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Таким образом, бремя доказывания выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, возлагается на истца.

Доказательств тому, что автотранспортные средства выбыли из владения истца ООО «ЭкоТэк» помимо его воли, истец не предоставил. 

На основании изложенного, суд считает исковое заявление ООО «ЭкоТэк» к

П.В.Н. о признании права собственности на автомобиль и полуприцеп, истребовании из незаконного владения автомобиля и полуприцепа, взыскании судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с тем, что судом отказано в удовлетворении искового заявления в полном объеме, требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 151.1, 218, 223, 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 67, 88, 98, 194-198 ГПК РФ, 

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоТэк» к П.В.Н. о признании права собственности на автомобиль VOLVO FH 12 420, 1999 года выпуска, VIN № и полуприцеп марки 903300 (рефрижератор), 2011 года выпуска, VIN №, истребовании имущества из незаконного владения П.В.Н., взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Железноводский суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий, судья Г.Д. Волошенко

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2017 года.