Дело № 1-41/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Красный 21 мая 2020 года 

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В., 

при секретаре Киргетовой В.Ю., 

с участием:

представителя государственного обвинения – прокурора Краснинского района смоленской области ФИО3, 

защитника Мозоленко В.А., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

подсудимого ФИО5, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО5, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

ДД.ММ.ГГГГ задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ; 

ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку. 

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 14 час. 00 мин. до 21 час. 41 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 совместно со своим отцом ФИО4 распивал спиртные напитки в помещении зала 

<

адрес>. В ходе распития спиртного между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в процессе которой у ФИО5, пребывавшего в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник умысел, направленный на совершение убийства ФИО4 

С этой целью ФИО5 в указанное выше время и, находясь в помещении веранды указанного выше дома, подошел к ФИО4, который в это время сидел на табурете, где умышленно, с целью подавить волю ФИО4 к сопротивлению, толкнул последнего рукой в область туловища, в результате чего ФИО4 упал на пол. После этого ФИО5 нанес своему отцу не менее одного удара левой ногой в область туловища слева. 

В продолжение своего умысла ФИО5 подошел к ФИО4 на расстояние, достаточное для нанесения ударов, где умышленно, с достаточной силой, с целью убийства ФИО4, нанес последнему целенаправленно не менее девяти ударов кулаками и ногами в область головы, верхних конечностей, туловища, правой голени. 

Далее ФИО5 с целью доведения своего умысла на причинение смерти ФИО4 до конца, приискав кухонный нож в одном из помещений вышеуказанного дома, подошел к ФИО4 на расстояние, достаточное для нанесения ударов, где умышленно, с достаточной силой, с целью убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления смерти ФИО4 от своих действий и желая этого, нанес последнему целенаправленно в область жизненно-важных органов клинком указанного ножа два удара в левую плевральную полость груди, один удар в полость рта, правой щеки и кожи нижней губы, три удара в шею, три удара в грудь, девятнадцать ударов в переднюю поверхность груди, а также один удар в область правого бедра и один удар в область левой щеки и левой ушной раковины. 

Убедившись, что ФИО4 причинены смертельные повреждения, ФИО5 свои действия прекратил. От полученных телесных повреждений ФИО4 скончался спустя непродолжительный промежуток времени на месте происшествия. 

Причиной смерти ФИО4 явились два слепых, проникающих в левую плевральную полость колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, пристеночной плевры, мягких тканей груди, осложнившихся острой и массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, гемотампонадой сердца (сдавлением сердца излившейся в полость сердечной сорочки кровью). 

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал полностью, с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив при этом, что показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, поддерживает, и ходатайствовал об их оглашении. 

Из оглашенных показаний ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в т.1 на л.д.242245 и в качестве обвиняемого в томе № на л.д.5-8 и т.2 л.д.46-50, и оглашенными в судебном заседании, следует, что на протяжении пяти лет он проживал совместно со своим отцом ФИО4, который являлся инвалидом, у него была ампутирована левая нога ниже колена. Вместе они распивали спиртные напитки, ссорились, в ходе ссор он мог нанести отцу удары. В связи со злоупотреблением спиртными напитками, у него возникают провалы в памяти. Его мать – Потерпевший №1 проживала отдельно, осуществляла уход за лежачей бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего дня находился дома совместно с отцом, около 11 час. начали распивать спиртные напитки, в это время пришел его двоюродный брат ФИО8, распивали спиртные напитки вместе в помещении зала, ссор между ними не было, иногда выходили на улицу покурить. В дальнейшем он сильно опьянел, во сколько от них ушел ФИО10, не помнит. В какой-то момент между ним и отцом произошла ссора, на почве чего – не помнит, возможно конфликт начался в помещении веранды дома. Он был очень зол на отца, в это время они находились в доме одни, уже стемнело. Отец, находясь дома, костылями не пользовался, ползал на четвереньках. Помнит, что отец сидел на табурете в помещении веранды, курил, в какой-то момент отец оказался на полу около двери, ведущей в помещение веранды, возможно, он его толкнул и отец упал. Также помнит, что нанес отцу один удар левой ногой в область туловища слева, отец, в свою очередь, ему ударов не наносил. Помнит, что у него в руках оказался самодельный нож, длиной 25 см, ручка которого была из полимерного материала темно-коричневого цвета, клинок длиной около 12 см, на ручке сзади вкручивающийся металлический элемент в форме прямоугольника, который он купил себе еще 15 лет назад. До этого нож лежал на столе в помещении кухни. После он нагнулся над отцом, лежащим на полу головой к столу, находящему справа от двери, ведущей в помещение веранды по отношению к выходу из нее, и начал наносить удары данным ножом по телу отца, держа нож в правой руке. Отец ему ударов не наносил. Помнит, что нанес не меньше трех ударов ножом отцу в область груди слева и справа, один удар чуть ниже груди, возможно, нанес удар ножом в область шеи, не отрицает, что наносил другие удары отцу ножом, но куда именно – не помнит. Возможно он дергал отца за одежду в помещении веранды, точно не помнит. Когда увидел у отца кровь на груди, очень испугался, на его руках тоже была кровь. После этого побежал в дом, хотел спрятать нож, но после выбежал обратно на веранду, увидел, что отец не подает признаков жизни, понял, что его отец мертв. Помнит также, что нож бросил где-то в доме или на улице, но где точно, указать не может из-за нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего побежал к соседке Свидетель №1, которой сообщил, что убил своего отца. Когда он вернулся в дом, тело отца находилось в том же положении, когда он убегал к соседке. Пояснил, что он (ФИО5) был одет в теплую безрукавку черно-красного цвета, свитер серого цвета, рубашку голубого цвета, носки серого цвета. На отце была одета рубашка, трусы, цвет которых не помнит. У него самого была ссадина в области лба слева, образовавшаяся от падения в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. 

В судебном заседании ФИО5 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, на дополнительные вопросы отказался отвечать, воспользовавшись своим конституционным правом. 

Помимо признания вины подсудимым в совершенном им преступлении, вина ФИО5 также полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: 

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными суду, из которых усматривается, что подсудимый ее сын, погибший ФИО4 ее муж, с которыми длительное время совместно не проживает. Она проживает совместно со своей лежачей матерью по другому адресу в 

<

адрес>, которая в настоящее время умерла. Ее муж и сын проживали совместно, сын зарабатывал случайными заработками, получал выплаты по уходу за нетрудоспособной бабушкой ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ, муж получал пенсию по инвалидности, а также по достижению пенсионного возраста. У мужа была ампутирована левая нога ниже колена. Между ее покойным мужем и сыном иногда и раньше происходили ссоры, они злоупотребляли спиртными напитками. У мужа был суровый, тяжелый, высокомерный характер, сына охарактеризовывает с положительной стороны, как трудолюбивого, спокойного человека, помогал по хозяйству как ей, так и своему отцу. С мужем находились в зарегистрированном браке, но проживали отдельно из-за того, что он злоупотреблял спиртными напитками. О том, что ее сын убил своего отца, ей стало известно вечером ДД.ММ.ГГГГ от ФИО18 подробных обстоятельств дела она не знает. Также пояснила, что в вечернее время, когда уже стемнело, но не позднее 20 час. ДД.ММ.ГГГГ, заходила в дом, где проживали ее муж и сын, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, а ее сын – ФИО5 спал. В каком состоянии был ФИО5, она не знает, к нему не подходила. Каких-то претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск не заявляет, также просила суд не назначать ФИО5 строгого наказания, полагая, что действия ФИО5 соизмеримы возможностью назначения ему наказания в виде условного осуждения, поскольку его она простила и считает, что он в содеянном раскаялся; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными суду о том, что она проживает вблизи дома ФИО5 и ФИО7 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ к ней в дом постучались, когда она открыла дверь, на крыльце дома стоял ее сосед ФИО5, и сказал ей, что он убил своего отца и просил вызвать полицию. Она ему не поверила, и пошла с ним в дом М-вых. Зайдя в помещении веранды дома, увидела лежащего на полу ФИО4 с левой стороны параллельно входу в дом возле стола, признаков жизни он не подавал. Лицо ФИО4 было разбито в крови, одежда на нем была стянута, свитер держался на правой руке. На теле крови не было, была ли кровь на полу или следы волочения, она не рассматривала, так как испугалась, и побежала в свой дом, откуда вызвала сотрудников полиции. По состоянию ФИО5 было видно, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но уже поспав, он был в сознании. Поскольку они являются соседями, ей известно, что ФИО5 и ФИО4 иногда ссорились, злоупотребляли спиртными напитками, при этом ФИО2 смотрел и ухаживал за домом и хозяйством, а ФИО4 провоцировал ФИО2 тем, что он живет за счет средств отца. Когда в тот вечер ФИО2 приходил к ней, в его руках ножа не было, крови на нем она также не видела; 

- оглашенными по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты показаниями свидетеля ФИО8, в связи с неявкой в судебное заседание последнего, из которых усматривается, что он является жителем 

<

адрес>, и с ФИО5 они являются двоюродными братьями. ДД.ММ.ГГГГ с утра он распивал спиртные напитки, и около 10 час. решил сходить к брату – ФИО5 и отцу последнего – ФИО4 Втроем они распивали спиртное, никаких ссор между ними не было. Каких-то телесных повреждений или крови у ФИО17 он не видел. Около 14 час. он от них ушел к себе домой, все было нормально, больше никого, кроме ФИО2 и Анатолия в доме не было, и никто к ним не приходил все это время. Когда уходил, ФИО4 лежал на диване в помещении зала, во что он был одет – не обратил внимания. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился дома, в дверь постучали – это был фельдшер ФИО16, который пояснил, что ФИО5 убил своего отца ФИО4, и попросил позвать своего отца, чтобы с ним пойти к Потерпевший №1, сообщить о случившемся. После этого он сам пошел спать, обстоятельств произошедшего не знает (т.1 л.д.216-220);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными суду, согласно которым она работает фельдшером СМП ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ». С 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ находилась на очередном суточном дежурстве. Около 22 час. ДД.ММ.ГГГГ на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов из отдела полиции Краснинского района об убийстве ФИО4 его сыном ФИО5 В 22 час. 20 мин. она выехала по адресу: 

<

адрес> На месте уже были сотрудники полиции и ранее незнакомый ей подсудимый. На месте происшествия было обнаружено тело мужчины – ФИО4, по характерным признакам она определила, что его смерть наступила около 40 мин. до ее приезда. На трупе были множественные ранения, ранения поперечного разреза в области шеи, ножевые ранения в области грудной клетки, сердца. Она видела, что кровь была во всем доме и под трупом, наличествовали хаотичные следы волочения; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе предварительного следствия по делу, и оглашенными в ходе судебного следствия по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, из которых следует, что он состоит в должности о/у ФИО11 МВД России «Руднянский». ДД.ММ.ГГГГ находился на очередном суточном дежурстве в составе СОГ. Около 21 часа 40 мин. оперативному дежурному поступило сообщение от Свидетель №1, проживающей в 

<

адрес> о том, что к ней пришел ее сосед ФИО1, проживающий по 

<

адрес>, и сообщил, что он убил своего отца. После чего по указанию дежурного он (ФИО12) выехал по адресу проживания ФИО5 для проверки информации. По приезду на указанный адрес в помещении веранды дома слева при входе на полу находился труп мужчины, который лежал на спине. На трупе мужчины были только рубашка и трусы. На лице трупа и под его головой он видел кровь. При установлении личности трупа им оказался ФИО4, который приходился отцом ФИО1 на грудной клетке слева и справка свидетель видел колото-резаные ранения, т.к. рубашка была задрана вверх. У трупа была ампутирована левая нога ниже колена. Пульс у ФИО4 отсутствовал, тело было холодным, о чем он сообщил в дежурную часть ОП по Краснинскому району. В помещении зала на кровати сидел ФИО5, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также при входе в помещение зала слева он увидел табурет, на котором находились металлические ножницы, два кухонных ножа с деревянными ручками, одинаковые по форме. Один из ноже был мокрый, следов крови на ножницах и ножах он не видел. На его вопрос ФИО5 пояснил, что поссорился с отцом и в ходе ссоры зарезал отца ножом, больше ничего ФИО5 не пояснял. В доме больше никого не было. На полу в помещениях дома он видел следы волочения, которые начинались от кровати, на которой сидел ФИО5, и заканчивались на месте, где был обнаружен труп ФИО4 После чего ФИО1 был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, при этом на манжетах рубашки ФИО5 он видел следы бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.224-226); 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными суду о том, что ФИО5 его родной старший брат, умерший ФИО4 приходился ему отцом. Его брат и отец проживали вместе по 

<

адрес>, он сам живет в г.Смоленске и иногда навещал своих родственников в 

<

адрес>. Ночью на ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили, и сообщили, что ФИО2 в ходе ссоры ножом убил отца, об обстоятельствах произошедшего ему ничего не известно. При жизни ФИО4 злоупотреблял спиртными напитками, с ним распивал спиртное и его брат ФИО2. У отца была ампутирована левая нога ниже колена, он получал пенсию по инвалидности. В последнее время он редко ездил в 

<

адрес>, но ему известно, что между М-выми ФИО2 и ФИО19 возникали ссоры, дрались ли они в ходе этих ссор, пояснить не может. У отца был тяжелый характер, в состоянии алкогольного опьянения он мог скандалить, в последнее время отец был особенно агрессивен. ФИО2 охарактеризовал с положительной стороны, спокойного. 

Кроме приведенных выше показаний потерпевшей и свидетелей, вина ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, объективно подтверждается письменными материалами дела, которые исследовались в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в 

<

адрес> обнаружен труп ФИО4 с множественными колюще-режущими ранениями в области груди и шеи. В ходе осмотра обнаружены и изъяты два кухонных ножа, наволочка, полотенце, вырез с покрывала со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, смыв с порога (т.1 л.д.8-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым в помещении служебного кабинета ОП по Краснинскому району МО МВД России «Руднянский» у ФИО5 были изъяты: рубашка, трико, свитер со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, безрукавка, пара утепленных галош со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.44-53);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при исследовании трупа ФИО4 обнаружены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> 

Причиной смерти ФИО4 явились два слепых, проникающих в левую плевральную полость, колото-резаных ранений груди с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, сердца, пристеночной плевры, мягких тканей груди, осложнившихся острой и массивной кровопотерей, острым малокровием внутренних органов, гемотампонадой сердца. Все вышеуказанные колото-резаные ранения образовались либо в быстрой последовательности друг за другом, либо через непродолжительные промежутки времени. ФИО4 во время образования колото-резаных повреждений и резаной раны лица мог находиться в любом положении (стоя, лежа, сидя и т.д.), при этом он был обращен к воздействовавшему колюще-режущему предмету лицом, левой переднебоковой поверхностью шеи, правой заднебоковой поверхностью шеи, передней поверхностью груди, левой переднебоковой поверхностью груди, передне-внутренней поверхностью правого бедра. При исследовании крови и мочи у ФИО4 обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей у живых лиц средней степени алкогольного опьянения. Смерть ФИО4 наступила около 0,5-1-х суток назад до начала исследования трупа (т.1 л.д.58-63);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно выводам которого на рубашке, свитере и трико, изъятых у ФИО5, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от самого ФИО5, так и от ФИО4 На безрукавке ФИО5 кровь не найдена (т.1 л.д.117-119);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно выводам которого на паре галош, изъятых у ФИО5, обнаружена кровь человека, которая могла произойти как от самого ФИО5, так и от ФИО4 (т.1 л.д.128-130);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО4 и подозреваемого ФИО5 одногруппны, на представленной для исследования наволочке и в одном помарке на полотенце обнаружена кровь человека, что не исключает ее происхождение как от потерпевшего ФИО4, так и от подозреваемого ФИО5 (т.1 л.д.139-141); 

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №, согласно выводам которого на срезах ногтей и смывах с обеих рук ФИО4 обнаружена кровь человека (т.1 л.д.147-150);

- заключением эксперта ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», согласно выводам которого раны №№, 4, 5 и 6 на кожных лоскутах от трупа ФИО4 являются колото-резаными, образовались от воздействия колюще-режущего предмета, возможно одного и того же, типа плоского клинка ножа с односторонней заточкой, имевшего П-образный обушок и лезвие. Ширина погрузившейся части клинка около 14-20 мм, длина погрузившейся части клинка около 24-115 мм. Раны могли образоваться от воздействия клинка, представленного на исследование ножа № или клинка, представленного на исследование ножа №, а также клинка иного ножа со сходными конструктивными и эксплуатационными признаками. Несколько меньшая длина клинков данных ножей, чем вышеуказанное максимально возможное ее значение, может объясняться прогибанием мягких тканей в момент удара ножом, что приводит к образованию раневого канала, превышающего длину клинка. Образование данных ран от воздействия клинка, представленного на исследование ножа № и броншей, представленных на исследование ножниц, полностью исключается. Рана № на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО4 является резаной, образовалась от воздействия предмета, обладающего режущим действием, типа лезвия клинка ножа, и могла образоваться от воздействия лезвия любого из клинков, представленных на исследование ножей, а также лезвия клинка иного ножа (т.1 л.д.158-162);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрены одежда и обувь ФИО5 – рубашки, безрукавки, свитера, трико, пары утепленных галош, изъятые в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета ОП по Краснинскому району; трех кухонных ножей, металлических ножниц, наволочки, полотенца, выреза с покрывала, смыва с порога, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>; смывов, ногтевых пластин с правой и левой рук ФИО5, полученных ДД.ММ.ГГГГ при получении образцов для сравнительного исследования; смывов, ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО4, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д.165-168);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, кухонный нож с деревянной ручкой темно-коричневого цвета, наволочка, полотенце, вырез с покрывала, смыв с порога, рубашка, трико, свитер, безрукавка, пара утепленных галош, смывы, ногтевые пластины с правой и левой рук трупа ФИО4 признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к материалам уголовного дела (т.1 л.д.169-170);

- телефонограммой Свидетель №1, поступившей в ОП по Краснинскому району ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 мин. о том, что к ней домой пришел сосед ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что убил своего отца, который лежит в коридоре без движения, зарегистрированной по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177);

- протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО5 на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, которым ФИО5 в присутствии защитника подтвердил данным им ранее показания и при помощи манекена – человека продемонстрировал свои преступные действия при совершении преступления (т.2 л.д.9-24);

- актом медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного врачом ОГБУЗ «Краснинская ЦРБ», по результатам которого у ФИО1 установлено состояние опьянения (т.2 л.д.61);

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в период времени с 22 час. 20 мин. до 22 час. 55 мин. фельдшер Свидетель №2 выезжала на вывоз по адресу: 

<

адрес> и констатировала биологическую смерть ФИО4 до приезда скорой медицинской помощи. 

Анализ исследованных в суде доказательств, приведенных выше, подтверждает вину ФИО5 в совершении убийства ФИО4 путем нанесения ему колюще-режущих ранений. Приведенные выше доказательства суд находит относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах, а также способах совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу. 

Анализируя выводы названных выше экспертиз, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они даны специалистами, компетентными в области проводимых ими экспертиз, на основании постановления следователя, с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности. 

Следственные действия с участием ФИО5 суд также признает допустимыми, поскольку они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе и с участием защитника. 

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде показания потерпевшей и свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, суд признает их достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО5. Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела. 

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО4 

Умысел ФИО5 на причинение смерти потерпевшего ФИО4 подтверждается изложенными в приговоре доказательствами, в том числе его собственными показаниями об обстоятельствах причинения смерти своему отцу – ФИО4, из которых следует, что при совместной жизни с отцом между ними возникали ссоры, в ходе которых он мог нанести отцу удары, совместно злоупотребляли спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ они с утра начали распивать спиртные напитки, в какой-то момент между ними произошел конфликт, обстоятельств которого он не помнит. Не отрицает, что он толкнул отца, который упал на пол, после чего стал наносить отцу удары, в том числе при помощи ножа, при этом ФИО4 ему никаких ударов не наносил. Лишь когда увидел у отца кровь на груди, испугался и прекратил совершение им противоправных действий в отношении жизни и здоровья ФИО4 

Учитывая количество нанесенных ФИО5 ФИО4 ударов, в т.ч. ножевых, последовательность и обстоятельства их нанесения, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 умысла на причинение смерти ФИО4

То обстоятельство, что ФИО5 частично не помнит обстоятельства совершенного им преступления, о чем он указывал как в ходе предварительного следствия по делу, так и в судебном заседании, не влияют на существо предъявленного ФИО5 обвинения, поскольку в целом он рассказывал об обстоятельствах совершения им убийства, не отрицал свою причастность к инкриминированному ему деянию, описывал последовательность своих действий так, как смог их воспроизвести, в судебном заседании сам выразил свое желание об оглашении его показаний, данных им в ходе следствия по делу, подтвердил свои показания, данные им как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, которые давал добровольно, в присутствии защитника. Подтвердил и исследованные в судебном заседании показания, данные им при проверке показаний на месте. 

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, предъявляемая ФИО5 амнезия (запамятование) отдельных эпизодов инкриминируемого ему деяния сама по себе, без других признаков психических расстройств, свидетельствует в пользу простого алкогольного опьянения, протекающего с нарушением памяти, а также носит защитный характер.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности умысла ФИО5 на убийство ФИО4 и доказанности фактических действий обвиняемого по отношению к потерпевшему, направленные на причинение смерти последнего. 

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, поведение подсудимого после совершения им преступного деяния, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, а также состояние его здоровья, учитывая принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ. 

Подсудимый ФИО5 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, относящееся к категории особо тяжких. 

В соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им своей вины, раскаяние в содеянном., в связи с чем при назначении наказания судом учитываются положения. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку показаниями обвиняемого, свидетелей, а также проведенным актом медицинского освидетельствования, которым в 00 час. 26 мин. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя непродолжительное время после совершенного преступления, у ФИО5 установлено состояние опьянения, подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало совершению преступления. Таким образом, учитывая показания ФИО5 и в той части, что ссоры между ним и его отцом возникали и ранее на фоне алкогольного опьянения, то есть его состояние нахождения в алкогольном опьянении явилось условием, способствовавшим совершению преступления. 

ФИО5 является гражданином Российской Федерации, холост, иждивенцев не имеет, ранее не судим, постоянного места работы не имел, жил за счет случайно заработанных средств, злоупотреблял спиртными напитками. По месту жительству участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, из справки-характеристики, выданной администрацией поселения следует, что в отношении ФИО5 жалоб не поступало, соседями подсудимый характеризуется с положительной стороны, как безотказный в помощи, хозяйственный, ответственный, по месту работы, где периодически ФИО5 привлекался к трудовой деятельности, зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. На учетах у врача-психиатра и нарколога ФИО5 не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО5 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в момент инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО5 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. У ФИО5 обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, воздержание, но в условиях, исключающих употребление, однако степень изменений психики у ФИО5 не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время и ко времени производства по уголовному делу по своему психическому состоянию ФИО5 в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действия и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. Имеющееся у ФИО5 психическое расстройство не связано с опасностью для себя и других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается. Поскольку у ФИО5 имеются признаки зависимости от алкоголя, он нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, которые ему не противопоказаны. Токсикоманией, наркоманией ФИО5 не страдает (т.1 л.д.72-75). 

Оценив заключение комиссии экспертов по результатам психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО5 вменяемым относительно совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. 

Также суд учитывает, что согласно экспертному заключению, ФИО5 склонен к пренебрежению социально принятым нормам и правилам поведения, критически относится к замечаниям, изменчив в настроении, склонен к раздражительности, вспыльчивости, протестному поведению, у него наличествует недостаточность волевого самоконтроля. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ основания для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое судом не установлены, учитывая установленные в ходе судебного следствия по делу фактические обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности. 

С учетом названных выше обстоятельств, влияющих на назначение наказания, следуя принципам и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениям Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления, а также отсутствия каких-либо противопоказаний содержания его в условиях изоляции от общества, суд пришел к убеждению, что ФИО5 должен отбывать наказание только в виде лишения свободы, то есть в условиях изоляции его от общества, поскольку такое наказание окажет необходимое воздействие на виновного, при этом суд не основывается на мнении потерпевшей Потерпевший №1, матери подсудимого, которая не настаивала на назначении ФИО13 строго наказания, поскольку по смыслу закона потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому право потерпевшего высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении приговора, в том числе о виде и размере наказания, не является основанием для применения конкретного наказания, назначаемого на основании ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, исключительных обстоятельств и оснований для назначения подсудимому ФИО5 минимально возможного наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также применения к нему положений статей 64, 73 УК РФ, в том числе в связи с фактическим провоцированием потерпевшим подсудимого, выразившимся в высказывании ФИО4 в адрес ФИО5 неприличных выражений, оскорблением последнего, агрессивного настроя в отношении своего сына, судом также не установлены, поскольку эти высказывания потерпевшего не могут быть расценены как повод для совершения преступления - убийства. Кроме того, как установлено выше и не отрицается самим подсудимым, ФИО4 является инвалидом в связи с ампутацией левой ноги ниже колена, костылями пользовался редко, «ползал по дому на четвереньках», и в момент конфликта ДД.ММ.ГГГГ никаких ударов ФИО5 не наносил, т.е. противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося бы поводом для преступления при конкретных обстоятельствах дела, установленных судом настоящим приговором, судом не усматривается. 

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО5 наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено. 

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, а также, исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры пресечения и считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде заключения под стражу, при этом время его содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в порядке п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания подсудимому следует исчислять со дня постановления приговора. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

Гражданский иск не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 07 (семи) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Зачесть ФИО5 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО5 оставить без изменения – содержание под стражей. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: кухонный нож с деревянной ручкой светло-коричневого цвета, кухонный нож с деревянной ручной темно-коричневого цвета, наволочку, полотенце, вырез с покрывала, смыв с порога, рубашка, трико, свитер, безрукавку, пару утепленных галош, смывы, ногтевые пластины с правой и левой рук трупа ФИО4, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Демидовского МСО СУ СК России по Смоленской области, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня изготовления протокола, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии протокола. 

Судья - подпись - Е.В. Панкова