Мотивированный текст решения составлен 01.03.2024.

Дело № 2а-325/2024 (2а-4596/2023)

УИД: 66RS0044-01-2023-005377-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 15 февраля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Гайдукова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Лянге М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными бездействия,

установил:

ФИО1, являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – ГУФССП России по Свердловской области), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по своевременному направлению постановления об окончании исполнительного документа; возложении обязанности возобновить исполнительное производство и провести исполнительные действия: осуществить выход в адрес должника, привлечь должника к административной ответственности, объявить в розыск должника и другие действия, в которых возникает необходимость. 

В обоснование доводов административного иска указано, что в Первоуральском районном отделении ГУФССП России по Свердловской области находилось на исполнении исполнительное производство №289132/22/66043-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга портала «ФССП России» было установлено, что исполнительное производство окончено 21.12.2022. Вместе с тем, исчерпывающий перечень исполнительных действий судебным приставом-исполнителем совершен не был, решение суда о взыскании с должника задолженности не исполнено. В связи с чем, считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным. Кроме того, постановление об окончании исполнительного документа и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Полагая свои права нарушенными, административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник Первоуральского РОСП ГУФССП России по Свердловской области старший судебный пристав ФИО3, в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «БИЗНЕСГЛОБАЛТРЕЙД».

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4, представитель заинтересованного лица ООО «БИЗНЕСГЛОБАЛТРЕЙД» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. 

В материалах дела имеется ходатайство представителя административного истца ФИО1 о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства №289132/22/66043-ИП от 21.10.2022.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и судом не установлено. 

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №289132/22/66043-ИП от 21.10.2022.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 17 части 1 статьи 64, пункта 11 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения не является исчерпывающим. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными (далее также – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в Первоуральское районное отделение ГУФССП России по Свердловской области предъявлен на принудительное исполнение исполнительный документ – судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области о взыскании задолженности по договору аренды, госпошлины в общем размере 

<

данные изъяты> руб. с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «БИЗНЕСГЛОБАЛТРЕЙД».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство №289132/22/66043-ИП.

Как следует из справки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был направлен ряд запросов в государственные органы, в том числе органы ФНС, Пенсионный фонд, Росреестр, операторам сотовой связи, а также в кредитные организации о наличии дохода у должника и денежных средств на его расчетных счетах. 

Судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банках или иных кредитных учреждениях, об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.12.2022 исполнительное производство №289132/22/66043-ИП окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. 

Постановление об окончании исполнительного производства № 289132/22/66043-ИП направлено в адрес ООО «БИЗНЕСГЛОБАЛТРЕЙД» посредством ЕПГУ 

<

данные изъяты>, исполнительный документ также был направлен

Определением мирового судьи судебного участка №1 Первоуральского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по судебному приказу № с ООО «БИЗНЕСГЛОБАЛТРЕЙД» на ФИО1

У судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент окончания исполнительного производства обязанности направить постановление об окончании исполнительного производства ФИО1 не возникло.

На основании изложенного, доводы административного истца о неправомерности бездействия судебного пристава-исполнителя являются недостаточно обоснованными, суд не усматривает нарушений прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области старшему судебному приставу ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными бездействия.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме. 

Судья Г.В. Гайдуков