№ 2-2101/2021

УИД № 25RS0003-01-2021-001133-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе 

судьи Струковой О.А., 

при участии истца ФИО7 

при секретаре Тимошенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве, 

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что 02.10.2018 г. между ней и ООО «Краснодар Сити» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 02062 ФЛР, согласно которому объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, строительный номер №, общей площадью 52,21 кв.м, расположенная на 13 этаже, дом литер 2 в доме по строительному адресу: г. 

<

адрес> Согласно п. 4.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 3 550 280 рублей. В соответствии с п. 3.1 договора ответчик обязался получить разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2019 года. По пункту 3.2 ответчик обязан передать истцу квартиру в течении 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Истец оплатил стоимость квартиры в полном объеме. Ответчик нарушил срок передачи квартиры истцу и не уведомлял истца о переносе срока передачи квартиры. 16.12.2020 года ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства и о готовности объекта строительства к передаче. 21.12.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия о нарушении сроков передачи объекта долевого строительства, ответ на которую получен не был. Период просрочки составил 277 дней (с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 г.). Размер неустойки составил 393 371, 02 рублей. Также она понесла убытки в виде необходимости аренды жилого помещения в г. Владивостоке в период с июля 2019 года по январь 2021 года. Размер арендных платежей составил 225 800 рублей. В силу изложенного просит взыскать с ответчика неустойку в размере 393 371, 02 рублей, штраф в размере 196 685, 51 рублей, убытки в размере 225 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, согласно письменного отзыва на иск, приобщенный в материалы дела, возражает против заявленных требований. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав мнение истца, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 1 ст. 12 вышеуказанного ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, 02.10.2018 г. между ФИО9. и ООО «Краснодар Сити» заключен договор № 02062 ФЛР участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Цена договора составила 3 550 280 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 483021 от 26.10.2018 г., чек-ордером от 18.12.2018 г..

В соответствии с п. 3.1 договора, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2019 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 10 договора - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Ответчиком сроки передачи объекта строительства были нарушены, дополнительные соглашения об изменении срока передачи объекта строительства между сторонами не заключались.

16.12.2020 г. ответчиком в адрес истца было направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче и приглашение на осмотр.

11.01.2021 года был составлен акт о передаче объекта долевого строительства подписанный ООО «Краснодар Сити» в одностороннем порядке. 

22.02.2021 года составлен акт о приеме-передаче ключей по объекту долевого строительства, подписанный истцом в лице своего представителя по доверенности.

Истцом заявлен период нарушения сроков исполнения обязательств по договору за период с 01.07.2019 г. по 02.04.2020 года. Размер неустойки составил 393 371, 02 рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что довод ответчика о неверном определении начала течения периода просрочки заслуживает внимания.

Так, как указано выше, предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2019 года. Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в порядке, предусмотренном статьей 10 договора - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, течение просрочки исполнения ответчиком своих обязательств следует исчислять с 30.08.2019 года.

Размер неустойки за период с 30.08.2019 года по 02.04.2020 года (217 дней) составил 308 164, 30 рублей, согласно следующему расчету: 3 550 280 * 217 * 2 * 1/300 * 6%..

Указанную неустойку суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Представителем ответчика заявлено о применении к данному требованию положения ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение штрафа, неустойки допускается законом и является правом суда, реализуемым им по своему усмотрению, исходя, в том числе, из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения, сопоставления размера начисленного штрафа с последствиями нарушенного обязательства.

Учитывая, что со стороны ответчика не представлено доказательств, что застройщик предпринимал попытки уведомить дольщика об изменении срока передачи объекта долевого строительства, заключив с ним дополнительное соглашение, суд полагает, что оснований к применению к требованию о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из обстоятельств дела, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием произвести выплату неустойки, которые до настоящего времени не удовлетворены. 

В связи с этим и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 155 582, 15 рублей ((308 164, 30 + 3000)/2).

Требование о взыскании с ответчика убытков в виде оплаты аренды жилого помещения, размер которых за период с июля 2019 года по январь 2021 года составил 225 800 рублей, суд оставляет без удовлетворения.

Истцами не представлены доказательства причинно-следственной связи между необходимостью несения расходов по аренде жилья в г. Владивостоке и нарушением ответчиком условий договора долевого участия в строительстве, указанные расходы не являются расходами по восстановлению нарушенного права и не связаны с неисполнением ответчиком в установленный срок обязанностей по договору. Стороны, заключая договор долевого участия в строительстве жилья, не установили в нем обязанность застройщика по возмещению дольщику расходов, понесенных им на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома и передачи квартиры.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7837 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО10 к ООО «Краснодар Сити» о взыскании неустойки за нарушение условий договора долевого участия в строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Краснодар Сити» в пользу ФИО11 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.08.2019 по 02.04.2020 в размере 308 164, 30 руб., компенсацию морального вреда размере 3 000 руб., штраф в размере 155 582, 15 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Краснодар Сити» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 7837 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2021 года.

Судья Струкова О.А.