Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года 

<

адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Хашагульгова Х. Ю., при секретаре Харсиеве И.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также убытков и компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также убытков и компенсации морального вреда и судебных расходов. Просили взыскать в пользу ФИО2 сумму в размере 411322,50 руб., в пользу ФИО3 в размере 300200 руб., а также неустойку за каждый день просрочки по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от совокупного размера страховой выплаты, определенной судом, моральный вред в размере 500000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы и оплату юридических услуг на каждого истца. 

В обоснование искового заявления ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РИ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Мерседес Бенц S500 госномер О993ЕН07 под управлением ФИО4, Лексус GS450Н госномер В296ОС95 принадлежащим ФИО3 и Мерседес Бенц Е350 госномер С164ТО154 принадлежащим ФИО2 

Виновников ДТП признан водитель ФИО4 управлявший Мерседес Бенц S500 госномер О993ЕН07, чья гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах». На обращение с заявлением о выплате страхового возмещения истцам отказано. В рамках досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия, однако страховое возмещение не выплачено. 

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. 

Ответчик ФИО1 просил отказать в удовлетворении иска. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. 

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п.1, 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> РИ по 

<

адрес> S500 госномер О993ЕН07 под управлением ФИО4 столкнулся с Лексус GS450Н госномер В296ОС95 принадлежащим ФИО3 и Мерседес Бенц Е350 госномер С164ТО154 принадлежащим ФИО2

Виновником ДТП признан водитель Мерседес Бенц S500 госномер О993ЕН07 ФИО4., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «ИНГОССТРАХ». 

ДД.ММ.ГГГГ истцы через своего представителя обратились в отдел по урегулированию убытков СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлениями о страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Двадцатидневный срок для признания события страховым случаем и выплаты страховой суммы либо отказа в выплате страховой суммы по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №.1 представителю истцов ФИО5 отказано в выплате страхового возмещения, поскольку проведенным ООО «НИК» экспертным исследованием установлено, что повреждения автомобилей не могли быть получены в результате заявленного ДТП, а получены при иных обстоятельствах. 

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не осмотрено поврежденное имущество истцами были организованы экспертизы по собственной инициативе.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 04.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 Мерседес Бенц с учетом износа составляет 411322,50 руб.

Согласно заключению ИП ФИО6 № от 04.05.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 Лексус с учетом износа составляет 300200 руб.

Определением Магасского районного суда РИ от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена независимая комплексная транспортно-трассологическая экспертиза, по результатам которой экспертами ООО «АНТИОХ» были даны три заключения №Т08-2018, согласно которому с технической точки зрения повреждения, описанные в административном материале ГИБДД, актах осмотра транспортных средств, соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, №С89-2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус с учетом износа составляет 296906,01 руб., №С90-2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес с учетом износа составляет 395257,30 руб.

В ходе рассмотрения дела экспертные заключения ООО «АНТИОХ» сторонами не оспорены, какие-либо иные достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие об ином размере стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют. Также не представлено суду и доказательств указывающих на недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы сделанные экспертом.

Экспертные заключения соответствуют требованиям действующего законодательства, экспертиза проводилась по правилам и с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П), оснований не доверять содержащимся в ней выводам у суда не имеется. 

Суд, оценивая экспертные заключения, находит их законными и обоснованными, а также не противоречащими материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен лимит ответственности ответчика в размере 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истцов о взыскании страхового возмещения в рамках лимита ответственности в пользу истца ФИО2 в размере 395257,30 руб., в пользу истца ФИО3 в размере – 296906,01 руб. 

Также истцы просили взыскать с ответчика неустойку.

В силу требований абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. 

С учетом требований истцов о присуждении неустойки по день вынесения решения суда период просрочки составляет 379 дня(ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При указанном периоде размер неустойки составляет 1498025,17 руб.(395257,30?379?1%) рублей и 1125273,78 руб.(296906,01?379?1%). 

Вместе с тем, истцы обратились в суд с иском за защитой своих прав по истечении длительного времени со дня его возникновения. Указанные действия суд расценивает как злоупотребление правом с целью умышленного увеличения размера неустойки. Никаких доказательств, подтверждающих невозможность обращения в суд в столь продолжительный срок, истцами не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает целесообразным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в пользу ФИО2 до 395257,30 руб., в пользу ФИО3 до 296906,01 руб. 

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако истцами суду не представлено доказательств понесенных расходов, в связи с чем в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату оценочных услуг следует отказать. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик до подачи иска в суд выплату страхового возмещения не произвел, чем нарушил права истца, как потребителя, то суд полагает обоснованным взыскание штрафа в пользу истца ФИО2 в размере 197628,80 руб. и в пользу истца ФИО3 в размере 148453 руб. 

Вместе с тем, истцами не представлено суду каких-либо доказательств причинения им физических или нравственных страданий, в связи с чем, в этой части иска следует отказать. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, расходы истца на оплату услуг представителя составили по 50000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3, о взыскании которых с ответчика заявлено ходатайство.

Однако, с учетом сложности дела, принципа разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере по 30000 рублей в пользу ФИО2 и ФИО3

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" отмечено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

По смыслу указанных норм государственная пошлина к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не относится и является самостоятельным видом судебных расходов.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Принимая во внимание предъявление иска истца в целях защиты ее прав как потребителя, что относится к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей, на правоотношения сторон распространяются правила, установленные ч. 3 ст. 17 указанного Закона и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу государства государственную пошлину в размере 10121 руб. 63 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО2 и ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, а также убытков и компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 1008143(один миллион восемь тысяч сто сорок три) руб. 40 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 395257(триста девяносто пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 30 коп., неустойку в размере 395257(триста девяносто пять тысяч двести пятьдесят семь) руб. 30 коп., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 197628(сто девяносто семь тысяч шестьсот двадцать восемь) руб. 80 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000(тридцать тысяч) рублей. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 762265(семьсот шестьдесят две тысячи двести шестьдесят пять) руб. 02 коп., в том числе: страховое возмещение в размере 296906(двести девяносто шесть тысяч девятьсот шесть) руб. 01 коп., неустойку в размере 296906(двести девяносто шесть тысяч девятьсот шесть) руб. 01 коп., штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 148453(сто сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят три) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000(тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10121(десять тысяч сто двадцать один) руб. 63 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Х.Ю.Хашагульгова