судья Лобанов А.А. Дело №22-2794/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сыктывкар 14 ноября 2023 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Размысловой О.Ю.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В. 

с участием: прокурора Матвеева Е.Г. 

адвоката Сажина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куштысева А.В. в интересах осуждённого Матласа И.А. на приговор Кнгяжпогостского районного суда Республики Коми от 29 августа 2023 года.

Заслушав выступление адвоката Сажина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Матвеева Е.Г., полагавшего необходимым приговор изменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Оспариваемым приговором 

Матлас И.А., родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданин ..., ранее судимый:

- 26.03.2019 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п."а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 03.03.2021 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

- 24.03.2021 Княжпогостским районным судом Республики Коми по п."а" ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освобождённый 22.07.2022 в связи с отбытием наказания,

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год с лишением права 2 года заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Автомобиль марки "Hyundai Accent", г.р.з. "р675ус 11 регион" постановлено конфисковать, обратив в собственность государства. 

Приговором суда Матлас И.А. признан виновным в том, что, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения. Преступление совершено в мае 2023 года в г.Емва Республики Коми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Куштысев А.В. находит чрезмерно суровым назначенное ФИО1 наказание, а также несправедливым решение суда о конфискации автомобиля. Просит признать смягчающим наказание обстоятельством наличие на иждивении малолетних детей и применить при назначении наказания положения ст.73 УК РФ. 

В обоснование указывает на то, что его подзащитный совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.

С выводами суда о непризнании в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличия на иждивении малолетних детей в связи с лишением родительских прав адвокат не согласен, поскольку ФИО1 исполняет родительские обязанности, а именно помогает детям материально. 

Относительно решения суда о конфискации автомобиля отмечает, что по документам данное транспортное средство действительно принадлежит его подзащитному, однако деньги на покупку автомобиля на неопределённое время ему одалживала мать, в связи с чем, ФИО1 является формальным собственником, денежные средства матери не вернул. Договоров и расписок между ними составлено не было ввиду близкого родства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Шучалин Д.А. находит её доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения. 

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого, согласившегося с предъявленным обвинением, при отсутствии возражений стороны обвинения на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился осуждённый, подтверждено собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ является правильной.

В соответствии с ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствовался требованиями ст.6, 60, ч.5 ст.62 УК РФ. Судом приняты во внимание и учтены все нашедшие своё подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, данные о личности ФИО1

Смягчающим наказание обстоятельством признано и учтено при назначении наказания раскаяние в содеянном.Вопреки доводам апелляционной жалобы у суда не имелось оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении малолетних детей ввиду лишения осуждённого родительских прав. То обстоятельство, что осуждённый принимает участие в материальном содержании детей, не является основанием для признания названного обстоятельства смягчающим наказание. Кроме того, в соответствии с действующим семейным законодательством к обязанностям родителей относится не только материальное содержание детей. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Решение о назначении осуждённому основного наказания в виде лишения свободы с заменой на принудительные работы и дополнительного наказания в определённом судом размере судом мотивировано, учтены характер и общественная опасность совершённого ФИО1 умышленного преступления, посягающего на безопасность движения, все имеющие значение данные о личности осуждённого, его социальном и семейном положении.

Размер основного и дополнительного наказаний является справедливым.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере наказания в полной мере учтены судом, несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости не является. 

Доводы апелляционной жалобы о необоснованной конфискации автомобиля не основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. 

В соответствии с названной нормой, поскольку автомобиль ФИО1 является орудием преступления, то есть общественно опасного деяния, судом принято обоснованное решение о его конфискации. Оговорок к применению института конфискации орудия преступления, когда оно приобретено на деньги постороннего лица, в том числе близкого родственника осуждённого, действующее законодательство не содержит. Оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Из содержания описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом надлежащим образом мотивировано решение о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами именно к принудительным работам.

Вместе с тем указание в резолютивной части приговора о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами к лишению свободы является ошибочным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.22.2, 22.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в случае замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, в резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами. При замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исправить указанную ошибку суда путём внесения в приговор соответствующего изменения. 

Иных оснований, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции, не находит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, свидетельствующих о необъективности разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Княжпогосткого районного суда Республики Коми от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить, отменив назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года к лишению свободы и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 2 года к принудительным работам.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Размыслова О.Ю.