мотивированное 

решение

 изготовлено 10.05.2018 дело № 2-300/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 04 мая 2018 года 

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В., 

при секретаре Сергеевой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демчук Любови Борисовны к Демчук Любови Никитичне, Демчуку Анатолию Сергеевичу, Демчук Марии Ивановне о разделе наследственного имущества, признании соглашения о разделе имущества состоявшимся, по встречному иску Демчук Марии Ивановны к Демчук Любови Борисовне, Демчук Любови Никитичне, Демчуку Анатолию Сергеевичу о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, разделе наследственного имущества,

установил:

Демчук Л.Б. предъявила иск к Демчук Л.Н., Демчуку А.С., Демчук М.И., в котором после окончательного уточнения, просила произвести раздел наследственное имущества умершего Демчука С.В. – квартиры по адресу: 

<

адрес>, определить за истцом, Демчуком А.С. и Демчук М.И. по 1/3 доли указанной квартиры. Признать соглашение о разделе совместно нажитого имущества – квартиры по вышеуказанному адресу, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО22. и Демчук Л.Н. состоявшимся. 

В обоснование требований указала, что состояла в браке с ФИО23 умершим ДД.ММ.ГГГГ. ФИО24. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, приобретенная в предыдущем браке с Демчук Л.Н. После расторжения брака указанные лица произвели раздел спорной квартиры, который оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В результате раздела спорное жилое помещение поступило в личную собственность ФИО25 а Демчук Л.Н. выплачена компенсация в размере половины стоимости. Таким образом, после смерти ФИО26. спорная квартира поступила в наследственную массу, подлежит разделу между правопреемниками.

Демчук М.И. предъявила встречный иск к Демчук Л.Б., Демчук Л.Н., Демчуку А.С., в котором просила включить в наследственную массу умершего ФИО27 имущество: квартиру по адресу: 

<

адрес>, жилой дом с постройками и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «Сузуки Гранд Витара», прицеп к легковым ТС, гаражный бокс № (ЧК-9147) и овощную яму № (ЧК-375), расположенные по адресу: 

<

адрес>, вклады на счетах №, открытые на имя ФИО28. в ПАО «Сбербанк России», в суммах 89952,20 рублей, 18,97 рублей и 120000 рублей. Признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес> Произвести раздел наследственного имущества. Выделить истцу 1/4 долю квартиры по вышеуказанному адресу, признав за истцом окончательно право собственности на 3/4 доли данной квартиры. Передать в собственность истца 2/4 доли наследственного имущества: трех денежных вкладов в ПАО «Сбербанк России», овощной яме, гаражном боксе, автомобиле «Сузуки Гранд Витара», прицепе к легковым ТС, жилом доме. Произвести зачет долей каждого наследника в наследственной массе. Передать истцу квартиру по адресу: 

<

адрес>. Передать Демчук Л.Б. и Демчуку А.С. жилой дом с постройками и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «Сузуки Гранд Витара», прицеп к легковым ТС, гаражный бокс № (ЧК-№) и овощную яму № (ЧК-№), расположенные по адресу: 

<

адрес>, вклады на счетах №, открытые на имя ФИО30. в ПАО «Сбербанк России», в равных долях. Обязать истца выплатить Демчук Л.Б. и Демчуку А.С. компенсацию разницы в стоимости переданного наследственного имущества в размере 164264 рубля, в равных долях. 

В обоснование требований указала, что является матерью и первоочередным наследником ФИО31., умершего ДД.ММ.ГГГГ. При жизни ФИО32. в браке с Демчук Л.Н. приобрел квартиру по адресу: 

<

адрес> После расторжения брака ФИО33. и Демчук Л.Н. произвели раздел указанной квартиры, который оформили распиской от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям раздела квартира передана ФИО34 а Демчук Л.Н. получена компенсация в размере 740000 рублей. Фактически с Демчук Л.Н. расплатилась она (Демчук М.И.) из личных средств от продажи недвижимого имущества, то есть выкупила у Демчук Л.Н. ее долю квартиры, приобрела право собственности на 1/2 долю данного жилого помещения. После смерти ФИО35. все указанное в иске имущество поступило в наследственную массу и подлежит наследованию наследниками первой очереди: истцом, Демчуком А.С. и Демчук Л.Б. Она (Демчук М.И.) на момент смерти сына являлась нетрудоспособной, находилась на иждивении наследодателя, имеет право на обязательную долю в наследстве и преимущественное право на наследование спорной квартиры. Таким образом, доля истца в правах на наследственное имущество составляет 2/4, доли Демчук Л.Б. и Демчука А.С. – по 1/4 доли в наследственной массе. 

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Юрков Д.Ю. настаивал на удовлетворении исковых требований, встречный иск не признал.

Ответчики Демчук Л.Н. и Демчук А.С. в судебном заседании требования по основному и встречному иску не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Демчук М.И. и ее представитель Свинцицкая В.В. в судебном заседании основной иск в части раздела квартиры не признали, на удовлетворении встречных требований настаивали.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Демчук С.В. дважды состоял в браке, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Демчук Л.Н., с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти – с Демчук Л.Б.

В период брака и совместного проживания Демчук Л.Н. и ФИО36. приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: 

<

адрес>, что участниками процесса не оспаривается. 

В дело представлена расписка Демчук Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Я, Демчук Л.Н., снята с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>, получила от ФИО37., сумму в размере 22000 долларов США в качестве 1/2 доли трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес> Деньги получены мною в полном объеме. Претензий не имею». Факт написания указанной расписки и получения расчета по ней Демчук Л.Н. в суде подтвердила. 

В силу части 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. До внесения изменений в указанную статью Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ такое соглашение заключалось в письменной форме и не требовало нотариального удостоверения. 

Соглашение о разделе имущества супругов является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. Такое соглашение является сделкой, не требующей государственной регистрации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон сделки.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным (состоявшимся), если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

На дату составления спорной расписки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО38. и Демчук Л.Н. расторгли брак, между ними велись переговоры о разделе совместно нажитой квартиры по адресу: 

<

адрес> что Демчук Л.Н. не отрицалось. 

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ Демчук Л.Н. указала конкретный способ раздела спорной квартиры -путем выплаты ей компенсации в размере половины стоимости, передала данную расписку ФИО39. и приняла от него расчет, ФИО40. в свою очередь с предложением Демчук Л.Н. согласился, исполнил указанные в расписке условия раздела путем выплаты Демчук Л.Н. компенсации 1/2 доли спорной квартиры. 

Указанная расписка является письменной офертой Демчук Л.Н. о разделе спорной квартиры по указанному в расписке варианту, а действия ФИО41. по исполнению расписки путем передачи денежных средств - акцептом указанной оферты, в связи с чем письменная форма соглашения о разделе спорной квартиры считается соблюденной по правилам пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт достижения между ФИО42 и Демчук Л.Н. соглашения о разделе совместно нажитой квартиры по адресу: 

<

адрес> подтверждается содержанием расписки от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, кому, за какое имущество выплачена компенсация. За несколько дней до составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ Демчук Л.Н. дала нотариально удостоверенное согласие на распоряжение спорной квартирой, снялась с регистрационного учета со спорного адреса. В дальнейшем Демчук Л.Н. себя как собственник спорной квартиры не проявляла, в спорной квартире не проживала, расходы по содержанию спорной квартиры не несла, налоги за спорное имущество не оплачивала. ФИО43 в свою очередь после выезда бывшей супруги из квартиры вселил в нее свою мать Демчук М.И., совершил действия по регистрации ее на спорной жилплощади, после расчетов с Демчук Л.Н. за квартиру и по день смерти реализовывал права собственника. 

Такие обстоятельства подтверждают, что общая воля бывших супругов Демчуков была направлена на раздел спорной квартиры путем передачи ее ФИО45. с выплатой Демчук Л.Н. компенсации половины ее стоимости. Наличие такой воли подтверждается как текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, так и поведением ФИО44. и Демчук Л.Н., в связи с чем отсутствие в расписке указания на дальнейшую судьбу спорной квартиры о недостижении существенных условий раздела не свидетельствует. 

Поскольку соглашение о разделе совместно нажитой квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО46. и Демчук Л.Н. достигнуто по всем существенным условиям, и в надлежащей письменной форме – путем оформления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает данное соглашение состоявшимся. Исковые требования Демчук Л.Б. к стороне соглашения Демчук Л.Н., правопреемникам выбывшей стороны соглашения – Демчуку А.С. и Демчук М.И. в данной части подлежат удовлетворению. 

Суд находит установленным, что в результате раздела правовой режим как общей совместной собственности Демчук Л.Н. и ФИО47 в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>. В отношении указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ возник режим единоличной собственности ФИО48 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий физических и юридических лиц. 

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По делу установлено, что стороной раздела квартиры по адресу: 

<

адрес> по соглашению, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, Демчук М.И. не являлась. Договор купли – продажи или иную сделку о приобретении у ФИО49 или у Демчук Л.Н. 1/2 доли вышеуказанной квартиры Демчук М.И. не заключала.

Такое основание как передача одним лицом денежных средств на оплату стоимости недвижимого объекта по сделке между другими лицами, в предусмотренном законом перечне оснований для возникновения права собственности не предусмотрено. На основании изложенного ссылки Демчук М.И. на выплату Демчук Л.Н. компенсации за половину спорной квартиры из личных средств, показания свидетелей ФИО50 в подтверждение данного обстоятельства, судом отклоняются как не имеющие правовое значение. 

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Демчук М.И. не доказан факт возникновения у нее права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>. Встречный иск Демчук М.И. о признании за ней права собственности на данную долю квартиры, по основанию вложения собственных средств в ее приобретение, удовлетворению не подлежит в связи с необоснованностью.

По делу установлено, что в тот период, когда ФИО52., не состоял в браке, он приобрел в собственность гаражный бокс №), расположенный по адресу: 

<

адрес>, и овощную яму № расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на каждый указанный недвижимый объект зарегистрировано в ЕГРН за ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака и совместного проживания с Демчук Л.Б. ФИО53 приобрел в собственность жилой дом с постройками и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «Сузуки Гранд Витара», VIN №, автомобильный прицеп к легковым ТС №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Также в период брака указанных лиц размещены три денежных вклада по счетам №, открытым на имя ФИО54. в ПАО «Сбербанк России». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. 

По делу установлено, что ФИО55 умер ДД.ММ.ГГГГ, при жизни завещание им не составлялось.

Первоочередными наследниками ФИО56. по закону являются супруга Демчук Л.Б., мать Демчук М.И. и сын Демчук А.С. 

В установленный законом шестимесячный срок с момента открытия наследства Демчук Л.Б., Демчук М.И. и Демчук А.С. обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО57 тем самым приняли наследство. 

На дату смерти ФИО58 раздел совместно нажитого имущества между ним и Демчук Л.Б. не произведен. Исходя из установленного законом принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, и отсутствия в деле доказательств необходимости от отступления от равенства долей, суд определяет доли Демчук Л.Б. и ФИО59 в совместно нажитом имуществе равными, по 1/2 доли за каждым. 

Жилой дом с постройками и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, автомобиль «Сузуки Гранд Витара», автомобильный прицеп к легковым ТС и три вклада размещенных на счетах № на имя Демчука С.В. в ПАО «Сбербанк России», нажиты Демчуком С.В. в браке с Демчук Л.Б. На дату смерти Демчука С.В. остаток средств по указанным вкладам составил: по счету № – 90491,03 рублей, по счету № – 18,97 рублей, по счету № – 120000 рублей.

Доля Демчука С.В. в вышеуказанном имуществе составляет 1/2. 

Таким образом, на дату смерти Демчук принадлежало на праве единоличной собственности следующее имущество, которое подлежит включению в наследственную массу:

-квартира по адресу: 

<

адрес>,

-1/2 доля жилого дома с постройками и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, 

-гаражный бокс № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

-овощная яма №), расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

-1/2 доля вкладов, размещенных на счетах № на имя ФИО60. в ПАО «Сбербанк России», в суммах 60000 рублей, 09 рублей 49 копеек и 45245 рублей 52 копейки соответственно,

-1/2 доля автомобиля «Сузуки Гранд Витара», VIN №, 

-1/2 доля автомобильного прицепа к легковым ТС СВ ВМ39.601Е, 1994 года выпуска.

По приведенным мотивам суд удовлетворяет встречное требование Демчук М.И. к ответчикам о включении вышеперечисленного имущества в наследственную массу после смерти Демчука С.В. В удовлетворении остальной части встречного иска о включении в состав наследства иного имущества, суд отказывает в связи с необоснованностью. 

По данным отчетов об оценке ИП Зуева Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, составляет 2833000 рублей, жилого дома по адресу: 

<

адрес>, - 814658,89 рублей, гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, - 384698,04 рублей, овощной ямы № расположенная по адресу: 

<

адрес>, - 145198,72 рублей, автомобиля «Сузуки Гранд Витара» - 606000 рублей, автомобильного прицепа – 15417 рублей. С указанной стоимостью вышеуказанного имущества стороны согласны. 

Суд находит установленным, что общая стоимость наследственной массы умершего Демчука С.В. составляет 4186189,71 рублей и включает стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, - 2833000 рублей, 1/2 доли жилого дома с постройками и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, - 407329,44 рублей, гаражного бокса № по адресу: 

<

адрес>, - 384698,04 рублей, овощной ямы № (ЧК-375) по адресу: 

<

адрес>, - 145198,72 рублей, 1/2 стоимости вкладов, размещенных на счетах № на имя ФИО61 в ПАО «Сбербанк России», в суммах 60000 рублей, 09 рублей 49 копеек и 45245 рублей 52 копейки соответственно, 1/2 долю автомобиля «Сузуки Гранд Витара», - 303000 рублей, 1/2 долю автоприцепа – 7708,50 рублей.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества несколькими наследниками наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников (пункт 1). 

Доли правопреемников Демчук М.И., Демчук Л.Б. и Демчука А.С. в наследственной массе равные, по 1/3 доли у каждого, в денежном выражении составляют по 1395 396,57 рублей у каждого (4186189,71 руб./3). Правовых оснований для применения статьи 1149 Гражданского кодекса РФ о праве на обязательную долю в наследстве и увеличения доли Демчук М.И. в наследственной массе не имеется, поскольку нормы указанной статьи распространяются на наследственные правоотношения при наличии завещания, чего в рассматриваемой ситуации не имеется. 

Не подлежит увеличению доля Демчук М.И. в наследственном имуществе умершего ФИО62. по указанному ею основанию – нахождению на иждивении умершего. Положения статьи 1148 Гражданского кодекса РФ о призвании к наследованию иждивенцев умершего применяются к случаям, когда такие иждивенцы являются наследниками по закону, однако не входят в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, или не входят в число наследников по закону, но в силу иждивения имеют право на наследования. В данном случае Демчук М.И. призвана к наследованию как наследник Демчука С.В. первой очереди по закону, положения статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяются. 

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 Гражданского кодекса РФ, а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 Гражданского кодекса РФ (пункт 2 статьи 1164 Гражданского кодекса РФ). 

В силу пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в состав наследства входит жилое помещение (квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения (пункт 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ). Правила, предусмотренные пунктом 3 статьи 1168 Гражданского кодекса РФ, применяются при разделе наследственного имущества в течение трех лет со дня открытия наследства.

По делу установлено, что на дату смерти ФИО63 его наследник первой очереди Демчук М.И. проживала в принадлежащей наследодателю квартире по адресу: 

<

адрес> В этом же жилом помещении Демчук М.И. зарегистрирована по месту жительства. По данным БТИ г. Екатеринбурга и Управления Росреестра, иными жилыми помещениями Демчук М.И. не располагает. Раздел квартиры по адресу: 

<

адрес>, в натуре невозможен.

Таким образом, Демчук М.И. имеет преимущественное право перед остальными правопреемниками Демчуком А.С. и Демчук Л.Б. на получение в счет своей наследственной доли квартиры наследодателя по адресу: 

<

адрес>, на основании пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В силу статьи 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам. 

Стоимость спорной квартиры, на наследование которой в преимущественном порядке претендует Демчук М.И., составляет 2833000 рублей, что превышает размер ее наследственной доли на 1437603,43 рублей. Стоимость остального наследственного имущества (за вычетом стоимости спорной квартиры) составляет 1353189,71 рублей (4186189,71 руб. – 2833000 руб.), для компенсации остальным правопреемникам их долей в наследстве недостаточна. Свою финансовую состоятельность для выплаты Демчук Л.Б. и Демчуку А.С. недостающей суммы компенсации – 1437603,43 рублей за несоразмерность передаваемого наследственного имущества в связи с реализацией преимущественного права на наследование квартиры, Демчук М.И. не доказала. Демчук М.И. представила договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170000 рублей и чек – ордер от этой же даты о внесении на депозит суда суммы 164264 рублей, что для полного возмещения остальным правопреемникам стоимости унаследованных долей явно недостаточно. 

При таком положении правовых оснований для применения в рассматриваемом споре пункта 3 статьи 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации и передаче Демчук М.И. в порядке раздела наследства всей спорной квартиры целиком не имеется. 

При разделе наследственного имущества между Демчук М.И., Демчуком А.С. и Демчук Л.Б. суд исходит из приоритетного распределения между правопреемниками наследственного имущества в целях уменьшения размера денежной компенсации в случае несоразмерности стоимости переданного имущества доле каждого правопреемника в наследственной массе, степени нуждаемости каждого правопреемника в наследственных вещах, возможности их реального использования после раздела. 

Также суд учитывает, что Демчук А.С. в судебном заседании согласился принять в собственность гаражный бокс. Из объяснений Демчук М.И. установлено, что автомобилем «Сузуки Гранд Витара», овощной ямой при жизни умершего пользовалась Демчук Л.Б., которой принадлежит 1/2 доля автомобиля как пережившей супруге. Спорное транспортное средство является неделимой вещью, правопреемник Демчук М.И. в его использовании не заинтересована. 

В результате раздела наследственного имущества суд передает Демчук М.И. в единоличную собственность 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 944333,33 руб. (2833000 руб./3), 1/2 долю жилого дома с постройками и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 407329,44 руб., 1/4 долю денежных вкладов размещенных на счетах № на имя ФИО64 в ПАО «Сбербанк России», в суммах 30000 рублей, 04,74 рублей и 22622,76 руб., на общую сумму 52627 рублей 50 копеек. Всего имущества на общую сумму 1404290,27 рублей.

В результате раздела наследственного имущества суд передает Демчуку А.С. в единоличную собственность 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 944333,33 руб. (2833000 руб./3), гаражный бокс № расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 384698,04 рублей, 1/4 долю денежных вкладов размещенных на счетах № на имя ФИО65 в ПАО «Сбербанк России», в суммах 30000 рублей, 04,74 рублей и 22622,76 руб., на общую сумму 52627 рублей 50 копеек. Всего имущества на общую сумму 1381658,87 рублей.

В результате раздела наследственного имущества суд передает Демчук Л.Б. в единоличную собственность 1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 944333,33 руб. (2833000 руб./3), -1/2 долю автомобиля «Сузуки Гранд Витара», стоимостью 303000 рублей (606000 руб./2), 1/2 долю прицепа к легковым ТС, стоимостью 7708,50 руб. (15417 руб./2), овощную яму № расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 145198,72 рублей. Всего имущества на общую сумму 1400240,55 рублей. 

Стоимость переданного Демчук М.И. и Демчук Л.Б. наследственного имущества превышает размер их долей в правах на наследство после смерти ФИО68 на 8893,70 рублей (1404290,27 руб. – 1395396,57 руб.) и на 4843,98 рублей (1400240,55 руб. - 1395396,57 руб.). Образовавшиеся суммы разницы подлежат взысканию в пользу Демчука А.С., в том числе с Демчук М.И. - 8893,70 рублей, с Демчук Л.Б. - 4843,98 рублей. 

По приведенным мотивам исковые требования Демчук Л.Б. к Демчуку А.С. и Демчук М.И. о разделе наследственного имущества подлежат удовлетворению, встречный иск Демчук М.И. к Демчук Л.Б. и Демчуку А.С. о разделе наследственного имущества подлежит удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований Демчук Л.Б. к Демчук Л.Н. о разделе наследства суд отказывает, поскольку указанный ответчик не имеет статус наследника или правопреемника умершего ФИО69 является ненадлежащим субъектом наследственных правоотношений. В удовлетворении остальной части встречного иска Демчук М.И. к Демчуку А.С. и Демчук Л.Б. о разделе наследственного имущества суд отказывает в связи с необоснованностью. 

При подаче иска Демчук Л.Б. оплачена государственная пошлина в размере 13700 рублей, в процессе рассмотрения дела заявлено дополнительное требование о признании соглашения состоявшимся, однако государственная пошлина за него в размере 300 рублей не доплачена.

Поскольку решением суда иск Демчук Л.Б. удовлетворен частично, с Демчук М.И. и Демчука А.С. в пользу Демчук Л.Б. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей в равных долях, по 6850 рублей с каждого ответчика (статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ). 

Недоплаченная Демчук Л.Б. государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Демчука А.С., Демчук М.И. и Демчук Л.Н. в равных долях, по 100 рублей с каждого в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ), в связи с удовлетворением требования о признании соглашения состоявшимся. 

При подаче встречного иска ценой 2668 736 рублей (2833000 руб. – 164264 руб.) истцом Демчук М.И. государственная пошлина в размере 21543,68 рублей не оплачена, определением суда предоставлена отсрочка ее уплаты. Встречный иск удовлетворен частично, на сумму 1395396,57 руб. от заявленного (1404290,27 руб. - 8893,70 руб.). 

При таком положении с ответчиков Демчука А.С. и Демчук Л.Б. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11264,50 рублей (статья 103 Гражданского процессуального кодекса РФ), по 5632,25 рублей с каждого, в связи с частичным удовлетворением встречного иска.

Всего с Демчука А.С. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5732,25 рублей (100 руб. + 5632,25 руб.). 

Недоплаченная Демчук М.И. государственная пошлина в размере 10279,18 рублей (21543,68 руб. - 11264,50 руб.) подлежит взысканию с нее в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург», в связи с отказом в части встречного иска. 

Всего с Демчук М.И. в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10379,18 рублей (100 руб. + 10279,18 руб.). 

Поскольку решение суда по иску Демчук Л.Б. состоялось не в пользу ответчика Демчука А.С., понесенные им расходы по оплате услуг представителя взысканию с истца Демчук Л.Б. не подлежат по правилам статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе наследственного имущества, к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании соглашения о разделе имущества состоявшимся, удовлетворить, встречный иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, разделе наследственного имущества, удовлетворить частично. 

Признать соглашение о разделе квартиры по адресу: 

<

адрес>, между ФИО70 и ФИО4, оформленное распиской от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшимся.

Включить в наследственную массу, открывшуюся со смертью ФИО71, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следующее имущество:

-квартиру по адресу: 

<

адрес>,

-1/2 долю жилого дома с постройками и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, 

-гаражный бокс № расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

-овощную яму № расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

-1/2 долю вкладов, размещенных на счетах № на имя ФИО72 в ПАО «Сбербанк России», в суммах 60000 рублей, 09 рублей 49 копеек и 45245 рублей 52 копейки,

-1/2 долю автомобиля «Сузуки Гранд Витара», VIN №, 

-1/2 долю прицепа к легковым ТС, №ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. 

Произвести раздел наследственного имущества между ФИО1, ФИО3 и ФИО2.

Передать ФИО3 в единоличную собственность:

-1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 944333,33 рублей,

-1/2 долю жилого дома с постройками и сооружениями по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 407329,44 рублей,

-1/4 долю денежных вкладов размещенных на счетах № на имя ФИО73 в ПАО «Сбербанк России», в суммах 30000 рублей, 04,74 рублей и 22622,76 руб. соответственно, на общую сумму 52627 рублей 50 копеек. 

Передать ФИО2 в единоличную собственность:

-1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 944333,33 рублей,

-гаражный бокс № расположенный по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 384698,04 рублей,

-1/4 долю денежных вкладов размещенных на счетах № на имя ФИО74 в ПАО «Сбербанк России», в суммах 30000 рублей, 04,74 рублей и 22622,76 руб. соответственно, на общую сумму 52627 рублей 50 копеек. 

Передать ФИО1 в единоличную собственность: 

-1/3 долю квартиры по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 944333,33 рублей,

-1/2 долю автомобиля «Сузуки Гранд Витара», VIN №, стоимостью 303000 рублей,

-1/2 долю автомобильного прицепа к легковым ТС, № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. стоимостью 7708,50 рублей,

-овощную яму № расположенную по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 145198,72 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 4843 рубля 98 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 8893 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о разделе наследственного имущества – отказать.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, разделе наследственного имущества, отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700 рублей, по 6850 рублей с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5632,25 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 5732,25 рублей. 

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 100 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 10379,18 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости регистрационных записей о собственниках недвижимых объектов.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в учетную базу данных ГИБДД данных о собственнике 1/2 доли автомобиля, указанного в решении суда.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк