Судья – Завертяева Л.В.

Дело 33-7174

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Чулатаевой С.Г.,

Судей Лобанова В.В., Лапухиной Е. А.

при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2017 года в городе Перми частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» с.Шерья Нытвенского района на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» с.Шерья в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., судебная коллегия

У с т в н о в и л а:

Решением Нытвенского районного суда Пермского края от 27 февраля 2017 года признан незаконным приказ № ** от 30.12.2016г. МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с.Шерья о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 Восстановлен ФИО1 на работе в должности /должность/ МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с.Шерья. Взыскана с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с.Шерья в пользу ФИО1 заработная плата за время вынужденного прогула за период с 01 января 2017г. по 27 февраля 2017г. в размере *** руб. *** коп и компенсация морального вреда в размере *** руб. Отказано ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с.Шерья компенсации морального вреда в размере *** руб.

Решение суда в апелляционной инстанции сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Истец ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с.Шерья судебных расходов на оплату услуг представителя, указав, что при рассмотрении настоящего дела интересы истца представляла В. на основании договора на оказание юридических услуг от 14.01.2017г. В соответствии с данным договором стоимость юридических услуг составила *** руб., которые истцом оплачены в полном объеме.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании участия не принимали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменных возражениях указал на несогласие с заявленным ко взысканию размером расходов на оплату услуг представителя, полагая его завышенным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с.Шерья просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, дело не представляло сложности.

В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность определения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла В. на основании нотариально оформленной доверенности.

Между истцом ФИО1 и В. заключен договор на оказание юридических услуг от 14.01.2017г., по условиям которого ФИО1 произведена оплата стоимости услуг в размере *** руб., что подтверждается квитанцией от 14.01.2017г.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ представленные в деле доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности и обоснованности понесенных ФИО1 судебных расходов.

Принимая во внимания указанные выше положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» с.Шерья в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Оснований для изменения взысканной судом суммы судебная коллегия не находит.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав сторон по делу, в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

Оснований полагать, что размер взысканных расходов является завышенным, не имеется. Доказательств его чрезмерности ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных издержек, их обоснованность в частной жалобе не опровергнута.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

При таком положении, доводы, изложенные в частной жалобе, основанием к отмене судебного решения не служат.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Частную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» с.Шерья на определение Нытвенского районного суда Пермского края от 28 апреля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий 

Судьи