УИД 54RS0013-01-2022-003238-82

Судья Мельчинский С.Н. Дело № 2-10/2024

Докладчик Быкова И.В. 33-2387/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.В.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Филоненко П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «02» декабря 2025 года гражданское дело по апелляционной жалобе истцов ФИО1, ФИО2 на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 ноября 2024 года по иску ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, администрации города Бердска Новосибирской области о признании нежилого здания самовольной постройкой и её сносе, признании отсутствующим права собственности, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения истцов, представителей ответчиков, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ИП ФИО3, администрации города Бердска Новосибирской области, с учетом уточнения исковых требований, просили:

1) признать нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой;

2) признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП ФИО3 (ИНН №) на нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>;

3) обязать ИП ФИО3 (ИНН №) снести нежилое здание с кадастровым №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, а также обеспечить благоустройство земельного участка с кадастровым № путем очистки территории земельного участка от мусора, утилизации строительного мусора и выравнивании грунта по всей территории земельного участка;

4) взыскать в равных долях с администрации города Бердска и ИП ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 и ФИО2 сумму 8 000 000 руб. в возмещение компенсации морального вреда;

5) обязать ИП ФИО3 (ИНН №) в случае неисполнения решения суда о сносе нежилого здания с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в указанный судом срок выплатить истцам судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 36 000 000 руб..

В обоснование заявленных требований указано, что каждый из истцов является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым № и на расположенный на данном земельном участке индивидуальный жилой дом с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>.

В 2017 году на смежном земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, ответчиком ИП ФИО3 было возведено двухэтажное здание площадью 726,9 кв.м. (кадастровый №).

26.01.2022 года в вышеуказанном двухэтажном здании начал работу торговый комплекс «Vegas».

По мнению истцов, возведение торгового комплекса рядом с территорией индивидуального жилого дома является грубым нарушением градостроительных норм, санитарных норм и правил, требований пожарной безопасности. В непосредственной близости от индивидуального жилого дома истцов ежедневно функционирует двухэтажный коммерческий объект, площадью свыше 700 кв.м., который используется как продовольственный магазин, что влечет повышенный уровень шума от грузовых автомобилей поставщиков товаров, а также увеличение уровня выхлопных газов и пыли. Поставки товара осуществляются постоянно, по несколько раз в день - утром, днем, вечером, с 08-00 до 20-00 часов, включая выходные и праздничные дни. При этом сотрудники магазина и водители грузового автотранспорта, помимо делового общения, используют ненормативную лексику, курят непосредственно за забором, в необорудованных для курения местах.

Из-за нехватки парковочных мест возле магазина водители легковых автомобилей паркуют автомобили на дороге, перекрывая подъездной путь к дому истцов. Грузовые автомобили на время разгрузки перегораживают пешеходную дорожку, ведущую к дому не только истцов, но и соседних жилых домов, в результате чего путь к пешеходной дорожке к домам лежит через газон, а зимой - через сугробы.

Уборка прилегающей территории за пределами торгового комплекса владельцем магазина не проводится. После открытия торгового центра значительно увеличилось количества мусора в виде пакетов, окурков, оберток, остатков от упаковки товаров.

Во время строительства объекта рабочие вытоптали на участке истцов плеть винограда. Но вред, причиненный посадкам - ничто, по сравнению с вредом, причиненным истцам отношением владельцев магазина, администрации города Бердска Новосибирской области к законным правам и интересам истцов.

Истцы указывают, что местные власти должны заботиться о жителях города и самостоятельно выявлять случаи нарушения градостроительных норм. Причина бездействия администрации города Бердска Новосибирской области заключается в том, что проектная документация на строительство торгового центра и договор подряда выполнялись ИП Г.В.А. – родным братом председателя Совета депутатов города Бердска Новосибирской области Г.В.А. Данные обстоятельства породили преимущества у владельцев торгового комплекса по отношению к законным правам и интересам жителей рядом стоящего дома, что позволило им нарушить градостроительные нормы и правила. Еще в самом начале строительства размер котлована занимал значительную площадь земельного участка.

Ссылаясь на требования СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74, истцы указывают на нарушение санитарно-защитной зоны для супермаркетов, составляющей 50 м, что более чем в 10 раз меньше существующего расстояния между индивидуальным жилым домом истцов и торговым комплексом.

Строительство спорного здания осуществлялось на основании разрешения на строительство индивидуального жилого дома, выданного администрацией города Бердска Новосибирской области от 21.12.2016.

Данный факт установлен решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 по делу № А45-185/2019 по иску ИП ФИО3 к администрации города Бердска Новосибирской области о признании права собственности на самовольное строение. Судом в удовлетворении иска было отказано. Этим же решением суда было установлено, что ИП ФИО3 было первоначально запланировано строительство нежилого здания для цели размещения в нем помещений торгового назначения.

ИП ФИО3 обращалась в администрацию города Бердска с заявлением о переводе жилого дома в нежилое в целях использования помещения в качестве торгово - офисного здания, но получила отказ.

Арбитражным судом при рассмотрении дела № А45-185/2019 также было установлено, что на основании проведенных общественных слушаний, заключения по результатам публичных слушаний, заседания комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, внесены изменения в карту градостроительного зонирования в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:32:010863:63, по вопросам предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, а именно увеличения коэффициента застройки (максимального процента застройки) до 46%. Однако при изучении проектной документации судом было установлено, что площадь застройки здания составляет 59,74% площади земельного участка, что нарушает требования градостроительного регламента, определенные даже с учетом предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства.

22.11.2018, как установлено в решении Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением администрации города Бердска Новосибирской области от 22.11.2018 № 3490 ИП ФИО3 было отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в связи с тем, что коэффициент застройки земельного участка превышает допустимое значение 20%, вместо жилого дома возведено торгово - офисное здание, в том числе, в границах земельного участка отсутствует территория под парковочные места для торгово-офисного здания.

Арбитражным судом Новосибирской области также было установлено превышение предельных параметров застройки земельного участка, что привело к несоблюдению отступов от границ земельного участка, которые фактически составляют 2,84 м., 3,38 м., 3,45 м., 3,01 м.

Согласно требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска, количество машиномест на одну расчетную единицу по видам использования для автостоянок должно быть обеспечено на территории земельного участка, в границах которого производится градостроительное изменение. Однако в данном случае превышение предельных параметров застройки земельного участка исключает возможность размещения необходимого количества парковочных мест в границах земельного участка, в нарушение указанных правил, что видно их схем размещения здания и определения расстояния до границ земельного участка.

Кроме того, при строительстве спорного здания нарушены требования норм пожарной безопасности, регламентирующие необходимые подъезды к зданию для пожарной техники и мероприятия по предотвращению распространения пожара, в частности к противопожарному расстоянию между зданиями, которое в данном случае не должно составлять менее 6 метров.

Несмотря на факты, установленные решением Арбитражного суда Новосибирской области, администрацией города Бердска Новосибирской области, которая являлась ответчиком по иску, было выдано уведомление о переводе жилого здания с кадастровым № в здание нежилого назначения, что само по себе не является обстоятельством, подтверждающим соответствие возведенного здания градостроительным и санитарным нормам. Позже на основании такого уведомления были внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении здания.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 27.11.2024 постановлено:

В удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Администрации города Бердска Новосибирской области, о признании нежилого здания самовольной постройкой и её сносе, признании отсутствующим права собственности, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

С постановленным решением не согласились истцы ФИО1, ФИО2, в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В доводах апелляционной жалобы указывают, что суд фактически пересмотрел решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 по делу №А45-185/2019, которым определенны все нарушения, допущенные при строительстве спорного здания, а также установлено, что объект является самовольной постройкой. Апеллянты, со ссылкой на ст. 61 ГПК РФ, перечисляют все нарушения, допущенные при строительстве и установленные судебным актом. Полагают, что на основании данного решения имелись основания для применения к объекту, созданному с нарушением требований законодательства, положений ст. 222 ГК РФ. Считают выводы суда о законности возведенной постройки необоснованными. Поскольку реконструкция здания была произведена до 01.07.2019, она должна была соответствовать СНиПам, действующим на то время. Применению подлежали Правила землепользования и застройки МО г. Бердска, утв. решением Совета депутатов г. Бердска от 08.11.2007 №322. Применение судом новых Правил, утв. решением Совета депутатов г. Бердска от 17.09.2020 №399, незаконно. Настаивают на наличии оснований для сноса самовольной постройки в соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

Считают, что признание спорной постройки самовольной, созданной как объект коммерческой недвижимости, должно повлечь недействительность записи в Росреестре о государственной регистрации данного строения как жилого дома.

Апеллянты оспаривают вывод суда о незначительности отступа (1,16 м.), поскольку отклонения от предельных параметров отступов строений от боковых границ земельных участков возможно лишь при наличии взаимного согласия собственников смежных земельных участков.

Отмечают, что в заключении ООО «СТИНЭКС» неверно определена общая площадь здания, вывод об уменьшении общей площади после реконструкции не соответствует действительности. Все последующие положительные заключения были основаны на заключении ООО «СТИНЭКС». Апеллянты считают, что фактически здание не подвергалось реконструкции, оно постепенно строилось в соответствии с проектной документацией. Для перевода помещения из жилого в нежилое в администрацию была представлена недостоверная информация. Согласно материалам дела, реконструкция была завершена 01.07.2019, однако разрешение на нее выдано 26.11.2020, а принята она менее, чем через две недели - 07.12.2020.

Апеллянты отмечают, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не вправе ею распоряжаться. Однако ИП ФИО3 ведет торговую деятельность в ТЦ «Вегас», сдает помещения в аренду, получает прибыль. Администрация г. Бердска после вынесения арбитражным судом решения от 15.07.2019 о признании постройки самовольной, допустила незаконное бездействие, не разрешая вопрос о сносе постройки либо о приведении ее в соответствие с требованиями закона, а также об исключении из Росреетсра записи о государственной регистрации строения как жилого дома. Напротив, администрация г. Бердска поспособствовала действиям ФИО3, направленным на узаконивание самовольной постройки, предоставила ей в аренду два земельных участка для организации парковочных мест, а также уведомила о скором утверждении новых Правил землепользования и застройки, согласно которым будет возможно произвести перевод жилого дома в нежилой.

Апеллянт считают, что действия обоих ответчиков не соответствуют принципу добросовестности, определенному ст. 10 ГК РФ, свидетельствуют о злоупотреблении правом, и не могут быть признаны законными. Суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела, не усмотрев нарушений в легализации самовольной постройки. Кроме того, судом не был разрешен вопрос о соответствии самовольной постройки требованиям противопожарной безопасности.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО2, а также их дети ФИО4 и ФИО5 (третьи лица) являются долевыми собственниками объектов недвижимого имущества - земельного участка и индивидуального жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> (т. 1, л.д. 17, 18).

Соседний земельный участок с кадастровым №, площадью 770 +/- 10 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности (т. 2, л.д. 23 - 25).

ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 45).

21.12.2016 года ФИО3 получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома № (т. 1, л.д. 107 - 108).

22.04.2018 года ФИО3 подала декларацию о выбранном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым № - «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов здравоохранения, физической культуры и спорта; земельные участка, предназначенные для размещения торговли, общественного питания и бытового обслуживания» (том 2, л.д. 12).

По состоянию на 15.12.2020 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о жилом здании - индивидуальном жилом доме с кадастровым №, площадью 724,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО3 (т. 2, По состоянию на 01.03.2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о нежилом здании торгового назначения, с кадастровым №, площадью 724,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО3 (т. 2, л.д. 20 - 22).

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 222 ГК РФ ст. 37 ГрК РФ, постановлением Пленума ВС РФ от 12.12.2023 г. № 44 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», проведя по делу судебные экспертизы, допросив экспертов, пришел к выводу об отсутствии признаков самовольной постройки здания торгового комплекса по адресу: 

<

адрес>, являющихся основанием для ее сноса.

Суд первой инстанции указал, что доводы истцов о том, что возведение спорного здания нарушает их права и представляет угрозу для жизни и здоровья граждан, не нашли своего подтверждения, как и доводы о нарушении прав истцов, выражающихся в курении работников торгового комплекса, посетителей, водителей в необорудованных местах, замусориванием прилегающей территории, которые в любом случае не являются основанием для признания спорной постройки самовольной и её сносе.

Отклонил суд первой инстанции и доводы стороны истцов о наличии коррупционной составляющей при строительстве спорного здания, указав, что доказательства обращения истцов в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных правонарушениях и принятых по результатам их рассмотрения процессуальных решениях в материалах дела отсутствуют.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленного требования о признании спорного объекта самовольной постройкой, его сносе, а также удовлетворении производных требований о признании отсутствующим у ответчика ФИО3 права собственности на указанный объект и взыскании компенсации морального вреда, судебной неустойки, суд не усмотрел.

Судебная коллегия в целом соглашается с законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 ГрК РФ.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 года N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - Постановление N 44) указано, что в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно п.2 Постановления N 44 данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки ( ст. 71 Конституции РФ, п. 1 ст. 3 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым №, площадью 770 +/- 10 кв.м., расположен по адресу: 

<

адрес> принадлежит ответчику ФИО3 на праве собственности.

Ответчик ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, включена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей с 20.12.2021 года.

04.04.2016 года администрацией города Бердска утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым №, № от ДД.ММ.ГГГГ, разработанный Управлением градостроительства администрации города Бердска.

21.12.2016 года ФИО3 получила разрешение на строительство индивидуального жилого дома №.

22.04.2018 года ФИО3 подала декларацию о выбранном виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым № - «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов здравоохранения, физической культуры и спорта; земельные участка, предназначенные для размещения торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

По сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 01.03.2022 года указанный земельный участок отнесен к категории «Земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования - «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов здравоохранения, физической культуры и спорта; земельные участка, предназначенные для размещения торговли, общественного питания и бытового обслуживания».

01.07.2019 года администрация города Бердска Новосибирской области уведомила ФИО3 об отказе в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома с кадастровым №, общей площадью 726,9 кв.м. В качестве основания отказа администрация города Бердска указала на то, что заявленное требование о выдаче разрешения на реконструкцию после её проведения нарушает установленный законом порядок получения разрешений на реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.07.2019 по делу № А45-185/2019, возбужденному по иску ФИО3 к администрации города Бердска Новосибирской области о признании права собственности на нежилое реконструированное здание, находящееся по адресу: 

<

адрес>, площадью 702,6 кв.м. (том 1, л.д. 24 - 31) ФИО3 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом указано, что ФИО3 первоначально было запланировано строительство нежилого здания для цели размещения в нем помещений торгового назначения (торгового центра, магазинов). Однако разрешение на строительство такого здания, вопреки требованиям ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, получено не было.

Также Арбитражным судом установлены следующие нарушения: площадь застройки спорного здания составляет 460,0 кв. м. при площади земельного участка равной 770 кв. м., т.е. площадь застройки фактически существующего здания составляет 59,74% при допускаемой в 46 %, что нарушает требования градостроительного регламента, определенные даже с учетом предоставления разрешения на отклонение от предельных параметров строительства; превышение предельных параметров застройки земельного участка (максимального процента застройки) привело к нарушению требований к отступам от границ земельного участка, такие отступы фактически составляют 2,84 м., 3,38 м., 3,45 м., 3,01 м.. Вследствие допущенного превышения предельных параметров застройки земельного участка, оказались нарушенными Правила землепользования и застройки муниципального образования города Бердска в части недостаточной обеспеченности нормативного количества машино-мест на одну расчетную единицу на территории земельного участка; нарушение Федерального закона от 30.12.2009 № 384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты в части соблюдения противопожарного расстояния между зданиями не менее 6 м.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта (например, установление границ территорий общего пользования (красных линий) после начала строительства объекта с соблюдением правового режима земельного участка) не является основанием для признания такой постройки самовольной ( абз. 1 п. 1 ст. 222 ГК РФ).

Если на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования и отсутствуют иные основания для признания постройки самовольной, суд отказывает в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями.

Как следует из п. 29 Постановления от 12.12.2023 года N 44, с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Как разъяснено в п. 25 Постановления N 44, исходя из принципа пропорциональности, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, разъяснено, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ, с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки ( п. 29 постановления N 44).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года), сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу положений ч. 2 ст.56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что после рассмотрения спора арбитражным судом, 03.06.2020 года на основании двух постановлений администрации города Бердска Новосибирской области ФИО3 разрешено использование двух земельных участков, с местоположением в районе 

<

адрес>, без предоставления земельных участков и установления сервитута (т. 1, л.д. 110 - 113, 114 - 117).

18.12.2020 года администрация города Бердска Новосибирской области уведомила ФИО6 о переводе из «жилого» в «нежилое» здания общей площадью 724,3 кв.м., кадастровый №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, площадью 770,0 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, в качестве здания торгового назначения (т. 1, л.д. 123).

По состоянию на 15.12.2020 года в Единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о жилом здании - индивидуальном жилом доме с кадастровым №, площадью 724,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО3 (т. 2, л.д. 26 - 29).

По состоянию на 01.03.2022 года в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о нежилом здании торгового назначения, с кадастровым №, площадью 724,3 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, правообладателем которого является ФИО3 (том 2, л.д. 20 - 22).

Определением суда от 28.12.2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭПЦЕНТР-Н».

Согласно заключению экспертов ООО «СЭПЦЕНТР-Н» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследовав представленные в материалах дела разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию индивидуального жилого дома, уведомление ДД.ММ.ГГГГ о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам, судебные эксперты пришли к выводу : о невозможности оценить соответствие жилого дома требованиям градостроительных, строительных, санитарных норм и правил, а также требованиям пожарной безопасности на дату получения вышеуказанного уведомления (т. 3, л.д. 192); о соблюдении норм пожарной безопасности, санитарных норм, сославшись на имеющиеся в материалах дела заключение ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» и заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (т. 3, л.д. 193).

Исследуя факторы химического, физического воздействия на атмосферный воздух, судебные эксперты рассмотрели возможность установления санитарной защитной зоны относительно границ земельного участка с кадастровым №, сославшись на её проект, выполненный НП «ЦОР» и его подтверждение экспертным заключением № ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» (т. 3, л.д. 195).

Вместе с тем, экспертами указано на допущенное нарушение СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», обращено внимание на необходимость замены поручней на пандусе для маломобильных групп населения, выполнения разметки на парковке с обозначением машино-места для указанной категории граждан, нанесения яркой контрастной маркировки в форме прямоугольника на прозрачных полотнах дверей и ограждениях доступного входа (т. 3, л.д. 194).

По ходатайству истцов, судом была назначена дополнительная судебная экспертиза 09.11.2023 года, производство которой поручено экспертной организации Союз «Торгово - Промышленная Палата Новосибирской области».

В соответствии с выводами экспертов Союза «Торгово - Промышленная Палата Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, на котором расположено спорное строение, используется в границах отведенной территории и используется по его функциональному назначению с учетом разрешенного права использования в соответствии с действующим земельным законодательством. Общее фактическое состояние основных строительных конструкций спорного здания торгового назначения после выполненной реконструкции не создает угрозы жизни или здоровью граждан и позволяет эксплуатировать указанный объект по назначению.

Экспертами указано, что ранее действовавшие нормы, а именно, решение Совета депутатов города Бердска от 08.11.2007 № 322 «Об утверждении Правил землепользования и застройки муниципального образования города Бердска» в зоне индивидуальной жилой застройки Ж-1 устанавливали предельные параметры разрешенного строительства в пределах земельного участка: коэффициент застройки (максимальный процент застройки) - не более 0,2. Указанные нормативы изменены. Решением Совета депутатов города Бердска от 17.09.2020 № 399 утверждены новые Правила землепользования и застройки города Бердска. Начиная с даты принятия указанного решения, максимальный процент застройки, в том числе, для территориальной зоны «Ж» «Зона застройки индивидуальными жилыми домами и ведения личного подсобного хозяйства» предусмотрен не более 60% (статья 25 главы 8 Правил № 399). После принятия Правил № 399 процент застройки спорного земельного участка, составляющий 59,74% площади земельного участка, не превышает максимального процента застройки.

Нарушение градостроительных и строительных норм и правил в части минимальных отступов от границ земельных участков, фактически составляющих 2,84 м., 3,38 м., 3,45 м., 3,01 м., суд признал незначительным, поскольку максимальное нарушение не превышает полутора метров и само по себе указанное нарушение не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Проверяя соответствие спорного здания требованиям пожарной безопасности, судебные эксперты пришли к выводу о соблюдении указанных требований, установив, что спорное здание расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым № и минимальное расстояние от южной стены строения до стен жилого дома 

<

адрес> составляет 7,02 м. (том 2, л.д. 94, оборот).

Судебной экспертизой не установлены нарушения санитарных норм и правил. На момент проведения экспертного исследования на земельном участке с кадастровым № установлена зона с особыми условиями использования территории - санитарно-защитная зона «Здание торгового назначения по адресу 

<

адрес>», установленная на основании санитарно-эпидемиологического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 167, оборот). Санитарно-защитная зона установлена по границе земляного участка с кадастровым № и не выходит за его границы.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание, что на дату вынесения оспариваемого решения действовало распоряжение Правительства РФ от 31.10.2023 г. N 3041-р, требования истцов заявлено о признании строения самовольным, для решения вопроса о соответствии объекта недвижимости требованиям градостроительных, строительных норм правил по делу требовалось получение заключение государственного экспертного учреждения, что не было учтено судом первой инстанции.

Ввиду того, что по делу необходимы специальные познания о соответствии возведенного объекта с КН №, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу : 

<

адрес>, градостроительным, строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам, Правилам землепользования и застройки г. Бердска, а также проверки отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровью лиц фактически проживающих рядом с учетом функционального назначения объекта недвижимости, способах устранениях выявленных недостатков (при наличии таковых), действующего распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 г. N 3041-р, исходя из состязательности гражданского процесса и в соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судом апелляционной инстанции в порядке выяснения юридически значимого обстоятельства, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ фактические размеры и параметры объекта исследования с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, на дату завершения строительства (2017 год), противоречили градостроительным и землеустроительным требований (процент застройки больше 20%). Однако позже администрацией города Бердска было выдано «Уведомление о соответствии построенных или реконструированных объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома требованиям законодательства о градостроительной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 1 л.д. 119-122).

Фактические размеры и параметры объекта исследования с кадастровым номером 54:32:010863:65, расположенного на земельном участке с кадастровым №, по адресу: 

<

адрес>, на момент проведения экспертного осмотра, противоречат градостроительным и землеустроительным требованиям (вид разрешенного использования земельного участка не соответствует требованиям утвержденных Решением Совета депутатов города Бердска от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Бердска, утвержденные решением Совета депутатов города Бердска от ДД.ММ.ГГГГ №»).

Одновременно в выводах экспертизы указано, что согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 109-117), вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым № «Земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов здравоохранения, физической культуры и спорта; Земельные участки, предназначенные для размещения торговли, общественного питания и бытового обслуживания», что соответствует виду разрешенного использования объекта исследования.

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 20-22) здание с кадастровым № имеет назначение «Нежилое», и наименование «Здание торгового назначения», что соответствует объекту исследования.

Сопоставляя данные об отделке внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, полученные в ходе проведения экспертного осмотра с данными, отраженными в Проектной документации. Раздел 3. Архитектурные и объемно-планировочные решения. Шифр 08.08.17/1. Том 4, установлено соответствие требованиям проектной и рабочей документации.

Экспертом установлено, что исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, не противоречит строительным нормам и правилам, регламентирующим требования к конструктивным, объемно-планировочным решениям, обеспечивающим безопасное перемещение инвалидов, за исключением отсутствия дорожной разметки и отсутствия для МГН дорожного знака, не соответствует требованиям п. 5.2.1 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001».

Исследуемое нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, соответствует планировочной организации земельного участка требованиям проектной и рабочей документации (см. Проектная документация. Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка. 08.08.17/1-ПЗУ. Том 4).

Расположение нежилого здания на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, не противоречит требованиям строительных норм и правил в части эвакуационных выходов.

Нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, не противоречит санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Фактические размеры и параметры исследуемого нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, согласно данным Технического паспорта объекта от 15.05.2019г. (см. том 2, л. д. 86-88) и проектной документации (перепланировка нежилого здания, см. том 2), соответствуют.

Отвечая на вопрос наличия угрозы безопасности жизни и здоровью лиц фактически проживающих рядом с объектом с КН №, с учетом функционального назначения объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также иных лиц с учетом фактического местоположения объекта недвижимости на земельном участке, эксперт пришел к выводу, что на момент проведения исследования техническое состояние конструктивных элементов нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, оценивается как исправное, угроза обрушения конструкций отсутствует, но исследуемое нежилое здание, противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности.

При этом, в описательной части экспертного заключения ( на листах 38-39, 42-43 экспертного заключения) указано, что противоречие установлено в части пожарной безопасности (минимальное расстояние от объекта исследования до капитального деревянного строения (по 

<

адрес>), составляет 8,2

<

10,0 м, и до капитального кирпичного строения (по 

<

адрес>), составляет 4,6

<

8,0 м. Технические характеристики жилого дома по 

<

адрес> оцениваются как V степень огнестойкости, площадь пожарного отдела до 500 кв.м. Класс функциональной пожарной безопасности исследуемого нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № (

<

адрес>) – Ф3.1, степень огнестойкости здания – 11, клс конструктивной пожарной опасности- С0. 

<

адрес> застройки, включая незастроенную площадь между имеющимися строениями на земельных участка с кадастровыми № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), № (

<

адрес>), составляет 1 400 кв.м. Далее эксперт указывает, что 1400 кв.м. более 500 кв.м. ( наибольшая допустимая площадь этажа пожарного отсека), суммарная площадь застройки указанных объектов, включая незастроенную площадь между ними, превышает допустимую площади этажа в пределах пожарного отсека, следовательно, нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес>, противоречит требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности, несет угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе угрозу повреждения (или уничтожения имущества) юридических и физических лиц.

Отвечая на вопрос возможности приведения возведенного строения по адресу: 

<

адрес> соответствие с разрешенными параметрами строительства с учетом фактического назначения и использования объекта недвижимости, и вида проведения необходимых работ, в экспертном заключении указано, следующее. Нарушение требований п. 5.2.1 СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения СНиП 35-01-2001» в виде отсутствия дорожной разметки и отсутствие для МГН дорожного знака, устраняется путем проведения ремонтно-строительных работ по устройству нанесения дорожной разметки и установки дорожного знака с соблюдением технологий производства. Описание технологических операций, параметров, правил выполнения работ, применяемые материалы отражены в ТТК «Нанесение дорожной разметки на перекрестках, пешеходных переходами площадках для стоянки и остановки автомобилей», и ТТК «Установка дорожных знаков на автомобильных дорогах».

Каких-либо иных несоответствий строительных норм и правил в части эвакуационных выходов, санитарно-эпидемиологическим нормам при возведении нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

адрес> не установлено.

В части несоответствия требованиям строительных норм и правил в части пожарной безопасности способами устранения несоответствий строительных норм и правил в части пожарной безопасности (минимальное расстояние от объекта исследования до капитального деревянного строения (по 

<

адрес>), составляет 8,2

<

10,0 м, и до капитального кирпичного строения (по 

<

адрес>), составляет 4,6

<

8,0 м., могут являться:

- письменное согласие собственников данных земельных участков на сохранение металлического сооружения без противопожарных разрывов, подписанное в двухстороннем порядке, поскольку согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 [15]: «...Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев)...»;

- возведение противопожарной стены между объектом исследования - нежилое здание и капитальным деревянным строением (по 

<

адрес>) и капитальным кирпичным зданием (по 

<

адрес>), поскольку согласно п. 4.13 СП [15]: «...Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11...». Согласно п. 4.11 СП [15]: «...Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена) обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа.

б) возведение противопожарной стены должна возвышаться над кровлей не менее чем на 60 см;

в) проемы в противопожарной стене заполняются противопожарными окнами (не открывающими) и противопожарными дверьми.

Противопожарные стены допускается устанавливать непосредственно на конструкции каркаса здания.

Определить мероприятия (перечень и объем работ), необходимые и достаточные для возведения противопожарной стены 1-го типа, возможно путем проведения расчетных работ, выполненных экспертами пожарной безопасности. Проведение расчета для определения безопасных противопожарных расстояний между зданиями и сооружениями, в котором рассмотрены сценарии проектного пожара на каждом из объектов и проведение оценки величины падающего теплового потока от пламени пожара в здании, сооружении на горючие материалы наружных конструкций соседнего объекта, согласно пункту 4.3 СП 4.13130.2013 [15]; «...Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями допускается уменьшать при условии подтверждения предотвращения распространения пожара в соответствии с приложением А. Указанное уменьшение должно проводиться с учетом требований к параметрам проездов и подъездов для пожарной техники. Для случаев, не подпадающих под область применения приложения А, уменьшение противопожарных расстояний допускается при разработке дополнительных противопожарных мероприятий с подтверждением предотвращения распространения пожара на основании результатов исследований, испытаний или расчетов по апробированным методикам...», а также расчет пожарных рисков, согласно ст. 6. Условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности Технический регламент о требованиях пожарной безопасности Технический регламент о требованиях пожарной безопасности (с изменениями на 25 декабря 2023 года).

Способ № 2 - перенос конструктивных элементов.

Для устранения выявленных в ходе экспертного осмотра несоответствий требованиям, изложенным в нормативной литературе, необходимо осуществить перенос конструктивных элементов нежилого здания, на минимальное противопожарное расстояние от жилого дома по 

<

адрес> вглубь земельного участка.

Для осуществления переноса конструктивных элементов на нормативное расстояние необходимо выполнить демонтажные работы несущих конструктивных элементов нежилого объекта (несущие стены, фундамент, кровля, перекрытия, дверные и оконные проемы) с последующим выполнением строительно-монтажных работ по возведению несущих конструктивных элементов на новом месте.

Определить мероприятия (перечень и объем работ), необходимые и достаточные для переноса конструктивных элементов на нормативное расстояние, возможно путем проведения расчетных работ, выполненных специализированной проектной организацией.

Эксперт отмечает, что перенос нежилого здания вглубь земельного участка без нарушения его целостности и без возможности разрушения данного здания невозможно, поскольку строение представляет собой целостную объемную строительную систему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку заключения выполнено экспертами, имеющим необходимое высшее образование, соответствующий стаж работы, опыт работы, опыт экспертной деятельности, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение судебной экспертизы согласуется с иными представленными в деле исследованиями в области пожарной безопасности, соблюдению санитарных норм и правил. Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривается, признается судом апелляционной надлежащим и допустимым доказательством.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Также следует проверять соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Нежилое здание, право собственности на которое, зарегистрировано за ответчиком, которому также на праве собственности земельный участок на котором возведен спорный объект недвижимости соответствует виду разрешенного использования объекта исследования, не отвечает всем критериям понятия самовольной постройки, на что обосновано указал суд первой инстанции и с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Выявленные нарушения при строительстве нежилого здания по заключению судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России – все устранимы, признаются судом апелляционной инстанции несущественными, в том числе и по пожарному разрыву.

Согласно результатам экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России причиной нарушения противопожарных расстояний является размещение построек на смежных участках с нарушением противопожарных отступов от строений, а именно 3.4 м. от строения по 

<

адрес> и на 1.8 м. от жилого дома по 

<

адрес>. Со стороны собственников жилого дома по 

<

адрес> дело не было представлено данных о наличии возражений относительно возведенного строения. Суду апелляционной инстанции стороной апеллянта балы предоставлена копия заявления собственника земельного участка по 

<

адрес>, в котором в 2017 г. было получено согласие о возведении 2-х этажного магазина.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям ( ч.1 ст. 1).

Согласно ч. 1 ст. 69 названного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Допускается уменьшать противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных ст. 37 этого же закона.

Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы: 1) противопожарные стены; 2 ) противопожарные перегородки; 3 ) противопожарные перекрытия; 4) противопожарные разрывы; 5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены); 6) противопожарные водяные завесы; 7) противопожарные минерализованные полосы; 8) зона, свободная от пожарной нагрузки ( ст. 37 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ).

Таким образом, допускается уменьшение противопожарных расстояний между зданиями при применении противопожарных преград, предусмотренных законом.

Наличие допущенных при возведении нежилого здания магазина нарушений градостроительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о его переносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

По смыслу действующего законодательства снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно Приказу МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 (в редакции от 27.06.2023 г.) «Об утверждении свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» вместе с « СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом п.п. 4.4.-4.13.

В соответствии с выводами, описанными в экспертном заключении ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» о соответствии (несоответствии) требованиям технических регламентов и нормативных документов по пожарной безопасности объекта: «Магазин, расположенный по адресу: НСО, 

<

адрес>», составленного в 2022 году, согласно ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» указанный объект соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 2, л. д. 169-190).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», индивидуальный пожарный риск в зданиях и сооружениях не должен превышать значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода из здания и сооружения точке.

Согласно приведенному в заключении ООО «Лаборатория Пожарной Безопасности» расчету о соответствии (несоответствии) нормативным значениям пожарного риска максимальная расчетная величина пожарного риска не превышает допустимого значения, расчетное значение индивидуального пожарного риска составляет 1.535х10 (-7) в год на отдельного человека, что соответствует требованиям ст. 79 ФЗ № 123.

Учитывая наличие технической возможности устранения нарушений в части противопожарных разрывов между спорными строениями указанными в заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, данные нарушения градостроительных и противопожарных норм, не могут являться безусловным основанием для сноса объекта, так как причиной нарушения противопожарных расстояний является размещение построек на смежных участках без допустимых противопожарных отступов от строений. Экспертом рекомендовано с привлечением организации, аккредитованной при МЧС России, выполнить расчеты в соответствии с утвержденными методиками для установления возможности производства компенсирующих выявленное несоответствие мероприятий.

С учетом фактических обстоятельств дела, судебная коллегия признает, что снос постройки ответчика, хотя и возведенной с нарушением требований п. 4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решения», на что указано в экспертном заключении ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России в части противопожарных разрывов, влечет нарушение баланса между характером нарушенного права и избранным способом его восстановления, принципа разумности, соразмерности и принципа равенства участников гражданских отношений. Нарушения требований противопожарной безопасности, могут быть устранены ответчиком, способом указанном в заключении судебной экспертизы, которая сторонами не оспаривается, а снос здания в этом случае не является исключительной мерой, направленной на восстановление нарушенных прав истцов, поскольку избранный ими способ защиты не соответствуют степени нарушения прав истцов. Само по себе нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил относительно противопожарных разрывов не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку перенос объекта в глубь участка, что фактически представляет собой снос спорного объекта, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, учитывая, что истцами не представлено допустимых доказательств ухудшения их жилищных условий, так же как и не представлено доказательств, что восстановление прав возможно исключительно путем переноса (сноса) имущества ответчика, и экспертами приведены способы устранения выявленных нарушений без демонтажа строения.

Доводы апеллянтов о том, что подлежали применению Правила землепользования и застройки № от ДД.ММ.ГГГГ, а не № от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как право на устранение выявленных нарушений в отношении объекта самовольного строительства изначально при его возведении прямо предусмотренного законом. По указанному основанию подлежат отклонению доводы о преюдициальности решения арбитражного суда.

При разрешении спора суд обосновано исходил из того, что на день вынесения решения суда ранее выявленные признаки самовольной постройки в большинстве своем устранены или более не являются таковыми вследствие изменения правового регулирования, а имеющиеся являются несущественными и могут быть устранены, тем самым отсутствуют основания для удовлетворения требования о сносе самовольной постройки. Все доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению.

То обстоятельство, что нежилое здание сдается в аренду под магазин, тем самым доставляются неудобства истцам именно от ведения соответствующей хозяйственной деятельности, на что указывают истцы, не является основанием для сноса объекта недвижимости. О запрете определенного вида деятельности, нарушении тишины, и т.д. истцы не заявляли. Как не заявляли истцы и требования о приостановлении деятельности при выявлении нарушений до устранения последних.

При таких обстоятельствах, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе в их совокупности, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Бердского городского суда Новосибирской области от 27 ноября 2024 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу истов ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.12.2025 г.