Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2017 г. 

<

адрес>, Московская область

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Кобызева В. А., 

при секретаре Фроловой Е. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате залива, произошедшего в период с сентября 2016 года по октябрь 2016 года, истцу причинен материальный ущерб в виде повреждения жилого помещения по адресу: г. Химки, Юннатов, ул. д. 10, 

<

адрес>.

Согласно актам о заливе от 

<

дата> и 

<

дата>, выданными управляющей компанией ООО «Центурион» причиной залива является демонтаж парапетных крышек и нарушение гидроизоляции при проведении ремонтных работ ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 95000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, услуги по оценке в размере 11400 рублей, почтовые расходы в размере 762,06 рублей, государственная пошлина 3443 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился в лице представителя по доверенности, иск не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ООО «Центурион» в лице представителя по доверенности в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению, основываясь на выводах судебной экспертизы.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

В период с сентября по октябрь 2016 года имели место заливы квартиры истца, что подтверждается объяснениями истца и актами, выданными УК «Центурион» от 

<

дата> и 

<

дата>.

Согласно выводам комиссии УК «Центурион» причиной заливов являлись действия собственника 

<

адрес>, выразившиеся в демонтаже парапетных крышек и нарушение гидроизоляции при проведении ремонтных работ ответчиком.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание основание заявленного иска и имеющиеся возражения ответчика, определением суда назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Какова причина заливов и рыночная стоимость работ и материалов для устранения их последствий в 

<

адрес>, 

<

адрес> учетом стоимости отделочных материалов использованных при отделке квартиры до произошедшего залива и их естественным износом и без такового?

Согласно заключению судебной экспертизы смежно с обследуемой эксплуатируемой кровлей 

<

адрес> (ответчик) расположена эксплуатируемая кровля соседней 

<

адрес>. На указанной эксплуатируемой кровле отделочные покрытия пола и парапетов не выполнялись. При этом зафиксировано: на эксплуатируемой кровле выполнена гидроизоляция пола рулонным материалом с заведением на вертикальные участки, верхняя часть прижата к вертикальным поверхностям с помощью краевых реек из нержавеющей стали. Горизонтальная поверхность парапетов покрыта металлическими листами, места стыков листов загерметизированы. На парапете устроен металлический барьер (фото 2).

Качество устройства гидроизоляции на эксплуатируемой кровле, смежной с эксплуатируемой кровлей Ответчика, возможно установить только при детальном обследовании, что на момент проведения обследования не представляется возможным в связи с отсутствием доступа.

При этом эксперты отмечают, что на соседней эксплуатируемой кровле имеются скопления мусора, в том числе в непосредственной близости от водосборной воронки, имеются следы влаги (фото 2).

При изучении материалов дела (планы 21, 22 этажей), а также на основании обмеров с учетом привязок конструктивных элементов экспертами установлено, что лоджия в квартире Истца расположена под эксплуатируемой кровлей, 

<

адрес> (помещение 

<

№ обезличен> на плане этажа 22, л. д. 67), расположенной смежно с эксплуатируемой кровлей Ответчика. Соответственно, повреждения, зафиксированные на балконе и в жилой комнате S=15,14 м2 

<

адрес>, причинены в результате залива с указанной эксплуатируемой кровли, а не с эксплуатируемой кровли, принадлежащей Ответчику.

При изучении материалов дела экспертами проанализирован Акт осмотра жилого помещения от 

<

дата> 

<

№ обезличен> г., составленный Государственной жилищной инспекцией Московской области (т. 1, л.д. 25–26), в котором указано следующее:

Не заделаны стыки примыкания балконной плиты и козырька к стене дома на лоджии;

Стойки оконных рам, оконные рамы деформированы, неплотно прилегают, частично отсутствует утеплитель, сквозь щели проникает в квартиру холодный воздух и влага;

В стойках оконных рам имеются отверстия, сквозь которые в квартиру проникают холодный воздух и влага;

Отсутствуют отливы и откосы над балконом и лоджией, атмосферные осадки проникают в квартиру;

Наличие отраженных в Акте осмотра жилого помещения от 

<

дата> 

<

№ обезличен> г. нарушений, а также последствий, к которым приводят указанные нарушения (сквозь щели проникает в квартиру холодный воздух и влага; в квартиру проникают холодный воздух и влага; атмосферные осадки проникают в квартиру) свидетельствует о некачественно выполненных работах при устройстве вентилируемого фасада и монтаже оконных конструкций застройщиком многоквартирного жилого дома.

Учитывая в совокупности следующие обстоятельства:

– в помещениях квартиры Истца выполнены ремонтные работы, установить характер и объем повреждений, возникших в результате заливов, зафиксированных в Акте от 

<

дата> 

<

№ обезличен> и от 

<

дата> 

<

№ обезличен> на момент осмотра не представляется возможным;

– помещения квартиры Истца, частично расположены под помещениями квартиры Ответчика. Помещения жилая S=15,14 м2 и лоджия, расположены под помещениями 

<

адрес>, что установлено на основании изучения материалов дела и при проведении обследования;

– в актах от 

<

дата> 

<

№ обезличен> и от 

<

дата> 

<

№ обезличен> указана причина заливов – «демонтаж парапетных крышек собственником 

<

адрес>», при этом в актах отсутствует информация, что собственник 

<

адрес> присутствовал в момент составления данных актов либо отказался от подписи. Таким образом, отсутствует подтверждение того, что в момент составления указанных актов производился осмотр помещений 

<

адрес>. Смежно с эксплуатируемой кровлей Ответчика расположена эксплуатируемая кровля 

<

адрес>, с которой также происходил залив помещений квартиры Истца. При этом на указанной эксплуатируемой кровле горизонтальная поверхность парапетов покрыта металлическими листами (парапетными крышками);

– согласно Акту осмотра жилого помещения от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, составленному Государственной жилищной инспекцией Московской области, при осмотре 

<

адрес> обнаружены нарушения, допущенные застройщиком, которые приводят к проникновению влаги, холодного воздуха, атмосферных осадков в помещения 

<

адрес>;

С учетом того, что на основании проведенного обследования и на основании изучения материалов дела определить действительные объемы элементов отделки, а также их качественные характеристики на момент залива с учетом произведенных ремонтных мероприятий не представляется возможным, рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива не может быть установлена.

Причина залива помещений в составе 

<

адрес>, указанная в Актах 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен> является необоснованной. Как указано выше, помещения квартиры Истца, которым причинены повреждения, частично расположены под помещениями квартиры Ответчика. Залив помещения жилая S=15,14 м2 и лоджии происходил с эксплуатируемой кровли 

<

адрес> на которой отделка пола и парапетов не выполнялась, парапетные крышки не демонтировались. С учетом того, что в указанных помещениях протечек на момент обследования не обнаружено, а на эксплуатируемой кровле 

<

адрес> ремонтные работы не выполнялись, определить действительную причину залива возможно с использованием разрушающих методов экспертного исследования: в момент проявления протечек в 

<

адрес> необходимо зафиксировать конкретные участки и с учетом привязок конструктивных элементов произвести детальное обследование эксплуатируемой кровли квартир 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>.

С учетом информации, отраженной в Акте осмотра жилого помещения от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, составленном Государственной жилищной инспекцией Московской области, застройщиком многоквартирного жилого дома были допущены нарушения при устройстве вентилируемого фасада и при монтаже оконных конструкций. О некачественном выполнении работ застройщиком также свидетельствует факт протечек с эксплуатируемой кровли 

<

адрес>, на которой чистовая отделка не выполнялась, парапетные крышки не демонтировались.

Согласно выводам экспертизы с учетом того, что на основании проведенного обследования и на основании изучения материалов дела определить действительные объемы элементов отделки, а также их качественные характеристики на момент залива с учетом произведенных ремонтных мероприятий не представляется возможным, рыночная стоимость работ и материалов для устранения последствий залива не может быть установлена.

Причина залива помещений в составе 

<

адрес>, указанная в Актах 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, является необоснованной. Помещения квартиры Истца, которым причинены повреждения, частично расположены под помещениями квартиры Ответчика. Залив помещения жилая S=15,14 м2 и лоджии происходил с эксплуатируемой кровли 

<

адрес> на которой отделка пола и парапетов не выполнялась, парапетные крышки не демонтировались. С учетом того, что в указанных помещениях протечек на момент обследования не обнаружено, а на эксплуатируемой кровле 

<

адрес> ремонтные работы не выполнялись, определить действительную причину залива возможно с использованием разрушающих методов экспертного исследования: в момент проявления протечек в 

<

адрес> необходимо зафиксировать конкретные участки и с учетом привязок конструктивных элементов произвести детальное обследование эксплуатируемой кровли квартир 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>.

С учетом информации, отраженной в Акте осмотра жилого помещения от 

<

дата> 

<

№ обезличен>, составленном Государственной жилищной инспекцией Московской области, застройщиком многоквартирного жилого дома были допущены нарушения при устройстве вентилируемого фасада, при монтаже оконных конструкций. О некачественном выполнении работ застройщиком также свидетельствует факт протечек с эксплуатируемой кровли 

<

адрес>, на которой чистовая отделка не выполнялась, парапетные крышки не демонтировались.

Оценивая данное заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется, так как эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты жилые помещения 

<

№ обезличен>, 

<

№ обезличен>, гражданское дело 

<

№ обезличен>–1032, выводы обоснованы, выполнены квалифицированным специалистов в соответствующей области, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, заключение мотивировано, логически обоснованно и не содержит каких-либо противоречий, в связи с чем суд принимает данное заключение.:

Суд, делая вывод о том, что ответчик не является причинителем вреда перед истцом и при оценке заключения экспертов, учитывает акт от 

<

дата> УК «Центурион» 

<

№ обезличен> о заливе квартире ответчика (

<

№ обезличен>), согласно которому его квартира так же была подвержена заливу квартиры сверху.

Разрешая спор, суд исходит из того, что разрешению подлежат требований истца о возмещении ущерба к конкретному ответчику собственнику 

<

адрес>. При этом, как указано выше, судом установлено, что вопреки требованиям ст. ст. 3,4 ГПК РФ истцом не доказано, что лицом, причинившим ему вред является именно ответчик.

Доводы и ходатайства истца о необходимости привлечения соответчиков в лице собственника 

<

адрес> застройщика ООО «Недаркал» суд полагал при разрешении спора не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 40 ГПК РФ соответчик привлекается судом только в случае невозможности рассмотрения дела по своему характеру без такого привлечения. Как указано выше дело разрешается по требованию к конкретному ответчику, который возражал против привлечения соответчика, обосновано требуя разрешения дела со своим участием.

Кроме того, суд исходил из необходимости соблюдения требования ст. 6.1., ст. 154 ГПК РФ о сроках рассмотрения гражданского дела.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Принимая во внимание, объем удовлетворения требований, судебные расходы, понесенные по настоящему делу, подлежат взысканию в соответствующей пропорции.

По делу проведена судебная экспертиза, предварительной оплата которой произведена ответчиком. Учитывая отказ в иске, расходы за её проведение подлежат взысканию с истца.

Вместе с тем, суд исходит из того, что обращаясь в суд к конкретному ответчику – ФИО2, являющемуся собственником 

<

адрес>, истец имел достаточные основания разумно полагать именно ФИО2 надлежащим ответчиком, опираясь на акты от 

<

дата> и 

<

дата>, выданные управляющей организацией ООО «Центурион», согласно содержанию которых комиссия УК пришла к выводу, что причиной залива являются действия собственника 

<

адрес>.

Настоящим решением суда установлено, что ФИО2 причинителем вреда не является и суд, таким образом, полагает наличие признаков услуги ненадлежащего качества со стороны УК ООО «Центурион» в отношении истца по настоящему делу, поскольку УК, имея необходимые ресурсы в области строительной техники, была обязана более корректно определить причинителя вреда. Данный вывод суда может быть основанием для ФИО1 искать защиты соответствующего права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по издержкам, связанным с рассмотрением дела: на оплату вознаграждения эксперта 45000 (Сорок пять тысяч рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 

<

дата>

Судья Кобызев В. А. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>