Дело № 2 - 100/2021 УИД 52RS0012-01-2020-002813-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор Нижегородской области 20 июля 2021 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шабровой А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по встречному иску ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ «АНКОР БАНК» и ООО «НЭЙВА» заключен договор № уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по договору займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и заемщиком ФИО1. 

Договор займа заключен путем акцепта заимодавцем заявления(ферты) должника о предоставлении нецелевого потребительского займа на условиях расчета по уплате сумму основного долга и начисленных процентов, являющемся приложением к договору займа, и предоставления должнику соответствующего займа. 

Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены а Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов. п. 9.7. которого предусматривает право заимодавца уступать полностью или частично свои права по договору займа любыми третьим лицам.

Позднее между заимодавцем и банком был заключен договор уступки прав требований, на основании которого заимодавец уступил банку свои права по договорам нецелевого потребительского займа к заемщикам, указанным в соответствующем реестре, в том числе права требования к ответчику по договору займа. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика через некоторое время между банком и ответчиком было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, которым сумма основного долга ответчика по состоянию на дату заключения соглашения устанавливалась в размере 80 805руб.19коп., которую ответчик обязался возвратить в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Также соглашение предусматривало начисление процентов за пользование суммой основного долга по ставке 11 %годовых.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства в срок, предусмотренный соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи, с чем ответчику необходимо погашать задолженность по договору займа по указанным реквизитам истца. 

Однако, ответчик в настоящее время не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату сумму основного долга и уплате процентов за пользования займом. Согласно расчету, сумма задолженности ответчика составляет 68 119 руб. 12 коп., из которых основной долг просроченный 59 273,48 руб.; проценты просроченные 8 845,64 руб.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречными исковыми требованиями о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на услуг представителя в размере 4 000рублей. В обосновании своих требований указала, что данный документ никогда не подписывала, сумму задолженности не признает. Просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежавшим образом. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО « Нано-Финанс » в АО «Анкор Банк сбережений» в лице конкурсного управляющего ФИО2 судебное заседание не явились, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу установленного статьями 1, 421 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 ООО «Нано-Финанс» ФИО1 предоставлен нецелевой потребительский займ за № на сумму 50 000 рублей сроком на 65 недель. 

ДД.ММ.ГГГГ по договору займа осуществлен денежный перевод на сумму 50 000,00 рублей.

При подписании заявления на получение кредита заемщик подтвердила, что банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив сумму кредита на счет в соответствии с договором.

Как предусмотрено условиями договора, кредит погашается заемщиком путем внесения ежемесячных платежей в фиксированной сумме, в соответствии с графиком погашения кредита №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому банк передал ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» право требования задолженности по кредитным обязательствам, вытекающим из договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» был заключен Договор № возмездной уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ОАО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» передал ООО «Нэйва» право требования к должникам цедента, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному со ФИО1, на сумму 65429 руб. 14 коп.

Таким образом, срок возврата кредита по договору от ДД.ММ.ГГГГ (65 недель – 16 месяцев 25 дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору с предложением оплатить имеющуюся задолженность с указанием реквизитов истца. Однако, во внесудебном порядке ответчик свои обязательства не исполнил.

Согласно представленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 65 429 рублей 14 копеек, в том числе 59 273,48 руб. – основной долг просроченный, 6 155,66 рублей проценты просроченные. 

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное АО «Анкор Банк Сбережений» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны определили остаток задолженности ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 805,19 рублей, установив новый срок полного погашения займа и процентов 36 месяцев со дня подписания дополнительного соглашения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что никогда не подписывала указанное дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо действий по его признанию не производил, последняя сумма в погашение займа им произведена в 2015 году.

Определением Борского городского суда ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО1 назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №С от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в графе: «Заемщик» на Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ в Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (заключенному между Банком – Акционерное общество «АНКОР БАНК Сбережений» и от имени Заемщика - ФИО1), выполнена не ФИО1, образцы подписей которого представлены для сравнения, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ООО «Приволжская экспертная компания», у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Разрешая вопрос по существу, суд исходит из того, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается, что факт принадлежности подписи ФИО1 в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Акционерное общество «АНКОР БАНК Сбережений» и ФИО1, является недействительным, поскольку не был подписано ФИО1 собственноручно в нарушение закона, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о признании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным подлежат удовлетворению.

Соответственно, суд приходит к выводу, что стороны кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не пришли к соглашению об изменении сроков возврата кредита.

При рассмотрении дела ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В абзаце 2 закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в пункте 24 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из п. 1 ст. 384 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из представленного договора займа следует, что срок окончания исполнения обязательства по возврату кредита определен 65 недель, то до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, срок для защиты права кредитора по данному спору истек в ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что «Анкор Банк» обращался к мировому судье судебного участка № Борского судебного района 

<

адрес> за вынесением судебного приказа. Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в иске о взыскании задолженности со ФИО1 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано в полном объеме, оснований для возложения обязанности по оплате государственной пошлины на ответчика у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлены требования о взыскании судебных расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 000 рублей, оплаты государственной пошлины в размерер 300 рублей и оплата услуг представителя в размере 4 000рублей, данные расходы подтверждены документально и понесены ФИО1 в связи с необходимостью защиты своих прав, которые согласно ст.88 ГПК РФ подлежат возмещению истцом в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Нэйва» удовлетворить. 

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ год к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Шаброва