Дело № 2-549 (2024)

59RS0005-01-2023-005842-54 

Р е ш е н и е

 

Именем Российской Федерации 

11 марта 2024 г. г. Пермь 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе: 

председательствующего судьи Опря Т.Н.,

при секретаре Васильевой С.В. 

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, указывая, что он являлся собственником собаки смешанной породы (кобель, кличка «Кекс», возраст 3 года 8 месяцев). Ответчики являются собственниками собаки породы Хаски. 30.09.2023 собака ответчиков забежала на территорию жилого дома истца и напала на его собаку. При визуальном осмотре на теле собаки «Кекс» были видны укушенные раны, из ран сочилась кровь. Истец сразу обратился в ветеринарную клинику за оказанием помощи его собаке. Согласно выписке из истории болезни от 09.10.2023 собака поступила в ООО Ветеринарная клиника «Дойче Вет» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. В клинике собаке были проведены операции 30.09.2023,03.10.2023 и 5.10.2023. Между тем, несмотря на проведенные процедуры собака скончалась ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм, что подтверждается выпиской из медицинской карты животного № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. За проведение лечебных мероприятий истцом была уплачена общая сумма в размере 64 764 рублей. Ответчики в добровольном порядке отказались возместить сумму, затраченную на лечение собаки. После утраты собаки семья истца, в том числе несовершеннолетние дети не могут до сегодняшнего дня смириться с ее потерей. За время лечения истец с супругой переживали за собаку, не могли спать по ночам, после сообщения о смерти пережили сильный стресс. Все события произошли на глазах детей, которые после отмывали кровь на крыльце. Собака прожила в семье три года, стал членом семьи истца. ФИО4 просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в счет возмещения убытков 64764 рубля, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2443 рубля.

Истец в судебном заседании ранее на требованиях настаивал, поддержав доводы изложенные в исковом заявлении, пояснив, что собака ответчиком была без поводка, намордника, забежала на его участок и напала на его собаку, покусав ее, он сразу повез собаку в ветеринарную клинику, там пытались ее спасти, но в итоге собака погибла. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 представитель ответчика в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили в иске отказать. Пояснили, что сам факт причинения собаке истца повреждений в виде покусанных ран, не свидетельствует о том, что данные раны были причинены вследствие действий собаки, принадлежащей ответчикам, и в указанное истцом время. Никто ни видел, как дрались собаки, свидетелям о случившемся стало известно со слов истца. Ответчики не признают факт того, что собака истца была покусана их собакой. Кроме того, территория истца не полностью ограждена забором, со стороны леса забор отсутствовал, в связи с чем действия самого истца сопутствовали произошедшим событиям. Материалы дела не содержат достоверных сведений, что собака по кличке «Кекс» принадлежит истцу и является его собственностью. Также ответчик ФИО2 пояснила, что собака породы Хаски является их с мужем собственностью. 30.09.2023 она приехала на дачу со свекровью и младшим сыном, и собакой. Свекровь с сыном пошли в лес, с ними была собака. Потом свекровь и сын вернулись, прибежала супруга истца ФИО6, сказала, что их собака породы Хаски забежала на участок и покусала собаку истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 являлся собственником домашнего животного собаки (метис) по кличке Кекс.

30.09.2023 собака породы Хаски, принадлежащая ответчикам, забежала на территорию земельного участка и жилого дома истца по адресу: 

<

адрес> и напала на собаку по кличке Кекс, принадлежащую истцу. 

Как указывает истец, при визуальном осмотре на теле его собаки были видны укушенные раны, из ран сочилась кровь, в результате чего он срочно повез собаку в ветклинику, где собаке оказаны ветеринарные услуги на сумму 64 764рубля. 

Согласно выписке из медицинской карты животного № ОТ 09.10.2023собака метис, кобель, 3 года по кличке Кекс поступил в ООО Ветеринарная клиника «Дойче Вет» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. При обращении: из анамнеза болезни, со слов владельца, 2 часа назад собаку покусала другая крупная собака породы Хаски. 30.09.2023, 03.10.2023, 05.10.2023 собаке истца проведены операции. ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм собака скончалась.

Как следует из справки ООО «Центр ветеринарной медицины «Дойче ВЕТ» собака кобель (метис) по кличке Кекс, принадлежащий ФИО4, находился на лечении в ветеринарной клинике «Дойче вет»

В период с 30.09.2023 по 07.10.2023. За время прохождения в клинике ФИО4 были оказаны услуги согласно Прайса клиники на сумму 64764,36 рублей. Вес собаки «Кекс» составлял всего 5,7 кг., что относит его собакам мелких пород. Соответственно по прайсу указание в цене услуги «капельное введение веществ кошке» и «капельное введения веществ маленькой собаке (5-10кг) является идентичной и составляет 500 рублей.

Собственниками собаки породы Хаски, являются ответчики ФИО5, ФИО2, что ими не оспорено в суде.

В ходе рассмотрения дела ответчики свою вину при причинении ущерба истцу не признали, указали, что доказательств причинения повреждений собаке истца, вследствие действий их собаки породы Хаски истцом не представлено.

В ходе судебного разбирательства судом опрошены свидетели.

Свидетель ФИО8, пояснила, что у них была собака по кличке «Кекс», которую покусала собака ответчиков породы Хаски, ее увезли в ветклинику, где она пролежала 7 дней и потом умерла. Когда события произошли они находились дома, услышали как собака закричала, вышли на веранду, собака была в крови, муж ФИО4 стал выгонять со двора собаку соседей П-вых породы Хаски, Собака у них на самовыгуле, она прибежала к ним к дому, стала кричать, родственница П-вых сказала, что собака у них сбежала, в лесу, говорили что все оплатят. Собака четыре года проживала в семье, переживали все.

Свидетель ФИО9 пояснила, что часто приезжает к истцу, свидетелем события 30.09.2023 она на была, но знает, что собака породы Хаски имеется у соседей П-вых, знает, что были случаи нападения собаки П-вых на собаку истца. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что свидетелем события 30.09.2023 она на была, но знает, что собака породы Хаски имеется у соседей П-вых, слышала, что собака П-вых покусала собаку истца. Собака у П-вых на свободном выгуле. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что является соседкой Ответчиков. Видела собаку истцов, которая бегала без надзора также видела собаку ответчиком породы Хаски, криков не слышала, знает со слов, что собака «Кекс» пострадала, но она везде бегала, без надзора. 

Свидетель ФИО12 пояснила, что приходится матерью ответчика ФИО7. В сентябре 2023 года, они гуляли с внуком и с собакой Хаски в лесу, и хотели идти домой, собака рядом была, потом отбежала. Собака была без поводка и намордника. Потом она услышала лай, позвала собаку, которая прибежала и они пошли домой. Позже увидела, как бежит женщина и кричит, что ее собака Хаски напала на ее собаку. 

В судебном заседании обозревалась видеозапись с камеры наблюдения у дома истца ФИО4, на которой видно что пробегает собака истца, следом собака породы Хаски, в которой ответчик признала свою собаку, и затем слышаться визг и лай собаки, и далее, истец отгоняет собаку породы Хаски. 

Исходя из разъяснений, указанных в п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Анализируя пояснения сторон, показания свидетелей, суд считает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца. что именно собака принадлежащая ответчикам напала на собаку истца, погрызла ее, в результате чего собака истца погибла

Ответчиками доказательств, что в результате действий иных лиц и при иных обстоятельствах, произошла гибель собаки истца суду не представлено.

Доводы ответчика, что видео с камеры наблюдения, нельзя принимать во внимание, поскольку дата указана иная, судом отклоняются, как следует из пояснений истца, дату в камере наблюдения не устанавливали, более того согласно записи установлена дата 07.02.1970, с учетом того, что ответчик узнала собаку как истца так и свою собаку, то суд не усматривает оснований не согласиться с доводами истца относительно не установления даты на камере видео наблюдения. Более того, свидетели, как со стороны истца так и со стороны ответчика, подтвердили, что собака ответчиков в момент происшествия находилась на свободном выгуле, была без намордника и без поводка, в отсутствии хозяев собака оказалась на земельном участке истца. При этом отсутствие либо наличие забора со стороны лесополосы на участке истца, не исключает вину ответчиков, поскольку происшествие произошло на территории истца. 

Так же судом отклоняются доводы ответчика, что истцом не представлено доказательств, относительно того, от чего погибла собака, поскольку ответчиком также не представлено доказательств, что собака истца погибла не от укуса собаки ответчика а от действий иных лиц., и при иных обстоятельствах. 

Частью 4 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 названного Федерального закона).

По смыслу приведенных норм закона, бремя содержания собственником принадлежащего ему домашнего животного предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего такого содержания. Таким образом, владелец домашнего животного обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам или имуществу. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, пояснения свидетелей, считает, что данное происшествие произошло по вине ответчиков П-вых, которые не обеспечив надлежащие условия содержания животного, а именно не обеспечили безопасный выгул собаки в следствии чего собака ответчиков напала на собаку, принадлежащую истцу, причинив ей травмы, в результате которых последняя скончалась. С учетом представленных в материалы дела доказательств суд считает, что действия ответчиков находятся в причинно-следственной связи с причинным истцу ущербом.

ФИО4 в обоснование своих требований о взыскании стоимости ущерба в виде стоимости лечения собаки пострадавшей от действий собаки ответчиков, представил чеки и квитанции на оплату на общую сумму 64 764 рубля (л.д.10-17). 

Доводы ответчиков, что необходимости привозить собаку в платную ветклинику не было необходимости имеется государственная клинику, в данном случае судом отклоняются, поскольку истец привез собаку в круглосуточную клинику, где оказывалась ветеринарная помощь, собака была согласно представленной выписки в крайне тяжелом состоянии, и была помещена в стационар, для оказания ветеринарной помощи. 

Ответчиками доказательств, что размер ущерба иной суду не представлено. 

Таким образом, суд считает, что с ответчиков в пользу истца следует взыскать сумму ущерба в размере 64 764 рубля солидарно, поскольку в силе ст. 34 СК РФ, животное -собака причинившая ущерб истцу является общей совместной собственностью супругов П-вых. 

Истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. 

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, конкретных обстоятельств дела, а именно учитывая нравственные страдания истца, связанные с гибелью домашнего животного, поскольку истец испытывала эмоциональную привязанность к собаке воспитывал ее длительное время, а также обстоятельства того, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 10 000рублей является разумной и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 5 000рублей с каждого.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков следует взыскать расходы по оплате госпошлины солидарно 2 143рубля, за требования имущественного характера и по 150рублей с каждого за требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО5,(ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) солидарно в пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 64 764рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме 2143 рубля. 

Взыскать с ФИО5,(ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) пользу ФИО4 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, по 5 000рублей с каждого, расходы по госпошлине 300рублей по 150рублей с каждого. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2024 

Копия верна судья