Дело 2-4214/2018 12 ноября 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Литвиненко Е.В., 

при секретаре Подкурковой Т.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства «Усадьба Волковицы» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ДНП «Усадьба Волковицы» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 в размере 70 359 руб, пени 51 577,86 руб, по тем основаниям, что ответчик является членом ДНП и собственником трех земельных участков, расположенных на территории ДНП, обязательств по уплате установленных членских и целевых взносов не исполняет.

ДНП «Усадьба Волковицы» - представитель в судебном заседании просил требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходи к следующему.

ФИО1 с 20.05.2011 является собственницей земельного участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у д. Волковицы, рабочий участок 31, уч. II/22, площадью 1 168 кв.м (л.д. 5).

С 23.05.2014 ФИО1 является собственницей участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у д. Волковицы, рабочий участок 34, уч. VII/465, площадью 1 254 кв.м. +/- 310 кв.м. (л.д. 7).

С 27.10.2010 ФИО1 является собственницей участка по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, муниципальное образование «Кипенское сельское поселение», АОЗТ «Птицефабрика Русско-Высоцкая», у д. Волковицы, рабочий участок 34, уч. VII/466, площадью 1 420 кв.м. (л.д. 8).

Пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрена обязанность члена садоводческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 4 статьи 16 указанного федерального закона в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

Разделом 5 Устава ДНП, принятого 01.12.2010 решением общего собрания учредителей ДНП, предусмотрена обязанность членов партнерства уплачивать вступительные, текущие и целевые членские взносы. Текущие взносы уплачиваются членами партнерства регулярно на покрытие расходов партнерства, связанных с оплатой труда работников, заключивших трудовые договора, оплатой услуг третьих лиц, обеспечивающих выполнение функций партнерства, другие текущие расходы партнерства, а также формирование резервного фонда. Целевые членские взносы – денежные средства вносимые членам партнерства на реализацию конкретных проектов партнерства – приобретение (создание) конкретных объектов имущества общего пользования, получение конкретных услуг, необходимых для реализации совместных интересов. Целевые членские взносы, поступившие в партнерство, образуют в совокупности целевой фонд партнерства. Для реализации конкретных проектов партнерства формируются отдельные разделы целевого фонда. 

Текущие членские взносы устанавливаются для каждого члена партнерства в размере, учитывающем величину площади земельного участка, принадлежащего ему (п. 5.6.).

Пунктом 5.7. устава предусмотрено, что текущие членские взносы вносятся всеми членами партнерства ежеквартально не позднее 15 числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Согласно п. 5.8 устава просрочка оплаты любых членских взносов влечет начисление в пользу партнерства пени в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за установленной датой оплаты взносов.

Протоколом № 1 общего собрания членов ДНП от 14.03.2015 утвержден членский взнос 400 руб за одну сотку земли (п. 4), целевой взнос на строительство и оборудование контрольно-технического пункта и шлагбаумов (п. 5) 800 руб (л.д. 31-34).

Протоколом № 2 общего собрания членов ДНП от 12.12.2015 утвержден размер членских взносов за 1 полугодие 2016 года (п. 9) из расчета 290 руб за сотку земли (л.д. 36-40).

Протоколом № 1 общего собрания членов ДНП от 04.06.2016 утвержден членский взнос (п. 6) в размере 595 руб за одну сотку (100 кв.м.) земли с 01.07.2016 по 30.06.2017 (л.д. 42-45).

Протоколом № 1 общего собрания членов ДНП от 20.05.2017 утвержден размер членских взносов 800 руб за одну сотку земли (л.д. 7) на период с 01.07.2017 по 30.06.2018, также на 2017 год утверждены целевые взносы 800 руб (на оборудование площадки под хранение и вывоз ТБО и на закупку и установку приборов уличного освещения п. 8) (л.д. 47-52). 

Размер задолженности ответчика по членским и целевым взносам составил за период с 01.09.2015 по 30.06.2018 по расчету истца исходя из площади трех участков 3 842 кв.м. – 38,42 сотки составил: за период с 01.09.2015 по 31.12.2015 – 400 руб * 38,42 кв.м. : 6 *4 мес. - 10 245,3 руб; за период с 01.01.2016 по 30.06.2016 – 290 * 38,42 – 11 141,8 руб, вычтен перерасчет за 2015 год 6 224 руб, что составило 4 917,8 руб; за период с 01.07.2016 по 30.06.2017 – 595 * 38,42 – 22 859,9 руб, за период с 01.07.2017 по 30.06.2018 – 800 * 38,42 – 30 736 руб, всего 68 759 руб, задолженность по целевым взносам 1 600 руб, а всего задолженность по взносам 70 359 руб (л.д. 29).

На сумму задолженности за период с 16.09.2015 по 16.07.2018 начислены пени 51 577,86 руб (л.д. 30). 

В данном случае установление размеров целевых и членских взносов в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ произведено согласно его исключительной компетенции общим собранием членов партнерства.

Доводы ответчика о принятии ее в члены ДНП до его образования и регистрации и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ДНП «Усадьба Волковицы» согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица при создании зарегистрировано 17.08.2009 ОГРН 

<

***> (л.д. 6), регистрация производилась одновременно с представлением 17.08.2009 Устава ДНП, 16.12.2010 произведена регистрация новой редакции Устава ДНП, принятой решением общего собрания от 01.12.2010 (л.д. 9).

Ответчик принята в члены ДНП по ее заявлению от 29.07.2010 решением общего собрания членов ДНП протокол № 1 от 11.12.2010, ей выдана членская книжка, исключена из членов ДНП решением общего собрания членов ДНП протокол № 1 от 16.06.2018. 

Таким образом, ответчиком, являвшимся членом ДНП, в нарушение приведенных положений не были исполнены обязательства по уплате членских и целевых взносов, размеры которых утверждены уполномоченным органом в соответствии с его компетенцией, и доказательств обратному в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по взносам с 01.09.2015 по 30.06.2018 в размере 70 359 руб.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что заявленная к взысканию неустойка, счисляемая из 0,2% в день от сумы задолженности существенно превышает применяемую ставку рефинансирования в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства от 11% годовых с сентября 2015 года до 7,25% годовых на июль 2018 года, период просрочки уплаты взносов, размер неустойки, характер нарушения, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, вследствие чего она подлежит снижению до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В данном случае суд не усматривает оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг по договору от 04.09.2015, заключенному с ООО «Юридическая компания «ЛенОблЗем», т.к. не представлено документы, подтверждающие внесение оплаты по нему в части оказания услуг по взысканию задолженности с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина, уплаченная при подаче иска 3 638,73 руб, а всего взыскивается 84 042 руб 73 коп, в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Дачного некоммерческого партнерства «Усадьба Волковицы» задолженность по взносам с 01.09.2015 по 30.06.2018 в размере 70 359 руб, пени 10 000 руб, госпошлину 3 638,73 руб, а всего 84 042 руб 73 коп, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2019.

Судья: Литвиненко Е.В.