Дело № 12-146/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

22 апреля 2019 года города Новосибирска

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Кишенской Н.А., 

при секретаре судебного заседания Хазиповой С.А., 

с участием должностного лица, вынесшего обжалуемое определение, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на решение по жалобе и определение по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска, просил отменить решение начальника отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску от ДД.ММ.ГГГГ и определение от ДД.ММ.ГГГГ участкового уполномоченного ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Жалоба мотивирована тем, что он обратился в отдел полиции № с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО9 Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции отменил определение от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. По мнению заявителя, постановление начальника отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку он, как потерпевший не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы, копия решения в его адрес не направлена. Определение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку им отказано в возбуждении дела, тогда как дело ранее уже возбуждено, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по делу было назначено административное расследование, однако никакие процессуальные действия не проводились. Опрошено лишь лицо, в отношении которого проводилась проверка, иные лица (заявитель и собственник помещения, в котором проживает ФИО9) не вызваны. Не дана оценка иным сведениям, в том числе о месте регистрации и месте работы ФИО9 

В судебное заседание заявитель – ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

УУП о/п № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, указала, что определение о проведении административного расследования не выносилось, в определении от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно указано, что возбуждено дело об административном правонарушении. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9, который проживает по адресу: 

<

адрес> без регистрации по месту жительства. 

ДД.ММ.ГГГГ в журнале учета производств по делам об административных правонарушениях зарегистрирован рапорт УУП п/п № 2 «Забалуево» отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску ФИО5, в котором он просил рассмотреть поступивший материал в рамках административного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП о/п № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску старший лейтенант полиции ФИО4 по результатам рассмотрения материала вынесла определение об отказе производства по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу. 

ФИО1 обратился с жалобами на указанное определение в суд и к начальнику отдела полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела полиции № 7 «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску полковник полиции ФИО6, по результатам заключения проведенной служебной проверки, рассмотрев определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № в отношении ФИО9, отменил определение от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ УУП о/п № «Ленинский» УМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции ФИО4 вынесла определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ судья Ленинского районного суда г.Новосибирска ФИО7 вынесла определение о возврате жалобы ФИО3 без рассмотрения. 

ДД.ММ.ГГГГ судья Новосибирского областного суда ФИО8 вынесла определение, которым исключила из определения судьи Ленинского районного суда указание на то, что ФИО3 не является потерпевшим по делу, в остальной части определение оставлено без изменения.

1. Оценивая законность вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного начальником отдела полиции № «Ленинский» Управления МВД России по г.Новосибирску полковником полиции ФИО6, суд исходит из следующего. 

По мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено в порядке, установленном главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, названные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Как следует из текста, материал был рассмотрен по результатам заключения служебной проверки, то есть в порядке внутриведомственного контроля. При таких обстоятельствах, правила главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в части извещения ФИО10 порядка вынесения постановления не применимы.

Кроме того, в силу основных принципов судопроизводства, защите подлежит нарушенное или оспоренное право. 

Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены.

Как следует из обращений ФИО3, он просит привлечь к административной ответственности ФИО9, полагает, что проверка проведена не в полном объеме. 

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменяет ранее вынесенное определение, которым прекращены действия по административному преследованию, материалы направлены на новое рассмотрение. 

Таким образом, обжалуемое постановление соответствует направленности обращений ФИО3 

Следовательно, в удовлетворении требований ФИО3 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать. 

2. Оценивая требования ФИО3 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, надлежит исходить из следующего. 

Срок давности привлечения ФИО9 к административной ответственности по статье 19.15.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях истек. 

Из системного толкования части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, вопрос о наличии в действиях состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к ответственности может обсуждаться лишь по жалобе самого лица, в отношении которого ведется производство. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО3 о неполноте проверочных мероприятий, наличии противоречий и пр. не подлежат оценке в связи с истечением срока давности привлечения ФИО9 к административной ответственности.

Кроме того, по настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Несостоятельны ссылки заявителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку ни один из актов, указанных в части 4 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не выносился. 

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют. 

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

оставить без изменения решение начальника отдела полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску от 26.10.2018 и определение от 31.01.2018 участкового уполномоченного ФИО4 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а жалобу ФИО3 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-146/2019.