Дело №12-42/2021 

РЕШЕНИЕ

30 марта 2021 года г. Михайловка

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Солодкий Р.С., по адресу: 

<

...>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета лесного хозяйства Волгоградской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, 

установил:

постановлением государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета лесного хозяйства Волгоградской области от 19 января 2021 года должностное лицо – инженер по охране окружающей среды муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в обоснование которой указано, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие, при этом она не была извещена надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в связи с чем было нарушено ее право на защиту.

Просит постановление должностного лица отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 при рассмотрении жалобы заявленные требования поддержала в полном объеме.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ наступает за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ должностное лицо при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как видно из материалов дела, 25 сентября 2020 года в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды МУП «Михайловское ВКХ» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, согласно которого МУП «Михайловской ВКХ» имеет лицензии:- ВЛГ 80235 ВР от 25 октября 2019 года с целевым назначением и видами работ – с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на участке недр «Раздорский»;

- ВЛГ 80234 ВР от 25 октября 2019 года с целевым назначением и видами работ – с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на участке недр «Катасоновский»;

- ВЛГ 80240 ВЭ от 22 ноября 2019 года с целевым назначением и видами работ – с целью геологического изучения в целях поисков и оценки подземных вод и их добычи на участке недр «Безымянский».

Вместе с тем, в нарушение приказа Росстата от 07.07.2011 №308 «Об утверждении статистического инструментария для организации Минприроды России федерального статистического наблюдения за выполнением условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод, МУП «Михайловское ВКХ» не представило в срок до 20 января 2020 года отчет по форме 4-ЛС за 2019 год. 

Определением должностного лица Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено на 16 часов 00 минут 19 января 2020 года.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес ФИО1 

19 января 2020 года дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство пол делу об административном правонарушении

Вместе с тем, доказательств подтверждающих надлежащее извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела судье не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право ФИО1 В. на защиту и справедливое разбирательство, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влекущими отмену данного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, не может быть вынесено должностным лицом по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, за совершение инкриминируемых ФИО1 деяний, в настоящее время истек, что является основанием прекращения производства по делу.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения названного лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета лесного хозяйства Волгоградской области от 19 января 2021 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица – инженера по охране окружающей среды муниципального унитарного предприятия «Михайловское водопроводно-канализационное хозяйство» ФИО1, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Р.С. Солодкий