Дело № 2-2987/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 5 июля 2017 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Володиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Королевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в ходе судебного заседания, просил взыскать сумму расходов на производство экспертизы, потраченную для определения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 2600 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в установленном законом порядке в размере 87715 руб., расходы на представителя 6 000 руб. и расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что 29 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ФИО1 автомашине марки «В.1», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. В соответствии с материалами об административном правонарушении виновником в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомашины марки «В.2», государственный регистрационный знак № ФИО2, обязательная гражданская ответственность которого застрахована также как и истца — в ПАО СК «Росгосстрах». 17 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению, однако выплаты не поступило. В связи с чем истец обратился к экспертам для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам экспертного заключения стоимость ремонта с учетом износа составила 33100 руб., стоимость услуг оценщика —7000 руб. В целях урегулирования спора 22 декабря 2016 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику. Указанный случай признан ответчиком страховым, истцу 27 декабря 2016 года выплачена сумма страхового возмещения, но не в полном объеме, в размере 37 500 руб. В связи с отказом ответчика доплатить истцу добровольно страховое возмещение в полном объеме, он был вынужден обратиться с заявлением в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, 

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен от месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представлено возражение на иск, в котором указано на то, что страховое возмещение в размере 37500 руб. ими выплачено, а расходы на проведение оценки не являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации для потерпевшего права на получение страхового возмещения. В случае удовлетворения иска просили снизить размер неустойки и расходы на представителя, как заявленные чрезмерно завышенными.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав мнения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено, что 29 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащей ФИО1 автомашине марки В.1», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. 

Постановлением ОБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении от 29 февраля 2016 года водитель автомашины марки «В.2», гос.номер № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.12.13 ч.2 КоАП РФ. 

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются. В данном случае, факт причинения вреда имуществу потерпевшего ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая подтвержден документально. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, что подтверждается также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29 февраля 2016 года, материалами выплатного дела.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована у ответчика, полис №, срок его действия с 27 августа 2015 года по 26 августа 2016 года.

Автогражданская ответственность ФИО2 застрахована также у ответчика полис ОСАГО № №, срок действия договора ОСАГО с 18 февраля 2016 года по 17 февраля 2017 года).

17 марта 2016 года истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению, однако выплаты не поступило. В связи с чем он обратился к экспертам ООО «ТехЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по результатам экспертного заключения стоимость ремонта с учетом износа составила 33100 руб., стоимость услуг оценщика —7000 руб. 

В целях урегулирования спора 22 декабря 2016 года ФИО1 обратился с претензией к ответчику. Указанный случай признан страховым, истцу 27 декабря 2016 года ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 37 500 руб.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, обратившись в страховую компанию, сообщив о ДТП, предоставил необходимые документы, известил об осмотре автомобиля независимым экспертом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что факт несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца установлен, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании экспертного заключения ООО «ТехЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия 29 февраля 2016 года с учетом износа на заменяемые запасные части составила 33100 руб. 

Согласно подпункту "б" п. 18 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом оплачено за проведение независимой экспертизы в общем размере 7000 руб., что подтверждено квитанцией от 23 марта 2016 года. Оплата услуг эксперта (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика. Следовательно, стоимость экспертизы (оценки) входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком. 

Как следует из материалов дела и не отрицается стороной ответчика, истцу возмещено страховое возмещение в части 37500 руб., что подтверждено актом о страховом случае от 26 декабря 2016 года и получено истцом 27 декабря 2016 года. 

Таким образом, разница между реальной суммой страхового возмещения (40100 руб.) и выплаченной ответчиком (37500 руб.) составила 2600 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 87715 руб. за период с 7 апреля 2016 года по 27 февраля 2016 года.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

Учитывая характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что заявленная истцом неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения является несоразмерной последствиям нарушенного права истца и считает необходимым снизить ее до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 15000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 11 марта 2016 года ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией от той же даты.

Суд, учитывая характер спора, категорию дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, то обстоятельство, что сторона, с которой подлежит взысканию судебные расходы, является юридическим лицом, ценность защищенного блага, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает разумным взыскать расходы, понесенные истцом на оплату юридических услуг в заявленном размере. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками в силу ст.94 ГПК РФ, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление доверенности не имеется, поскольку согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривает широкий перечень полномочий представителя и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Поскольку истец, как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, эти судебные расходы согласно ст. 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина от цены иска составляет 704 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу местного бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 2 600 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 

В удовлетворении требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 704 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения

Судья О.В. Володина 

Мотивированное решение составлено 10 июля 2017 г.