Дело № 2-850/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галлямова М.З.,

при секретаре Еникеевой Г.Э.,

с участием представителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о карте,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к ответчику по правилам договорной подсудности о взыскании задолженности по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181 074,06 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита – 153 225, 36 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 23 648, 70 рублей, комиссия за пропуск платежа – 4 200 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 821,48 рублей, мотивируя тем, что между сторонами был заключен указанный договор, в соответствии с которым ответчику был открыт счет карты с установленным лимитом 150 000 рублей, в период с 23.02.2012 по 23.04.2015 ответчиком были совершены операции по снятию наличных денежных средств и совершению покупок с использованием карты. Заемщик обязательства по оплате минимальных платежей и процентов за пользование денежными средствами в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которых просил уменьшить размер взыскиваемой банком суммы. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о карте №, в соответствии с которым ответчику был открыт счет карты № с установленным лимитом 150 000 рублей, условия которого определены в Заявлении, Условиях по картам, Тарифам по картам.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору о карте, подтверждается выпиской по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом, сделанным истцом, задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 074,06 рублей, из которых: сумма непогашенного кредита – 153 225,36 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 23 648,70 рублей, комиссия за пропуск платежа – 4 200 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен, оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы от 10.03.2017 судебный приказ от 20.02.2017 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2, отменен. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. следует, что именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства. 

Суд считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить ввиду несоразмерности штрафа за пропуск минимального платежа до 420 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма непогашенного кредита – 153 225, 36 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 23 648, 70 рублей, комиссия за пропуск платежа – 420 рублей, подлежат удовлетворению.

Оснований для уменьшения размера задолженности по основному долгу и процентам суд не усматривает, поскольку размер установленного банком лимита 150 000 рублей определен на второй странице заявления заемщика от 23.02.2012, расходные операции подтверждаются выпиской по счету.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821,48 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 811, 819, 850 ГК РФ, 98, 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма непогашенного кредита – 153 225, 36 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 23 648, 70 рублей, комиссия за пропуск платежа – 420 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 821, 48 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.02.2018.

Судья М.З. Галлямов