Дело № 12-219/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

07 июня 2018 года город Чебоксары

Судья Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Малыгин Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу

М.В.Н., 

<

анкетные данные изъяты> 

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л :

постановлением № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ М.В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб. за то, что он, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 11.4, 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, совершил обгон, выехав на полосу встречного движения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением, М.В.Н. обжаловал его в суд, ставя вопрос об отмене обжалуемого постановления. По мнению автора жалобы, постановление по делу об административном правонарушении является незаконным, поскольку в нарушение статьи 47 Конституции Российской Федерации с нарушением подсудности вынесено не судом, а должностным лицом органов внутренних дел. В оспариваемом постановлении указано, что он находился за рулем, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что ФИО3 управлял автомашиной, а также согласно видеозаписи видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД из-за руля выходит ФИО3 Не согласен с тем, что постановление было вынесено без его участия. Указал, что явился на рассмотрение постановления по делу об административном правонарушении в указанные в протоколе место и время, однако, сотрудник административной практики ГИБДД ФИО4 ему пояснил, что данное правонарушение будет рассматриваться в мировом суде. По почте им было получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности. Не согласен, что протокол об административном правонарушении был составлен не в момент совершения административного правонарушения, а по истечении 3,5 часов, когда как обстоятельств, препятствующих для его составления, не имелось. 

Заявитель М.В.Н. в судебном заседании после разъяснения положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям и вновь их привел суду, просили её удовлетворить. 

Представители ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

М.В.Н. признан виновным в совершении выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что в соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Проверяя доводы заявителя о невиновности и допущенных процессуальных нарушениях, судья учитывает следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Пунктом 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен запрет на совершение обгона: на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены, в частности, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Субъектом вышеуказанного правонарушения является водитель, совершивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Как следует из материалов дела, М.В.Н., управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 11.4, 9.2 Правил дорожного движения на дороге с двухсторонним движением, имеющей по две полосы в каждом направлении, совершил обгон, выехав на полосу встречного движения, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, иными документами.

Факт совершения М.В.Н. административного правонарушения подтверждается не только протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен с учетом требований норм административного законодательства, но и копиями письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО5, ФИО6; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> ФИО7; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей подробные сведения о событии административного правонарушения.

Данные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, составлены без нарушения закона и суд считает их достаточными для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях М.В.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что 

<

данные изъяты> дело рассмотрено с нарушением правил подведомственности, судья считает несостоятельными.

Как установлено частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 3 Постановления от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. Передача дел данной категории на рассмотрение судье относится к компетенции названных выше органов (должностных лиц).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, должностным лицом дело об административном правонарушении на рассмотрение в суд не передавалось. 

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения (часть 1). В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения (часть 2). 

Таким образом, доводы жалобы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен не в момент совершения административного правонарушения, а по истечении 3,5 часов, когда как по мнению заявителя обстоятельств, препятствующих для его составления, не имелось - не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно материалам, имеющимся в деле, копия протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении вручена М.В.Н.

Поэтому доводы заявителя о допущенных должностным лицом существенных нарушениях процессуальных требований судья находит необоснованными, поскольку эти доводы заявителя опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами и расценивает их как способ защиты с целью затягивания сроков рассмотрения дела, чтобы таким образом избежать административной ответственности за допущенное правонарушение. 

Указанные в жалобе доводы о том, что на момент фиксации административного правонарушения он автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управлял, поскольку из объяснений ФИО3 следует, что ФИО3 управлял автомашиной, а также согласно видеозаписи видеорегистратора служебной автомашины ГИБДД из-за руля выходит ФИО3 - не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не согласуются с другими доказательствами по делу и им противоречат, что позволяет сделать вывод о их недостоверности и расцениваются судом как избранный способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Квалификация действий М.В.Н. по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществлена правильно.

Постановление о привлечении М.В.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем законных оснований для отмены или изменения состоявшегося постановления не имеется.

Таким образом, постановление 

<

данные изъяты>, вынесенное в соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законными и обоснованными.

Срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.В.Н. к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 (ПЯТЬ ТЫСЯЧ) руб. за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня получения его копии через Московский районный суд 

<

адрес> Республики.

Судья Е.А. Малыгин