Дело № 2-138/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Надиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ответчику с указанным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик [ДД.ММ.ГГГГ] при вызове истца в отдел полиции [Номер] по [Адрес], неоднократно распространяла сведения порочащие его честь и достоинство, путём подачи заявления в прокуратуру и подачи искового заявления, рассматриваемого в [Адрес] по делу [Номер], в рамках поданных заявлений ответчица распространяет ложные сведения о том, что истец оскорблял и угрожал ей, указывала, что истцом совершено преступление по составу ст.[ ... ] Ранее этим фактам предшествовало требование ответчицы ФИО2 к истцу выплатить ей 100000 рублей, посланное по [Адрес] на личный номер телефона истца с угрозами, что обратится во все надзорные органы. Однако факты правонарушения со стороны истца не имеются, оскорбления и угроз не было, что было подтверждено сотрудниками полиции при отказе по материалам [Номер] относительно обращения ответчицы. В полиции после опроса жителей дома было установлено, что шума и скандала никто не слышал, общий порядок не нарушался, жалоб и заявлений не поступало, претензий никто не имеет. Поскольку были опрошены жители дома, то и им были распространены ложные сведения об истце. Таким образом, ответчицей распространены ряд сведений, которые порочат честь, достоинство и доброе имя. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. На основании указанного истец просил: 

- признать сведения о совершении ФИО1 преступления, распространенные ФИО2, сведения об оскорблении и угрозах ФИО2 по материалам [Номер] и в рамках гражданского дела [Номер] не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца;

- взыскать с ответчицы ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей в пользу ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, требования поддержала.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела по уважительным причинам от указанных лиц до начала судебного заседания не поступило.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин; в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными; суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными; суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Исковые требования ФИО1 основываются на том, что ответчик распространяла порочащие его честь и достоинство сведения путём подачи заявления в прокуратуру и искового заявления в [Адрес] Под распространением сведений ответчицей истец подразумевает то, что ответчица ложно утверждала, что истец оскорблял и угрожал ей.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как следует из материалов дела, ответчик обратилась с заявлением в прокуратуру [Адрес] относительно её незаконного увольнения. Из анализа данного заявления следует, что каких-либо оскорбительных фраз данное заявление не содержит [ ... ] Данное обстоятельство так же подтверждено заключением эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], из которого следует, что в заявлении в прокуратуру не используются грубые, бранные номинации в адрес ФИО1 [ ... ]

Судом учитывается, что ответчик при нарушении её трудовых прав вправе была обратиться в соответствующие правоохранительные органы, в том числе и в прокуратуру, каких-либо злоупотреблений правом при этом не установлено, в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Судом учитывается, что истцом не представлено доказательств распространения вышеуказанного заявления иным лицам, нежели указанному в нём адресата.

Изложение позиции в исковом заявлении, выступление в судебном заседании с обоснованием позиции, так же не являются распространением порочащих сведений.

При этом ответчиком так же не установлено использование грубых, бранных номинации в адрес ФИО1, что так же подтверждено заключением эксперта [ ... ]

Опрос жителей дома сотрудниками правоохранительных органов в рамках [Номер] не является распространением со стороны ответчика каких-либо недостоверных и порочащих сведений, так как в данном случае в силу закона правоохранительные органы обязаны проверять поступившую информацию.

В связи с вышеизложенным суд отказывает в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании сведений о совершении ФИО1 преступления, распространенные ФИО2, сведения об оскорблении и угрозах ФИО2 по материалам [Номер] и в рамках гражданского дела [Номер] не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин