Судья Трояновский Е.С. Дело (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск (дата)

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Толстогузова А.В., 

при секретаре – Кайгородовой Л.В.,

с участием: прокурора – Мельниковой П.С.,

защитника - адвоката Жердева Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного судопроизводства по апелляционной жалобе защитника – адвоката Бирюковой А.А. в интересах осужденной Г.Н.М. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Г.Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, заслушав выступление защитника – адвоката Жердева Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мельниковой П.С., полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) Г.Н.М. осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца с удержанием из заработной платы осужденной 10 % в доход государства. 

На момент рассмотрения ходатайства судом первой инстанции неотбытая часть наказания в виде принудительных работ составляла 8 месяцев 22 дня.

Осужденная Г.Н.М., отбывая наказание в виде принудительных работ в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по ХМАО - Югре, обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в соответствии со ст. 79 УК РФ, ссылаясь на то, что трудоустроена, получила образование машиниста, характеризуется положительно, получила благодарность по месту работы. 

Постановлением Сургутского городского суда от (дата) в удовлетворении ходатайства осужденной Г.Н.М. об условно-досрочном освобождении от наказания отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Бирюкова А.А., в интересах осужденной Г.Н.М., выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и удовлетворить ходатайство Г.Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя свою жалобу тем, что Г.Н.М. в период отбывания наказания была трудоустроена в 

<

данные изъяты>, к труду относилась добросовестно, от возмещения вреда, причиненного преступлением не уклонялась, производила выплаты на содержание несовершеннолетних детей, согласно исполнительному листу. По мнению автора жалобы, Г.Н.М. за время отбывания наказания, принимала все меры к возмещению задолженности по алиментным обязательствам. Обстоятельства, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объеме, являются объективными и независящими от осужденной, в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда, что не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения. Обращает внимание суда, что согласно информационного письма ООО «Сибпромстрой», по окончании срока отбывания наказания в виде принудительных работ, ФИО1 будет трудоустроена в «

<

данные изъяты>», так как проявила себя как дисциплинированный, аккуратный и ответственный сотрудник и желает продолжить свою трудовую деятельность. Отмечает, что за период отбывания наказания Г.Н.М. не допустила ни одного нарушения, взысканий и поощрений не имеет. С осужденными уживчива, спокойна, поддерживает отношения с осужденными положительной направленности; с сотрудниками администрации вежлива, корректна. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденной Г.Н.М.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Сургута Лещинская О.Ю., просит постановление Сургутского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом первой инстанции верно отмечено, что условно-досрочное освобождение осужденного является правом суда и применяется в исключительных случаях, когда суд придет к убеждению, что отбытое наказание является достаточным и осужденный не нуждается в дальнейшем его отбывании. 

По смыслу закона фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. 

Вывод суда о том, что осужденная для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания

При рассмотрении вышеуказанного ходатайства суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УПК РФ учел, что осужденная Г.Н.М. лишь в незначительном размере возместила вред, причиненный в результате преступления, а также обоснованно учел заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденной от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, в совокупности оценив все имеющиеся сведения, не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства, давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденной Г.Н.М.

Доводы жалобы защитника – адвоката Бирюковой А.А. о трудоустройстве Г.Н.М. на протяжении всего периода отбывания наказания не могут оцениваться судом как основание для условно-досрочного освобождения, поскольку наказание, назначенное Г.Н.М. приговором Няганского городского суда от (дата) в виде принудительных работ обязывает осужденную прибыть в исправительный центр, трудоустроиться и трудиться весь срок отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, с учетом характеризующих Г.Н.М. данных за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации, не поддержавших ходатайство осужденной, и не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам апелляционной жалобы, поскольку изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что осужденная Г.Н.М. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба защитника – адвоката Бирюковой А.А. удовлетворению не подлежит.

Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) в отношении осужденной Г.Н.М. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Бирюковой А.А. в интересах осужденной Г.Н.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры А.В. Толстогузов