Гражданское дело №2-74/2025 (публиковать)

УИД: 16RS0050-01-2022-008387-17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 февраля 2025 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при помощнике судьи Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратился в Приволжский районный суд г. Казани с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 23.03.2022 в 21.55 час. по адресу: 

<

адрес>Б ФИО2, управляя транспортным средством Вольво С30, г/н № осуществляя перестроение не уступил дорогу транспортному средству движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством IVECO STRALIS AT 440, г/н № под управлением ФИО6 Постановлением по делу об административном правонарушении от 31.03.2022, установлено нарушение ФИО2 требований п. 8.4 ПДД РФ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю IVECO STRALIS AT 440, г/н № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 21.06.2022 стоимость восстановительного ремонта ТС IVECO STRALIS AT 440, г/н № составляет 178 800 руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ТС Вольво С30, г/н № не застрахована. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 178 800 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 776 руб. 

Заочным решением Приволжского районного суда г. Казани РТ от 03.11.2022 исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворено. 

Взыскано с ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 178 800 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 776 руб. 

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 09.01.2023 заявление ФИО2 об отмене заочного решения от 03.11.2022 удовлетворено. 

Возобновлено рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов. 

Определением Приволжского районного суда г. Казани от 26.01.2023 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного ДТП, взыскании судебных расходов передано по подсудности в Первомайский районный суд г. Ижевска

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23.03.2022 по адресу: РТ, 

<

адрес>Б произошло ДТП с участием автомобилей Вольво С30, г/н №, под управлением водителя ФИО2 и IVECO STRALIS AT 440, г/н №, под управлением ФИО6

Собственником автомобиля IVECO STRALIS AT 440, г/н №, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № № от 17.09.2015 (л.д.25)

Собственником автомобиля Вольво С30, г/н № является ФИО2, что им в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Постановлением ПДПС УМВД России по г. Казани № от 31.03.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., в связи с тем, что перед перестроением не уступил дорогу транспортному средству IVECO STRALIS AT 440, г/н № движущемуся попутно без изменения направления. 

Постановлением № от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., в связи с тем, что управлял транспортным средством без полиса ОСАГО. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства IVECO STRALIS AT 440, г/н № на момент ДТП 23.03.2022г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», страховой полис ААС №, что подтверждается копией страхового полиса.

ООО «СК «Согласие» отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что гражданская ответственность причинителя вреда была не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО на момент ДТП. 

В связи с чем истец обратился в суд к ФИО2 как к причинителю вреда гражданская ответственность которого не была застрахована по договору ОСАГО. 

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из данных правовых норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в том числе транспортным средством, несет его законный владелец, каковым может быть признан, как его собственник, так и иное лицо, не являющееся собственником, но владеющее им на законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ и п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 владельцем источника повышенной опасности является юридическое лицо или гражданин, использующие его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Например, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению (абз. 1 п. 20 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

В силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В ходе проведения проверки по факту ДТП, уполномоченное лицо пришло к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Анализируя представленные в совокупности доказательства, суд приходит к выводу о том, что с учетом дорожной ситуации 23.03.2022, у ответчика ФИО2 имелась объективная возможность обнаружить опасность при перестроении. Таким образом, в действиях ФИО2 усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ. 

Исследуя имеющиеся в материалах дела доказательства, и давая им оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд установил вину ответчика ФИО2 в ДТП от 23.03.2022 между транспортными средствами Вольво С30, г/н № и IVECO STRALIS AT 440, г/н №, нарушившего требования п.8.4 ПДД РФ. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, свою вину в ДТП ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы не заявлял. 

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик указывал, что бампер был уже с повреждениями до столкновения, а именно у водителя ТС он был заклеен пленкой, скотчем и разными видами креплений, которые водитель снял до приезда ДПС (л.д. 67). В дальнейшем также указал, что ранее у данного транспортного средства было ДТП 22.10.2020г. с аналогичными повреждениями, в ДТП по справке ГИБДД поврежден лишь передний бампер, а по экспертному заключению разрыв бампера и разрыв крыла, стоимость крыла указана с подножкой, при этом подножка не указана в справке ГИБДД (л.д. 69-70). 

Действительно, в соответствии с материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от 23.03.2022г. у транспортного средства IVECO STRALIS AT 440, г/н № поврежден лишь передний бампер, иных повреждений не указано. 

Также определением суда от 31.05.2023г. по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 13.10.2023: 

«Исходя из справки ГИБДД определить рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко г\н №»?

Исходя из справки ГИБДД, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS AT 440, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия 23.03.2022 составит: 

-146 190 руб. 

ГПК РФ Статья 86 

«2.Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значения для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были постановлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. 

Для более объективного всестороннего разрешения вопроса сторон, анализа повреждений, необходимы фотографии в цветном виде на цветном носителе к акту осмотра Группы Компаний «РАНЭ» от 

<

дата>, составленного в 09.45 часов, по заказу СК «Согласие» (лист №) и фотографии с места ДТП в цветном виде на цветном носителе. 

В том случае, если на автомобиле имелись повреждения доаварийного характера, то согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки- М: ФБУ РФЦЭ, 2018г. п.п. 7.16 замена переднего бампера исключается и соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 0 (нулю)». 

При этом в стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVECO STRALIS AT 440, г/н № включен лишь передний бампер. 

Кроме того определением суда от 14.05.2024 по делу назначалась комплексная судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Департамент судебных экспертиз». Дело возвращено в суд без исполнения определения суда от 14.05.2024г.

Судом установлено, что ранее транспортное средство IVECO STRALIS AT 440, г/н № участвовало в ДТП 22.10.2020г. 

Так, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2020г. следует, что 22.10.2020г. в 09.30 час. по адресу: Алнашский район, а/д (а/д подъезд к городам Ижевск и Пермь от М7 «Волга» - д.Муважи), водитель ФИО7, управляя грузовым автомобилем ИВЕКО, г.н. А650СЕ/716 в составе полуприцепа г.н№ при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, не воспользовался помощью других лиц, совершил наезд на стоящий автомобиль ИВЕКО, г.н. №, под управлением ФИО8 В результате автомобиль ИВЕКО, г.н. Р681УХ/116 получил повреждения переднего бампера. 

Гражданская ответственность водителя транспортного средства IVECO STRALIS AT 440, г/н № на момент ДТП 22.10.2020г. была застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «Евроинс», страховой полис РРР №, что подтверждается копией страхового полиса.

<

дата> истец обратился в ООО РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в рамках договора ОСАГО. 

<

дата> между ООО РСО «Евроинс» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО без проведения независимой экспертизы, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о размере страхового возмещения, причиненного повреждением автомобилю IVECO STRALIS AT 440, г/н №116в размере 20 800 руб. 

ООО РСО «Евроинс» в полном объеме исполнило свои обязательства по заключенному соглашению. Страховое возмещение выплачено истцу платежным поручением № от 

<

дата>.

В соответствии с калькуляцией №ПВУ-001-026734/20 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, включая замену переднего бампера составила 20 836 руб., без учета износа 37 217 руб. 

В акте осмотра транспортного средства от 28.10.2020г. указано, что бампер передний имеет трещины с отсутствием фрагментов в правой части. 

Судом в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ предложено истцу представить доказательства подтверждающие, что автомобиль IVECO STRALIS AT 440, г/н № был восстановлен (отремонтирован) после получения страховой выплаты по соглашению от 28.10.2020 в связи с ДТП 22.10.2020, однако таких доказательств истцом суду не представлено. Истец указал, что бремя доказывания наличия повреждений автомобиля в предшествующих ДТП лежит на ответчике. 

Из представленных материалов в совокупности, в том числе фотографий с осмотра транспортного средства после ДТП от 23.03.2022г., которые подтверждают показания ответчика следует, что на момент ДТП от 23.03.2022г. транспортное средство IVECO STRALIS AT 440, г/н № уже имело повреждения в правой части переднего бампера (повреждения бампера скреплены скобами, шурупами, саморезами) и данные повреждения не были восстановлены и требовали замены до ДТП 23.03.2022г., при этом страховое возмещение за замену переднего бампера истцу было выплачено. 

Как было указано ранее, согласно заключения эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 13.10.2023г. в том случае, если на автомобиле имелись повреждения доаварийного характера, то согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки- М: ФБУ РФЦЭ, 2018г. п.п. 7.16 замена переднего бампера исключается и соответственно, рыночная стоимость восстановительного ремонта равна 0 (нулю)».

Указанное экспертное заключение АНО «Департамент судебных экспертиз» № от 13.10.2023г. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, подготовлено лицом, компетенция которого подтверждена документально, соответствует законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит логические обоснованные выводы по поставленным судом вопросам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, принимается судом как относимое и допустимое доказательство по делу.

На основании изложенного, поскольку в сумму, заявленную ко взысканию, истцом включена стоимость восстановительного ремонта переднего бампера, который на момент ДТП уже был поврежден и за его замену ему выплачивалось страховое возмещение, а доказательств замены переднего бампера после ДТП от 22.10.2020г. истец не представил, при этом о наличии данного повреждения до ДТП 23.03.2022г. истец экспертам и суду не сообщил, суд признает поведение истца недобросовестным и находит основания для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы истца возмещению с ответчика не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>г. 

Судья: А.А. Владимирова