Дело №1-21/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Жирновск «21» февраля 2019 года 

Жирновский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего Кучеровой Л.П. единолично, 

при секретаре Рожковой О.В.,

с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Дуюнова Ю.В.,

подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Васильевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1 овича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, военнообязанного, работающего по договору в ЧОП «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ович, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового суда судебного участка 

<

адрес> привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 своё водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД не сдавал. Течение срока лишения права управления транспортным средством начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился РЭГ ГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> с заявлением об утрате водительского удостоверения выданного на его имя. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, истечение срока лишения специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, таким образом, ФИО2 считается лишенным права управления транспортным средством до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, осознавая неизбежность своих действий и желая пренебречь Правилами дорожного движения РФ, предусматривающими запрет на управление автомобилем в состоянии опьянения, самостоятельно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортными средствами, управлял автомобилем ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, был задержан сотрудниками ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес>. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3, во исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 2.4, 2.5, 4.6 должностного регламента, согласно которым проводит в установленном законодательством порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, производство дел по которым отнесено к компетенции ГИБДД, в связи с наличием, у ФИО2 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), предложил последнему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с помощью прибора измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, или проехать для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, на что, ФИО4 отказался, так как вины своей в том, что управлял данным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не отрицал. После чего ФИО3 A.Л.I в служебном автомобиле, в присутствии двух понятых, при фиксации видео регистратора были составлены административные материалы, в которых ФИО2 и участвующие понятые поставили свои подписи.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Таким образом, ФИО2 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Также, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 ович в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где у него возникла ссора со своим знакомым ФИО5, в ходе которой ФИО2 стал предъявлять ФИО5 претензии в том, что из-за последнего он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ФИО5 автомобилем ВАЗ 2112 грз № и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, вследствие чего будет привлечен к уголовной ответственности.

В ходе ссоры ФИО2 увидел лежащую на диване барсетку с документами ФИО5. В этот момент у ФИО2 из чувства мести возник умысел на хищение личных документов ФИО5. Незамедлительно реализуя свой умысел, ФИО1 ович, находясь в указанном месте, имея цель создать препятствия ФИО5 при осуществлении им прав владения, распоряжения, а также управление принадлежащим ему транспортным средством - автомобилем ВАЗ 2112 грз №, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, извлек из барсетки, принадлежащей ФИО5 следующие важные личные документы ФИО5: водительское удостоверение №, категории «В, Bl, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

адрес>, на имя ФИО5; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС) №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5; свидетельство о регистрации транспортного средства № и паспорт транспортного средства № на автомобиль ВАЗ 2112, инд. № № грз №. принадлежащий ФИО5; договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 2112. инд. № №, грз №, заключенный в простой письменной форме между ФИО5 и ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ. После чего ФИО2, завладев указанными документами, с места преступления скрылся.

В ходе дознания ФИО1, признавая свою вину, характер и размер причинённого вреда, и не оспаривая правовую оценку деяния, приведённую в постановлении о возбуждении уголовного дела, в присутствии защитника, после разъяснения прав, порядка и правовых последствий, ходатайствовал о производстве дознания в сокращённой форме.

В соответствии со ст.226.9 УПК РФ - по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными указанной статьей.

Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, от участников судебного разбирательства не поступило. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат Васильева М.С. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО1 понятно и он с ним согласился, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч.2 ст.325 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными и оцененными в судебном заседании, а именно: (по эпизоду 1) - рапортом ИДПС ОГИБДД О МВД России по 

<

адрес> (том 1, л.д. 6); протоколом об отстранении от управления ТС (том 1, л.д. 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (том 1, л.д. 10); протоколом об административном правонарушении (том 1, л.д. 7); протоколом задержания транспортного средства том.1 л.д. 12); протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 77-81); протокол допроса свидетеля ФИО7 (том 1, л.д. 52-54); протоколом допроса свидетеля ФИО3 (том 1, л.д.75-76); протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (том 1, л.д. 125-129); объяснением ФИО5 (том.1, л.д. 35); (по эпизоду 2) – рапортом оперативного дежурного ДЧ (том.1, л.д. 32); заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; материалом проверки по сообщению ФИО8 (том.1, л.д.57-63); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д. 37-42, л.д. 51-56); протоколом осмотра личных документов от ДД.ММ.ГГГГ (том.1, л.д. 90-95); показаниями потерпевшего ФИО5 (том.1, л.д. 101-102); объяснениями ФИО9 (том.1 л.д. 69-71); ФИО10 (том.1, л.д. 66); ФИО11 (том.1, л.д. 36); ФИО12 (том. 1, л.д. 43); ФИО13 (том.1. л.д. 48-49); показаниями подозреваемого ФИО1 (том.1, л.д. 123-127). 

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, поскольку будучи привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 2112грз №, двигаясь по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, где был задержан сотрудниками ИДПС ОГИБДД

- по ст.325 ч.2 УК РФ, как похищение у гражданина важных личных документов, поскольку ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находился в домовладении по адресу: 

<

адрес>, где у него возникла ссора с ФИО5, из чувства мести ФИО1 извлек из барсетки, принадлежащей ФИО5 личные документы: водительское удостоверение; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (СНИЛС); свидетельство о регистрации транспортного средства; договор купли-продажи автомобиля, после чего ФИО2, завладев указанными документами, с места преступления скрылся.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вел себя адекватно, его показания и ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально сообщал данные о личности, отвечал на вопросы суда. Оценив действия и поведение подсудимого в судебном заседании, сведения о личности подсудимого, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого ФИО1.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни. 

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами по каждому из совершенных им преступлений судом признаются, в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.325 УК РФ, суд считает, совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку из его показаний, данных в судебном заседании установлено, что состояние алкогольного опьянения ослабило самоконтроль ФИО1 за своим поведением, и в результате способствовало совершению инкриминируемого преступления. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1 по каждому из преступлений, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, который в содеянном признался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, у врача нарколога и психиатра не наблюдается, постоянной работы не имеет, и считает целесообразным назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и изоляцией его от общества, - в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, поскольку назначение указанного дополнительного наказания в данном случае является обязательным (ч.2 ст.47 УК РФ). На основе анализа всей совокупности установленных по делу обстоятельств, относящихся, как к характеру преступлений, так и к личности подсудимого, приходит к выводу о возможности его исправления в условиях назначения данного наказания.

Наказание в виде штрафа суд считает применять к ФИО1 нецелесообразно, поскольку назначение данного вида наказания негативно отразится на его материальном положении и приведет к невозможности исполнения данной меры наказания. ФИО1 не трудоустроен, на его иждивении находится малолетний ребенок.

Ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, к назначению наказания в виде обязательных работ при рассмотрении дела судом не установлено. ФИО1 трудоспособен, инвалидности, хронических заболеваний не имеет. 

Суд полагает, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли бы служить основанием для применения по делу положений ст.64 УК РФ, не имеется. Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в данном конкретном случае не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности действий подсудимого.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ст.264.1, ч.2 ст.325 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести. Учитывая характер совершенных преступлений, оснований для применения положений ст.76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает. Гражданский иск по делу не заявлен. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ лишения права управлять транспортным средством при назначении этого вида наказания в качестве дополнительного к обязательным работам исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 2112 (г/н №) идентификационный номер №, который в данном случае не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит возвращению владельцу ФИО5 по принадлежности, а CD – диск с записью видеорегистратора следует оставить при деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 овича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.2 ст.325 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком 300 (триста) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

по ч.2 ст.325 УК РФ – в виде 240 (двести сорок) часов обязательных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов, в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вещественное доказательство – автомобиль ВАЗ 2112 (г/н №) идентификационный номер №, переданный на хранение владельцу ФИО5, оставить по принадлежности последнему, CD –диск с записью видеорегистратора – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести к расходам федерального бюджета.

Меру пресечения ФИО1 не избирать, оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Жирновский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения ими копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Судья: Л.П.Кучерова