Дело № 2-7/2026 УИД 14RS0022-01-2025-000258-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пос. Усть-Нера 16 января 2026 года

Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Виниченко В.А.,

при секретаре Прудникович К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о взыскании с наследника задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Свои требования истец мотивировал следующим.

8 января 2018 года ПАО Сбербанк на основании заявления на получение кредитной карты ФИО10 заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту под 23,9% годовых, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку заемные денежные средства. Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению. За Заемщиком по состоянию на 19 августа 2025 года образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 55313 рублей 48 копеек, просроченный основной долг – 273672 рубля 10 копеек. Заемщик ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, к имуществу ФИО4 открыто наследственное дело №, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 6 ноября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена внучка ФИО4 – ФИО7 (л.д. 136).

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Соответчики ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще по указанным в иске адресам, о причинах неявки суд не уведомили. При этом, ФИО2 письменно ходатайствовала об исключении ее из числа ответчиков по делу, поскольку не является наследником своего отца ФИО4, так как отказалась от наследства в пользу ФИО7, и не несет ответственности по долгам умершего (л.д. 116-119).

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. При этом, в материалы дела представила заявление, которым просила приобщить к материалам дела выписку о погашении ею кредитной задолженности ФИО4 перед АО «ТБанк» по договору кредитной карты от 26 апреля 2017 г. № по заочному решению Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2025 г., а также ФИО7 представлены платежные документы о внесении денежных средств в размере 1457 рублей 08 копеек по иному кредитному договору № от 5 марта 2020 г. (заемщик ФИО4) (л.д. 154-157).

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Оймяконского районного суда РС (Я) (nera.jak@sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

Суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются, кроме прочего, договоры.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора. Согласно положениям данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заемщику или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 8 января 2018 года ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты заключило договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № и предоставило заемщику кредитную карту с первоначальным установленным лимитом 225000 рублей под 23,9% годовых, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть Банку заемные денежные средства (л.д. 17-18).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36,0% годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 7 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту Заемщиком производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению (л.д. 30-36).

С вышеуказанными условиями кредитного договора, а также с графиком платежей Заемщик был ознакомлен при его заключении, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставил кредит по условиям заключенного кредитного договора.

В свою очередь, ФИО4 не исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности не производил, что ответчиком оспорено не было, в результате чего образовалась задолженность.

За Заемщиком по состоянию на 19 августа 2025 года образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 55 313 рублей 48 копеек, просроченный основной долг – 273 672 рубля 10 копеек (л.д. 13-14).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

Из запрошенного судом наследственного дела № установлено следующее.

Согласно заявлению от 10 марта 2025 года внучки умершего ФИО4 – ФИО7, нотариусом ФИО9 было заведено наследственное дело № (л.д. 79).

Из заявления ФИО2 (дочери ФИО4) следует, что она отказалась от наследования от причитающейся доли на наследство в пользу внучки ФИО4 – ФИО7 (л.д. 81).

Согласно копии свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, сын наследодателя ФИО4 – ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из наследственного дела № следует, что других наследников и заявителей по наследственному делу не имеется.

Свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из автомобиля марки Mitsubishi Pajero 1999 года выпуска выдано 4 июня 2025 г. ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 103).

Согласно представленного ООО «Вердикт» отчета об оценке № 3320-25-ТС от 10 апреля 2025 г., рыночная стоимость автомобиля марки Mitsubishi Pajero 1999 года выпуска составляет 235000 рублей 00 копеек.

Согласно представленной информации ГБУ РС (Я) «Бюро технической инвентаризации», а также Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, отсутствуют сведения о зарегистрированном на дату смерти праве собственности ФИО4 на объекты недвижимости (л.д. 53, 98, 109).

Также отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на дату смерти ФИО4 на объекты движимого имущества (л.д. 74, 75).

Из представленной выписки по счетам и вкладам, открытым в ПАО Сбербанк на имя ФИО4 по состоянию на дату смерти, ДД.ММ.ГГГГ, следует: на счету № имеется остаток денежных средств 20 рублей 01 копейка, на счете № имеется остаток денежных средств 10 рублей 51 копейка, на счете № имеется остаток денежных средств 3 378 рублей 63 копеек, на счете № имеется остаток денежных средств 12 рублей 32 копейки. Всего на сумму 3421 рубль 47 копеек.

О наличии у ФИО4 на дату смерти иного имущества материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно положениям ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что из материалов дела следует, что ответчик ФИО7 приняла наследство после смерти заемщика ФИО4 и должна нести ответственность перед Банком, как наследник, в пределах перешедшего к ней наследственного имущества после смерти ФИО4

Исходя из сведений ОМВД России по Оймяконскому району, судом установлено, что на момент смерти наследодателю ФИО4 принадлежало следующее имущество: автомобиль марки Mitsubishi Pajero 1999 года выпуска (рыночная стоимость – 235 000 руб. 00 коп.), а также согласно сведений имеющихся в деле - денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк в общей сумме 3 421 руб. 47 коп., а всего на сумму – 238421 руб. 47 коп.

Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Оймяконского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2025 г. по делу № 2-85/2025 с ответчика ФИО7 в пользу АО «ТБанк» в пределах принятого наследственного имущества ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты № в размере 58 135 рублей 78 копеек.

Из представленной АО «ТБанк» информации от 7 октября 2025 г. № 623633482/0932 следует, что по заключенному ФИО4 и Банком 26 апреля 2017 г. Договору кредитной карты № по состоянию на 7 октября 2025 г. сумма полного погашения задолженности внесена, финансовых претензий Банк не имеет (л.д. 144).

Таким образом, решение суда от 2 июля 2025 г. по делу № 2-85/2025 исполнено в пределах стоимости наследственного имущества, наследник ФИО7 уже понесла ответственность по погашению долгов наследодателя ФИО4 за счет полученного наследственного имущества.

Иных допустимых доказательств о погашении наследником долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества материалы дела не содержат.

С учетом положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО5 задолженности по кредиту в пользу истца, но в пределах стоимости перешедшего к ней наследства, с учетом ранее взысканных денежных средств в пределах стоимости наследственного имущества в размере 58 135 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 8 января 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № от 8 января 2018 года в общем размере 180 285 рублей 69 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 6 409 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитной карте в пределах наследственного имущества ФИО4, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, 

<

данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пределах принятого наследственного имущества ФИО4 сумму задолженности по договору кредитной карты № в размере 180 285 (сто восемьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 409 (шесть тысяч четыреста девять) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Оймяконский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: В.А. Виниченко

Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2026 года.

Подлинник находится в Оймяконском районном суде Республики Саха (Якутия)

в материалах гражданского дела № 2-7/2026