Председательствующий: Шабловский А.О. №22-7086/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Сакович С.С., 

при секретаре – помощнике судьи Климчук М.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Черенкова А.Н., 

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Воробьева А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Майорова С.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 

<

дата>, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего по найму, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть по 

<

дата>. 

Заслушав подсудимого ФИО1 посредством видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Воробьева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черенкова А.Н., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производство Ермаковского районного суда Красноярского края 

<

дата> поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п.«в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 избрана в ходе предварительного расследования в виде заключения под стражу, которая установлена по 

<

дата>.

Обжалуемым постановлением от 

<

дата> срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 продлен на 6 месяцев, по 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе адвокат Майоров С.А. в интересах подсудимого ФИО1, выражает несогласие с постановлением.

В обосновании доводов указывает, что материалы дела не содержат доказательств тому, что сохранилась вероятность совершения ФИО1 действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, прокурором не приведены конкретные мотивы, обосновывающие необходимость содержания ФИО1 под стражей. 

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Ермаковского района, характеризуется удовлетворительно, скрываться от следствия и суда не намерен. 

Суд не уделил должного внимания переходу уголовного дела на другую стадию уголовного судопроизводства, не учел того, что содержание обвиняемого в период рассмотрения дела в суде на основании только тяжести предъявленного ему обвинения недопустимо.

Просит постановление отменить.

Проверив выделенные из уголовного дела материалы по мере пресечения в отношении ФИО1 обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе избрать, изменить, отменить меру пресечения в отношении подсудимого. 

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Указанные положения закона судом первой инстанции при продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого соблюдены. 

Суд первой инстанции в рамках предоставленных ему полномочий на основании ч.2 ст.255 УПК РФ принял решение о продлении срока содержания под стражей на 6 месяцев, что необходимо для продолжения судебного разбирательства по уголовному делу с непосредственным участием подсудимого.

На основании положений ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УПК РФ, основанием для избрания меры пресечения, в том числе, в виде заключения под стражей, является наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания либо продления срока действия меры пресечения должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Перечисленные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, а также порядок применения такой меры пресечения, как заключение под стражу и продление срока ее действия по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1, не нарушены.

Как верно установлено судом первой инстанции ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против собственности, с применением насилия, ранее судим за совершение тяжкого преступления против собственности, при этом постоянного официального источника дохода не имеет, а кроме этого по месту регистрации не проживает, по месту жительства не зарегистрирован.

Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу, что подсудимый ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от суда.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, послужившие основаниями к сохранению в отношении ФИО1 избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на период продолжаемого судебного следствия по делу.

При этом суд при разрешении вопроса о мере пресечения и сроке содержания под стражей учел данные о личности подсудимого, его семейном положении и состоянии здоровья. Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного вопроса суд первой инстанции руководствовался не только тяжестью инкриминируемого ФИО1 преступления, но и указанными выше основаниями. 

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения ФИО1 избранной меры пресечения, продлив меру пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев.

Документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, которые бы препятствовали содержанию его под стражей, в материале не содержится и участниками процесса не представлено.

Сведения, сообщенные подсудимым суду апелляционной инстанции о его явке с повинной и наличии гарантийного письма от работодателя, подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом по существу.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании состязательности и равноправия сторон. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1, а также данные о его личности, в соответствии с требованиями ст.ст. 97 - 99, ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного производства по уголовному делу, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда о продлении на срок 6 месяцев меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, изменению либо отмене не подлежит, так как оно было принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений Конституции РФ в отношении ФИО1 не допущено, так как согласно ст.55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого постановления, влекущих его отмену, также не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ермаковского районного суда Красноярского края от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Майорова С.А. в интересах подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Сакович С.С.