56RS0019-01-2020-001390-85

1-239/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Орск 02 сентября 2020 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А., 

при секретарях судебного заседания Цент Т. И., Кзылбаевой Г.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Шрейбер С. А., помощника прокурора Ленинского района города Орска Оренбургской области Прониной С.А., ФИО1,

представителя потерпевшего Б.И.Г.,

законного представителя умершего обвиняемого М.К.В.,

защитника умершего обвиняемого – адвоката Манохина Ю. И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на законных основаниях в помещении офиса 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где осуществлял свою трудовую деятельность 

<

данные изъяты>, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего 

<

данные изъяты>, с незаконным проникновением в помещение.

После чего ФИО2, находясь на 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем отжима оконной створки при помощи имевшейся при нем отвертки, незаконно проник в помещение кабинета бухгалтерии, где, используя вышеуказанную отвертку, вскрыл правую дверцу шкафа, откуда, с находящейся на полке коробки, тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 248 000 рублей.

После чего, с похищенными денежными средствами, тем же способом покинул кабинет бухгалтерии, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему собственному усмотрению.

В результате умышленных, преступных действий ФИО2 

<

данные изъяты> причинен имущественный ущерб на сумму 248 000 рублей.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

<

данные изъяты> умершего обвиняемого М.К.В. возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию – в связи со смертью обвиняемого, поскольку оспаривала сумму похищенного ФИО2 денежных средств.

На основании ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, из которых следует, что вину по предъявленному обвинению по факту хищения денежных средств в размере 248 000 рублей он признает частично, поскольку похитил 30 000 рублей, в содеянном раскаивается. Признательные показания в хищении 248 000 рублей дал под давлением 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ он 

<

данные изъяты> работал в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>. График работы – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. После того, как все сотрудники организации разошлись по домам, 

<

данные изъяты> З.В.В. помыла все помещения, ушла, захлопнув за собой входную дверь в организацию. Оставшись один в организации, около 

<

данные изъяты>, он решил проникнуть в 

<

данные изъяты> через пластиковое окно, которое находилось в 

<

данные изъяты> и похитить денежные средства для того, чтобы 

<

данные изъяты>. Он знал, что в 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> хранятся деньги. Доступ и ключи от 

<

данные изъяты> были у З.В.В. и 

<

данные изъяты>. При помощи рабочей отвертки с красной ручкой (плоской) он поддел его с нижней стороны и снял с защелки. Открыл окно и залез в помещение кабинета. Прошел к 

<

данные изъяты>, правая дверца которого была оборудована одним накладным замком и была закрыта, при помощи той же отвертки, вставил ее в щель с верхней стороны над дверцей и нажал вниз, после чего дверца открылась. Увидел на верхней полке коробку коричневого цвета с денежными средствами различными купюрами, по внешним признакам в ней было более 100 000 рублей. После чего, не беря в руки все деньги, он отсчитал с них 30 000 рублей, а именно: 4 купюры по 5000 рублей и 10 купюр по 1000 рублей, решив, что данных денежных средств ему будет достаточно для 

<

данные изъяты>, надеясь, что ввиду того, что пропала небольшая сумма, пропажу сразу не обнаружат. При помощи отвертки поджал 

<

данные изъяты> и закрыл обратно на замок. Через тоже окно он вылез из 

<

данные изъяты>, закрыв его за собой. Отвертку положил обратно в шкаф с инструментами. Далее вернулся к работе. Около 

<

данные изъяты> со своего телефона вызвал такси (№), чтобы поехать в 

<

данные изъяты> в городе 

<

адрес>. Такси подъехало, он вышел из организации, закрыл за собой дверь и на такси поехал в 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> он оплатил 

<

данные изъяты> и купил 

<

данные изъяты>, оплатил за все примерно 

<

данные изъяты>. Пробыл в 

<

данные изъяты> примерно 

<

данные изъяты>, вызвал такси и поехал обратно на работу, где оставался до конца 

<

данные изъяты>. К 

<

данные изъяты> в организацию начали приходить сотрудники. Он вел себя как обычно, не вызывая подозрений. Около 

<

данные изъяты> сменился и поехал домой. Находясь у себя дома, около 

<

данные изъяты> услышал звонок в 

<

данные изъяты>, выглянул в окно, где увидел К.Р.Ю.. Он понял, что обнаружили пропажу денег. Он не открыл ему дверь, а слушал, как тот расспрашивал о нем у 

<

данные изъяты>. На телефон ему писал А.О.П. и просил вернуть деньги, на что на следующий день он ответил, что вернет деньги в ближайшее время. О том, сколько пропало денег, А.О.П. ему не говорил. Испугавшись, на похищенные деньги он снял 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>А, за которую оплатил 

<

данные изъяты>. Также он заплатил 

<

данные изъяты> платеж за 

<

данные изъяты> и купил в 

<

данные изъяты> мобильный телефон марки «Айфон 6» за 

<

данные изъяты>. Оставшиеся деньги он потратил на продукты питания и собственные нужды. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

данные изъяты>, к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что с 

<

данные изъяты> пропало 248 000 рублей, однако он взял только 30 000 рублей. Куда делись остальные деньги ему неизвестно. Никаких задолженностей у организации перед ним не было. Также с его участием в присутствии понятых, с разъяснением прав и обязанностей был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он добровольно выдал мобильный телефон марки «Айфон 6» и чеки на его покупку, пояснив, что купил его на похищенные деньги. Данные телефон и чеки были изъяты, упакованы и опечатаны надлежащим образом. М.К.В. о данном факте узнала от сотрудников полиции, он ей об этом ничего не говорил, никаких денежных средств не давал (т. 1 л. д. 244-248).

Из показаний законного представителя умершего обвиняемого М.К.В., следует, что виновным ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает частично. 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты> работал в 

<

данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ после ссоры ФИО2 стал 

<

данные изъяты>, чем он занимался, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пришел 

<

данные изъяты>, чтобы забрать 

<

данные изъяты>, а она ушла на 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ приехали сотрудники из 

<

данные изъяты> и пояснили, что в их организации пропала крупная сумма денег, она пояснила, что ей неизвестно где ФИО2. Позже ФИО2 пояснил ей, что похитил на работе 30 000 рублей, однако его обвиняют в краже 248 000 рублей, но он данную сумму денег не брал. Куда он потратил денежные средства, ей не известно. 

<

данные изъяты> никаких денежных средств, а также дорогостоящих предметов он не приносил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к ней 

<

данные изъяты> приходили неизвестные 

<

данные изъяты>, которые рассказали, что 

<

данные изъяты> ФИО2 должен им крупную сумму денег, чтобы она ни за что не переживала, с нее денег они брать не будут. После чего они ушли и больше ее не беспокоили, она думает, что это люди с работы. Ф.В.В. она не знает, никогда его не видела. Также она опросила всех родственников и знакомых, которые пояснили, что не знают его, а также не знают о том, что ФИО2 якобы занимал 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего Б.И.Г. суду показала, что она 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, к ней обратился З.В.А. с просьбой прибыть в офис, который расположен на 

<

данные изъяты>. Видеонаблюдение в офисе отсутствует. На первом этаже касса, 

<

данные изъяты>. На втором этаже здания находится помещение 

<

данные изъяты> и кабинет 

<

данные изъяты> с окном, которое закрывалось дверью на ключ. В кабинете работали А.О.П. и В.И.В. По окончании рабочего дня кабинет закрывается. Ключ от кабинета, также был у З.В.В.. По приезду в офис от А.О.П. и В.И.В. ей стало известно о том, что после 

<

данные изъяты> ФИО2 обнаружена пропажа крупной суммы денег – около 250 000 рублей из кассы, находящейся в 

<

данные изъяты>, дверь которого запиралась на ключ. На одной из 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> лежал 

<

данные изъяты> с деньгами. Денежные средства копились определенное время по указанию 

<

данные изъяты> и предназначались для покупки 

<

данные изъяты> и передавались 

<

данные изъяты>, из 

<

данные изъяты> находящейся на 

<

данные изъяты> - А.О.П. Со слов сотрудников прибывших на работу, ФИО2 после его 

<

данные изъяты> смены вел себя 

<

данные изъяты>. Поскольку в офисе 

<

данные изъяты> только ФИО2 его стали искать, выезжали по 

<

данные изъяты> последнего, к 

<

данные изъяты>, которые 

<

данные изъяты>, но никто не знал, где он находился. ФИО2 читал сообщения К.Р.Ю., в которых он писал о пропаже денег, просил его выйти на связь. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в органы полиции с заявлением. Впоследствии ФИО2 вышел на связь, признался в хищении денег, сумму не называл, говорил, что ему стыдно, и он отдаст. 

<

данные изъяты> работал 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и удаленно обслуживал 

<

данные изъяты>, получал заработную плату 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> осуществляли дежурство по очереди. ФИО2 работал в компании с 

<

данные изъяты>. До его принятия на работу деньги никогда не пропадали. Заработная плата ему выдавалась 

<

данные изъяты>, и он видел, откуда А.О.П. доставала деньги. Также ему было известно о том, что собирали денежные средства на 

<

данные изъяты> и где они хранятся. При проверке показаний на месте ФИО2 в присутствии адвоката рассказывал, где он взял отвертку, показывал, как он вскрыл окно, проник в 

<

данные изъяты> и похитил денежные средства. 

<

данные изъяты> У 

<

данные изъяты> перед ФИО2 никаких денежных задолженностей не было. Впоследствии стало известно о 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты>, однако суммы ей не известны, 

<

данные изъяты>

Свидетель З.В.В. суду показала, что с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> она работала 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>, уволили ее в связи с 

<

данные изъяты>. На первом этаже располагались 

<

данные изъяты>, на втором этаже 

<

данные изъяты>. Дверь кабинета 

<

данные изъяты> закрывалась на ключ, в кабинете стояли столы с компьютерами и 

<

данные изъяты>, которые запирались на замки. Что было в 

<

данные изъяты>, ей не известно. У нее был ключ только от кабинета 

<

данные изъяты>, который всегда находился при ней, она его никуда не сдавала. Также ключ был у В.И.В., которая забирала его с собой. Ежедневно около 

<

данные изъяты> она начинала 

<

данные изъяты> поскольку в офисе оставалась, как правило, только К.Т. на первом этаже и один из 

<

данные изъяты> на втором этаже. У них не было доступа в 

<

данные изъяты>. К.Т. уходила с работы одновременно с ней либо на 

<

данные изъяты> раньше. В ДД.ММ.ГГГГ в здании оставался 

<

данные изъяты> ФИО2, который 

<

данные изъяты>. Перед началом 

<

данные изъяты> дверь 

<

данные изъяты> была закрыта, она открыла ее ключом, и оставила его в замке с обратной стороны двери. В это время 

<

данные изъяты> находился на своем рабочем месте, на 

<

данные изъяты>. Во время 

<

данные изъяты> она спускалась на первый этаж за тряпкой, отсутствовала минуту, после возвращения 

<

данные изъяты> ФИО2 сидел на своем рабочем месте. После 

<

данные изъяты> кабинета дверь закрыла на ключ и положила его в карман, ушла. Где хранятся деньги ей неизвестно, она получала 

<

данные изъяты>, но когда приходила за ней ведомость и деньги лежали уже на столе. Каким образом выдают деньги 

<

данные изъяты> ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> В.И.В. поинтересовалась у нее, где ключи от 

<

данные изъяты> на что она ей пояснила, что ключи у нее всегда при себе. О хищении денежных средств 

<

данные изъяты> ФИО2 ей стало известно от сотрудников полиции. С ФИО2 она 

<

данные изъяты>, только здоровалась, после случившегося с ним не виделась.

Свидетель А.О.П. суду показала о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она была принята 

<

данные изъяты>, затем была 

<

данные изъяты>, после до ДД.ММ.ГГГГ работала 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты>. В ее должностные обязанности входило 

<

данные изъяты> Вновь принятые работники, получали 

<

данные изъяты>. В 

<

данные изъяты> находилось 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> представляла собой отдельный кабинет, который закрывался на ключ. Ключи от кабинета были у нее, В.И.В. и З.В.В.. Уходя 

<

данные изъяты>, кабинет закрывала, ключ забирала с собой. С правой стороны от ее рабочего места внизу стоял 

<

данные изъяты>, который запирался на ключ и находился на связке с ключами от кабинета. В 

<

данные изъяты> хранились 

<

данные изъяты>, деньги. 

<

данные изъяты> в кабинете не было. В 

<

данные изъяты> на первом этаже, принимали деньги за 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> она забирала 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в течение дня проводила 

<

данные изъяты>. В случае нахождения на 

<

данные изъяты>, деньги хранились в 

<

данные изъяты> на первом этаже. Скопив 

<

данные изъяты>, в размере 

<

данные изъяты>, относили в банк, где зачисляли на счет организации 

<

данные изъяты>. На момент хищения в 

<

данные изъяты> было около 

<

данные изъяты>, поскольку их копили с ДД.ММ.ГГГГ и складывали в 

<

данные изъяты>, так как планировался 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на работе она встретила ФИО2, забрала деньги из 

<

данные изъяты> у К.Т., сколько не помнит, поднялась к себе в кабинет, открыла дверь кабинета и дверцу 

<

данные изъяты> ключами, никаких повреждений не заметила, положила деньги в 

<

данные изъяты>, в которой также оставались деньги с предыдущих дней. Визуально увидела, что в 

<

данные изъяты> с деньгами, было меньше купюр, начала сверять по 

<

данные изъяты>, пересчитывать и обнаружила недостачу в размере 248 000 рублей. После прихода В.И.В. которая по договору 

<

данные изъяты>, вместе все перепроверили, провели 

<

данные изъяты> и в этот же день сообщили о случившемся К.Р.Ю. и Б.И.Г. ФИО2 работал в организации 

<

данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ была его 

<

данные изъяты>. К.Р.Ю. стал ему звонить, но ФИО2 не брал трубку, впоследствии стал писать, что вернет деньги до 

<

данные изъяты> и просил прощения. По факту хищения денег обратились с заявлением в полицию. Сотрудники полиции изъяли замок со 

<

данные изъяты>, в ее присутствии взяли 

<

данные изъяты>. В последнее время ФИО2 вел себя 

<

данные изъяты>. ФИО2 мог зайти в кабинет 

<

данные изъяты> только в их присутствии, ключей от кабинета у него не было. Он знал, где лежат деньги, поскольку видел, когда получал 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты> было согласовано, что лимит 

<

данные изъяты> должен быть не больше 

<

данные изъяты>, но официального документа об этом не было, с банком не согласовывали. Она не была 

<

данные изъяты>, сохранилась ли 

<

данные изъяты>, сказать не может, поскольку больше в организации 

<

данные изъяты>.

Свидетель Ф.В.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> и получает 

<

данные изъяты>. С ФИО2 он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. За все время их общения они встречались 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он занимал 

<

данные изъяты>, которые отдал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил в 

<

данные изъяты>, пояснив, что у него 

<

данные изъяты>. Он дал ему 

<

данные изъяты>, хотел ему помочь. Расписку не составляли, свидетелей при этом не было. ФИО2 был всегда на связи, деньги обещал вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал ему, что находится на 

<

данные изъяты>, им надо встретиться, так как тот хочет вернуть 

<

данные изъяты>. В это время он находился 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он подъехал на 

<

данные изъяты> к 

<

данные изъяты>, ФИО2 подъехал на 

<

данные изъяты> и отдал ему 

<

данные изъяты> различными купюрами. Он пересчитал деньги, расписку не писал. С ФИО2 больше не виделся, не общался. Переписка с ФИО2 у него не сохранилась. Телефон ДД.ММ.ГГГГ он утерял. Где ФИО2 работал, и откуда взял деньги ему не известно. Впоследствии его вызывали на допрос в отдел полиции. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей В.И.В., Л.Е.В., С.Е.Ю., К.Р.Ю., С.И.С., З.А.А., М.С.А., Н.В.С., К.А.В., П.А.В., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля В.И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работает 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> является З.В.А. В ее должностные обязанности входит 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> этаже находится 

<

данные изъяты>, в котором расположены 

<

данные изъяты>, ее и А.О.П. Двери кабинета сделаны из металлопластика, оснащены врезным замком, ключи, от которого имеются у нее, А.О.П. и З.В.В.. Другие сотрудники свободного доступа в кабинет не имели и не имели право находиться в нем в их отсутствие. В кабинете нет 

<

данные изъяты>, но для хранения денежных средств, А.О.П. был оснащен 

<

данные изъяты>, стоящий у рабочего стола последней, в котором находилась 

<

данные изъяты>, куда та складывала все вырученные денежные средства от 

<

данные изъяты>, за предоставленные им услуги. Двери 

<

данные изъяты> были оснащены врезным замком, ключи от которого находились только у А.О.П., доступ к 

<

данные изъяты> с деньгами имела только А.О.П. С ДД.ММ.ГГГГ в организации по 

<

данные изъяты> работал ФИО2, который осуществлял 

<

данные изъяты>. ФИО2 работал 

<

данные изъяты>, с 

<

данные изъяты> с другими коллегами, а в 

<

данные изъяты> он находился в организации один. Охраны, кроме тревожной кнопки у них нет. Заработная плата ФИО2 составляла 

<

данные изъяты>, у А.О.П. 

<

данные изъяты> перед ФИО2 у организации не было. ДД.ММ.ГГГГ, поднявшись в свой рабочий кабинет, она увидела А.О.П., которая пояснила ей, что с 

<

данные изъяты> пропало 248 000 рублей. Они вместе с последней еще раз 

<

данные изъяты> перепроверили документацию, и обнаружили, что в 

<

данные изъяты> действительно не хватает 248 000 рублей. О данном факте сообщили 

<

данные изъяты> организации, а затем составили 

<

данные изъяты> в размере 248 000 рублей. В хищении денежных средств все стали подозревать ФИО2, поскольку тот в ДД.ММ.ГГГГ дежурил в офисе, и никто кроме него, в тот день взять деньги не мог. ДД.ММ.ГГГГ их К.Р.Ю. стал звонить ФИО2, но тот не отвечал на звонки. Ближе к 

<

данные изъяты> К.Р.Ю. ездил домой к ФИО2, но не застал последнего дома. ДД.ММ.ГГГГ представитель 

<

данные изъяты> Б.И.Г. обратилась с заявлением в отдел полиции о хищении денежных средств в размере 248 000 рублей. Позже ей стало известно, что ФИО2 признался в хищении денежных средств и обещал их вернуть (т. 1 л. д. 166-168).

Из показаний свидетеля Л.Е.В. следует, что он работает в 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со Ш.А.Н. приехал в офис с 

<

данные изъяты>, рабочий день уже закончился, в офисе из сотрудников находился только ФИО2, который был на 

<

данные изъяты>, и раннее незнакомый ему парень, который как он понял, был 

<

данные изъяты> ФИО2 После их прихода, тот сразу покинул офис. Примерно через 

<

данные изъяты> он со Ш.А.Н. ушли домой. В этот день он ничего подозрительного не заметил, все было как всегда. ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу, ФИО2 уже не было, так как тот 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в кассе 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача денежных средств в размере 248 000 рублей. По разговорам он понял, что по факту пропажи денег подозревают ФИО2 Более он данным вопросом не интересовался. ДД.ММ.ГГГГ по приглашению сотрудников полиции принимал участие в качестве понятого при проверке показаний на месте со вторым понятым, ФИО2 и его адвокатом. До начала производства следственного действия понятым были разъяснены их права и обязанности, ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего, ФИО2 пояснил, что желает добровольно указать место, откуда он похитил денежные средства, принадлежащие организации 

<

данные изъяты> По указанию ФИО2 они проехали в главный офис 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что необходимо зайти в помещение офиса и подняться на 

<

данные изъяты>. На 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что нужно подойти к окну кабинета 

<

данные изъяты>, которое выходит в 

<

данные изъяты>. Подойдя к данному окну, ФИО2 пояснил, что при помощи отвертки путем отжима, открыл оконную створку кабинета 

<

данные изъяты> и проник во внутрь кабинета. Затем, пройдя в помещение кабинета 

<

данные изъяты>, ФИО2 указал на 

<

данные изъяты> стоявший напротив входной двери, и пояснил, что при помощи той же отвертки, отжал правую дверцу 

<

данные изъяты> и получил доступ к его содержимому. Затем указал на верхнюю полку, на которой стояла 

<

данные изъяты> и пояснил, что похитил из нее часть денежных средств в размере 30 000 рублей, а остальные деньги оставил на месте, при этом сколько всего в ней было денег, он не знает. Похитив денежные средства, ФИО2 закрыл за собой дверцу 

<

данные изъяты> и через окно вылез из кабинета, также закрыв его за собой. Был составлен протокол, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу не поступило (т. 1 л. д. 178-180)

Судом оглашены показания свидетеля С.Е.Ю., которые аналогичны показаниям свидетеля Л.Е.В. в части участия в качестве понятого при проверке показаний на месте с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д.174-176).

Из показаний свидетеля К.Р.Ю. следует, что он работает в 

<

данные изъяты>. Главный офис их организации расположен по адресу: 

<

адрес>. По просьбе В.И.В., он приехал в офис, где В.И.В. и А.О.П. пояснили, что с 

<

данные изъяты> пропали денежные средства в размере 248 000 рублей. Они предположили, что данные денежные средства мог взять ФИО2, который устроился к ним на работу в ДД.ММ.ГГГГ на должность 

<

данные изъяты>, также тот ДД.ММ.ГГГГ находился на 

<

данные изъяты> в офисе один. Он сразу же начал звонить последнему на абонентский №, но тот не брал трубку, на звонки не отвечал. Тогда он с Б.И.Г. поехали к нему по 

<

данные изъяты>, двери им никто не открыл. В этот же день в 

<

данные изъяты> по итогам инвентаризации кассы был составлен акт, согласно которому установлено, что в кассе имеется недостача в размере 248 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вышел с ним на связь по смс. В ходе переписки ФИО2 признался, что он похитил денежные средства с 

<

данные изъяты> и принес извинения. Пояснил, что вернет все похищенные деньги через 

<

данные изъяты>. Он пытался договориться с последним о встрече, на что тот отказался. В результате чего им было принято решение обратиться в полицию. Затем их Б.И.Г. а в последующем представитель, обратилась в отдел полиции и написала заявление по факту хищении денежных средств в размере 248 000 рублей (т. 1 л. д. 194-196).

Из показаний свидетеля С.И.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники полиции попросили его принять участие в качестве понятого при осмотре места происшествия. С ним в качестве понятого принимал участие еще один мужчина. В кабинете № ОП № по адресу: 

<

адрес>, находились сотрудники полиции, присутствующий парень представился ФИО2 Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, а так же порядок производства осмотра. В ходе осмотра ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, он незаконно проник в кабинет бухгалтерии, откуда тайно похитил с кассы 248 000 рублей. У него при себе находится мобильный телефон марки «iPhone 6S» в заводской коробке с кассовым чеком на его приобретение, который он купил на похищенные денежные средства за 

<

данные изъяты>. После чего телефон в коробке с кассовым и товарным чеком на его приобретение, были изъяты и помещены в полимерный пакет, который упакован и опечатан. Составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу не поступило (т. 1 л. д. 182-184).

Судом оглашены показания свидетеля М.С.А., которые аналогичны показаниям свидетеля С.И.С., касаются его участия в качестве понятого при осмотре места происшествия с участием ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 186-188).

Из показаний свидетеля З.А.А. следует, что он состоит в должности 

<

данные изъяты> МУ МВД России «Орское». У него на рассмотрении находился материал доследственной проверки, зарегистрированный в 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им совместно с 

<

данные изъяты> П.А.В. в 

<

данные изъяты> задержан ФИО2, у которого отобраны показания, в которых он признался в совершенном преступлении, пояснил, что он около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> при помощи отвертки, путем отжима, открыл окно в кабинет 

<

данные изъяты>, после чего незаконно проник в данный кабинет, где также при помощи отвертки путем отжима, открыл дверцу 

<

данные изъяты>, откуда с коробки похитил часть денежных средств, а именно 248 000 рублей. Похищенными денежными средствами распорядился по собственному усмотрению, а именно, 

<

данные изъяты>. П.А.В. произвел осмотр места происшествия, а именно служебного кабинета № ОП № МУ МВД России «Орское» по 

<

адрес>. Он участия в данном осмотре не принимал. Как после ему стало известно, участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии понятых и после разъяснения прав и ст. 51 Конституции РФ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с 

<

данные изъяты> деньги в сумме 248 000 рублей, часть из которых, а именно 

<

данные изъяты> он потратил на покупку мобильного телефона марки «iPhone 6S» и желал добровольно его выдать в счет возмещения ущерба. Данный мобильный телефон и документы к нему были изъяты и упакованы, был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором расписались все участвующие лица, замечаний к протоколу не поступило. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что по данному факту было возбуждено уголовное дело. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был допрошен в качестве подозреваемого, в ходе допроса тот признался в совершенном преступлении, однако не в полном объеме, а только в части, а именно, что похитил не 248 000 рублей, а только 30 000 рублей. Никакого 

<

данные изъяты> воздействия, на ФИО2 оказано не было. В связи с тем, что ФИО2 стал отказываться от ранее данных показаний, по отдельному поручению следователя, им совместно П.А.В. в ходе 

<

данные изъяты> был установлен Ф.В.В., который в ходе допроса пояснил, что ФИО2 действительно ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и вернул 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 231-233).

Из показаний свидетеля Н.В.С. следует, что на протяжении 

<

данные изъяты> У ФИО2 была 

<

данные изъяты>. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ работал в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности 

<

данные изъяты>. Последний раз он заходил к нему на работу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 вел себя 

<

данные изъяты>, никакого подозрения не вызывал. На следующий день около 

<

данные изъяты> к нему на работу пришел 

<

данные изъяты> по имени К.Р.Ю., который разыскивал ФИО2, для чего, не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он все таки дозвонился до ФИО2 и тот ему признался в том, что похитил из 

<

данные изъяты> 20 000 рублей, его задержали сотрудники полиции и подозревают в хищении денежных средств в размере 248 000 рублей. Созвонившись с ним спустя несколько дней, он просил рассказать по подробней о произошедшем, на что ФИО2 пояснил, что похитил 30 000 рублей и больше не брал. Спустя какое-то время они снова созвонились, и в ходе разговора ФИО2 рассказал, что похитил 40 000 рублей. На вопрос, почему каждый раз тот говорит разные суммы, на что ФИО2 ответил, что украл только 40 000 рублей и больше ничего не говорил. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО2 на 

<

данные изъяты> в последний раз. За 

<

данные изъяты> тот ему ничего не рассказывал, 

<

данные изъяты> Несколько дней назад от 

<

данные изъяты> ФИО2 ему стало известно, что в 

<

данные изъяты> к ней приходили 

<

данные изъяты>, которые рассказали, что ее 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 226-228).

Из показаний свидетеля К.А.В. следует, что он 

<

данные изъяты> Работает 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники полиции интересовались о выполненном им заказе такси от ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> до 

<

адрес>. Находясь на допросе в отделе полиции, пояснил, что он просмотрел 

<

данные изъяты> и увидел, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно находился на 

<

данные изъяты> и им был принят 

<

данные изъяты> однако 

<

данные изъяты> он не помнит, так как у него ежедневно 

<

данные изъяты>. О том, 

<

данные изъяты>, он сказать не может, так как прошло слишком много времени. Может сказать точно, что ничего подозрительного или не обычного не происходило, 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 220-221).

Из показаний свидетеля П.А.В. следует, что она работает 

<

данные изъяты> в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте, однако кто приходил 

<

данные изъяты> она не помнит, так как прошло много времени. Камер видеонаблюдения у них нет (т. 1 л. д. 217-218).

В судебном заседании также исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которым осмотрено 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующая в осмотре А.О.П. пояснила, что в 

<

данные изъяты>, пропали денежные средства в размере 248 000 рублей. С участием свидетеля А.О.П., в присутствии понятых изъяты: 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 28-31).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрен служебный кабинет № ОП № МУ МВД России «Орское», расположенный по адресу: 

<

адрес>, у участвующего в осмотре ФИО2 изъят мобильный телефон марки «iPhone 6S» с имей №, коробка от мобильного телефона и товарный чек 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 52-53).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому с участием представителя потерпевшего Б.И.Г. осмотрено 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По окончании осмотра у представителя потерпевшего Б.И.Г. изъяты: 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 54);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на корпусе и ригеле замка, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно со 

<

данные изъяты>, установленного в кабинете 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имеются статико-динамические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия шириной 

<

данные изъяты>., образованные, в результате воздействия постороннего предмета. Повреждения могут быть образованы: отверткой, шилом, скрепкой и др. с шириной рабочей поверхности до 0,5 мм. (т. 1 л. д. 41-43);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрены бумажный конверт, в котором находятся цилиндровый механизм замка из металла серого цвета и металлический ключ общей длинной 

<

данные изъяты>. Цилиндровый механизм замка, на котором имеются статико-динамические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия, и ключ от него признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 46-48,49);

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрены копия 

<

данные изъяты>. Данные документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1 л. д. 55-137);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому осмотрены 

<

данные изъяты>. Данные предметы и документы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. д. 138-144);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы согласно которому у свидетеля К.Р.Ю. изъят мобильный телефон «iPhone 11 Pro» модели 

<

данные изъяты>, на котором имеется переписка посредствам смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ с абонентским номером №, принадлежащим подозреваемому ФИО2 мобильный телефон «iPhone 11 Pro» признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т. 1 л. д. 198-200);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому с участием свидетеля К.Р.Ю. осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 11 Pro» модели 

<

данные изъяты>, в котором имеется переписка от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 (абонентский номер №), в которой последний признался в совершенном преступлении и обязался вернуть похищенные денежные средства (т. 1 л. д. 201-206);

- ответ на запрос 

<

данные изъяты> (т. 1 л. 

<

...>);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии защитника Манохина Ю. И. и понятых находясь в 

<

данные изъяты> пояснил, что желает добровольно указать место, откуда он похитил денежные средства, для чего необходимо проехать в 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Находясь на 

<

данные изъяты>, указал на окно, ведущее в кабинет 

<

данные изъяты>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ путем отжима створки окна кабинета 

<

данные изъяты> проник внутрь 

<

данные изъяты>, отжал правую дверцу 

<

данные изъяты> при помощи отвертки, как и окно, с коробки на верхней полке взял находящиеся в ней денежные средства в размере 30 000 рублей, а остальные денежные средства оставил на месте, закрыл за собой 

<

данные изъяты>, и через окно вылез из кабинета, закрыв за собой окно (т. 1 л. д. 249-254).

- ответ на запрос 

<

данные изъяты>, согласно которому ФИО2, 

<

данные изъяты> умер 

<

данные изъяты> (т. 1 л. д. 214).

Исследовав показания обвиняемого, его законного представителя, представителя потерпевшего, свидетелей и материалы уголовного дела, суд считает вину ФИО2 в совершении изложенного выше преступления установленной.

Умерший обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного следствия вину по предъявленному обвинению по факту тайного хищения принадлежащих 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 248 000 рублей признавал частично, фактически не отрицая хищения 30 000 рублей в период ДД.ММ.ГГГГ из 

<

данные изъяты> кабинета 

<

данные изъяты>

Судом принимаются показания ФИО2 в той части, в которой они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. 

К показаниям ФИО2 о том, что он похитил 30 000 рублей, а не 248 000 рублей суд считает необходимым отнестись критически, находя их непоследовательными и противоречивыми, полностью опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. Выводы суда о недостоверности показаний ФИО2 в части суммы похищенных денежных средств подтверждаются показаниями свидетеля Н.В.С., поддерживавшего 

<

данные изъяты> с ФИО2, которому последний сообщал о хищении из 

<

данные изъяты> 20 000 рублей, спустя время признавшегося в хищении уже 30 000 рублей, а затем 40 000 рублей. А также показаниями свидетеля Ф.В.В., подтвердившего факт возврата ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> денежных средств, 

<

данные изъяты>. 

По мнению суда, ФИО2 в ходе предварительного следствия излагал обстоятельства дела с выгодной для себя позиции, желая облегчить свое положение. 

Получают критическую оценку и во внимание судом не принимаются, показания законного представителя умершего – М.К.В. в части размера похищенных денежных средств, учитывая то, что о произошедших событиях ей стало известно со слов самого ФИО2, она являлась 

<

данные изъяты> умершего обвиняемого и была заинтересована в положительном для него исходе дела.

Доводы ФИО2 о том, что он признался в хищении 248 000 рублей под давлением сотрудников полиции, давая первоначальные объяснения, а также сообщая данную информацию М.К.В. (из исследованной в судебном заседании переписки), суд находит неубедительными.

Судом по заявлению об оказании на ФИО2 давления была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой должностным лицом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> З.А.А. и П.А.В.., в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

В ходе проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ процессуальных нарушений суд не усматривает, проверка проведена в сроки, предусмотренные уголовно-процессуальным законом.

Следователем были опрошены З.А.А. и П.А.В., приобщены документы, позволившие должностному лицу принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении З.А.А. и П.А.В.

Выводы следователя 

<

данные изъяты> о принятом решении в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованы и мотивированы. 

В связи с вышеизложенным суд считает, что проверка должностным лицом проведена полно, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ, вынесено с учетом обстоятельств, установленных в ходе проверки.

Таким образом, доводы ФИО2 об оказании на него давления суд находит несостоятельными и расцениваются как избранный им способ защиты.

Объем и размер похищенных средств не вызывает сомнений у суда, поскольку нашел свое подтверждение как показаниями представителя потерпевшего, так и свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Б.И.Г. подтвердила факт хищения денежных средств принадлежащих 

<

данные изъяты>, при этом сумма похищенных денежных средств установлена на основании 

<

данные изъяты>

Свидетели А.О.П. и В.И.В. обнаружили недостачу в 

<

данные изъяты> денежных средств в размере 248 000 рублей, о чем составили 

<

данные изъяты> и сообщили К.Р.Ю.

Из показаний свидетеля К.Р.Ю., ФИО2 в ходе переписки признавался в хищении денежных средств без указания суммы, приносил извинения и обещал их вернуть.

Свидетель З.В.В., очевидцем событий не была, указала, что после уборки кабинета 

<

данные изъяты> закрыла дверь на ключ, положила его к себе в карман, ушла. В здании в 

<

данные изъяты> оставался 

<

данные изъяты> ФИО2

Свидетель Ф.В.В. подтвердил факт дачи ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> и их возврата ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетели Л.Е.В. и С.Е.Ю. участвовали в качестве понятых при проверке показаний на месте с участием ФИО2 В их присутствии ФИО2 добровольно указал, как он проник в кабинет 

<

данные изъяты> и похитил от туда денежные средства.

Свидетели С.И.С. и М.С.А. участвовали в качестве понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого у ФИО2 был изъят приобретенный им мобильный телефон марки «iPhone 6S».

Свидетель К.А.В. очевидцем событий не был, указал на 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ с 

<

адрес>

Законному представителю умершего М.К.В. о произошедших событиях стало известно со слов 

<

данные изъяты> ФИО2, охарактеризовала последнего с 

<

данные изъяты>. 

Показания все свидетели и представитель потерпевшего давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять им у суда не имеется, они объективно подтверждают фактические обстоятельства дела.

Совокупность доказательств, подтверждающих совершение ФИО2 преступления, дополняют письменные материалы уголовного дела. Положенные в основу протоколы следственных действий и другие письменные материалы дела добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. 

По результатам рассмотрения уголовного дела достоверно установлено, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ находясь на законных основаниях в помещении 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно проник в помещение кабинета 

<

данные изъяты>, путем отжима оконной створки при помощи имевшейся при нем отвертки, вскрыл правую дверцу 

<

данные изъяты>, используя вышеуказанную отвертку, откуда, с коробки, тайно похитил принадлежащие 

<

данные изъяты> денежные средства в размере 248 000 рублей. После чего, с похищенными денежными средствами, тем же способом покинул кабинет 

<

данные изъяты>, скрывшись с места совершения преступления, распорядившись ими по своему собственному усмотрению.

Довод стороны защиты о том, что не установлена точная сумма похищенного имущества, поскольку потерпевшей стороной не велась надлежащим образом 

<

данные изъяты>, суд не может принять во внимание, поскольку сумма ущерба установлена на основании 

<

данные изъяты>

Квалифицирующий признак «совершения кражи с незаконным проникновением в помещение» подтвержден теми обстоятельствами, что ФИО2 проник в помещение 

<

данные изъяты> предназначенной для временного нахождения людей (оборудовано два рабочих места), а также размещения материальных ценностей в служебных целях. Данный кабинет запирался на замок, ключи от которого находились у А.О.П., В.И.В. и З.В.В. В отсутствии А.О.П., В.И.В. в данном кабинете никто находиться не мог. ФИО2 достоверно было известно, что в данном кабинете находятся денежные средства, поскольку он неоднократно получал там 

<

данные изъяты>. 

С субъективной стороны ФИО2 при совершении данного преступления действовал умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу об установлении виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Согласно записи акта о смерти 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, по результатам рассмотрения уголовного дела, суд не находит оснований для реабилитации ФИО2, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. 

<

...> 144, 206) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 254,256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать отсутствие оснований для реабилитации ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2 в связи со смертью, на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 

<

данные изъяты> по вступлении постановления суда в законную силу — хранить в материалах уголовного дела №1-173/2020.

- мобильный телефон марки «iPhone 6S» модели 

<

данные изъяты> имей №, коробку от него, по вступлении постановления в законную силу – передать во владение 

<

данные изъяты>.

- два чека на покупку мобильного телефона марки «iPhone 6S» модели 

<

данные изъяты> имей №, по вступлении постановления в законную силу – хранить в материалах уголовного дела №1-239/2020.

- цилиндровый механизм замка и ключ от него, по вступлении постановления в законную силу оставить во владении 

<

данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е. А. Дубова