Дело № 2-132/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019 года г. Находка 

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А., 

при секретаре Кувакиной Н.А.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что в ноябре 2016 г. ответчик являясь собственником 

<

.........>, расположенной 

<

.........> самовольно без согласия других жильцов и в нарушение правил пользования общедомовым имуществом установила на площадке, ведущей к мусоропроводу металлическую дверь. Изолированное помещение стало использоваться ответчиком под собственные нужды, для хранения личных вещей. Кроме того, ответчиком, в помещении мусоропровода установлен деревянный ящик для хранения растительной продукции. Ответчику было выдано предписание убрать незаконно установленную перегородку и металлическую дверь, а также произвести очистку захламленного помещения, но оно ответчиком не выполнено. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ответчик отказалась устранить указанные нарушения истец просит обязать ответчика демонтировать незаконно установленную перегородку и металлическую дверь, ограждающих часть лестничной площадки (проход к окну и мусоропроводу) от общедомового имущества на 

<

.........> и очистить указанную площадь от предметов личного пользования: самодельного деревянного ящика с содержанием неизвестного растительного происхождения, ведер с краской, остатков строительных материалов, элементов мебели, велосипедов санок и т.д. В случае неисполнения решения суда наделить УК ООО «Актив» (ранее ООО УК «Находка-Водоканал» законными полномочиями устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом, а именно демонтаж проема металлической дверью и уборке от захламления места общего пользования, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 13.12.2018 к участию в деле в качестве соистца привлечен ФИО1

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске, пояснили, что они с 28.06.1991 состоят в зарегистрированном браке, в период которого ими приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

.........>. Квартира находится на 

<

.........> этаже. Право собственности на квартиру оформлено на ФИО1 В данной квартире они с 2016 делают ремонт, несут расходы по оплате общего имущества. Ответчику ФИО3 принадлежит квартира № в этом же доме. Ответчик самовольно, без каких-либо разрешений в помещении на лестничной площадке, ведущей к мусоропроводу установила металлическую дверь, деревянный ящик для хранения картофеля. В указанном помещении устроила кладовую для собственных нужд. Они неоднократно обращались к ответчику с требованием устранить указанные нарушения, однако ответчик на их замечания не реагирует, предписание управляющей компании о демонтаже незаконно установленной перегородки и металлической двери, а также произвести очистку помещения от личного имущества ответчик не выполнила. Просили удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией по адресу указанному в иске, а также адресной справке от 03.12.2018, однако, конверты возвращены в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным применить ст.165.1 ГК РФ, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учётом изложенного суд считает возможным признать причину неявки ответчика неуважительной, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав истцов, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ, ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. 

Пунктом 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ определено, что собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.В п. 1 ст. 246 ГК РФ указано, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, истцы состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ., что подтверждается свидетельством о заключении брака III-ВС № от ДД.ММ.ГГ., выданного отделом ЗАГС Находкинского горисполкома.

В период брака супругами приобретена квартира, расположенная на 8 этаже многоквартирного жилого дома по 

<

.........>, право собственности на которую оформлено в установленном законом порядке за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 24.12.2018. 

Собственником 

<

.........>, расположенной в указанном жилом доме является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от 24.12.2018.

Управление многоквартирным домом 

<

.........> осуществляет управляющая компания ООО «Актив» (ранее ООО «УК Находка-Водоканал»).

Судом установлено, что в общем коридоре, которым пользуются стороны и в который выходит помещение мусоропровода, ответчиком самовольно без согласия других жильцов установлена перегородка и металлическая дверь, установлен деревянный ящик для хранения картофеля. Указанное помещение используется ответчиком для собственных нужд.

Как усматривается из плана подъезда № 

<

.........>, представленному истцами в материалы дела, металлическая дверь в помещении, где расположен мусоропровод не предусмотрена, какие-либо перегородки в этом помещении отсутствуют. 

Из представленных фотографий усматривается, что на лестничной клетке установлена металлическая дверь, в помещении хранятся вещи, установлен деревянный ящик, имеются предметы мебели. 

Согласно ответу Государственной жилищной инспекции Приморского края, направленному в адрес управляющей компании от 30.08.2018 следует, что установка двери на площадке восьмого этажа дома считается незаконным и подлежит устранению в судебном порядке.

28.06.2018 управляющей компанией ответчику было выдано предписание о демонтаже незаконно установленных самовольных конструкций и освобождении помещения от предметов личного пользования, но оно не выполнено.

Разрешение на перепланировку общедомового имущества лестничной площадки № этажа от лифта к мусоропроводу ответчиком не представлено.

Кроме того, судом установлено, что спорное имущество размещено в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаемого по вопросу пользования общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, возведенная ответчиком конструкция с металлической дверью от лифта к мусоропроводу на лестничной площадке 8-го этажа многоквартирного жилого дома по 

<

.........> выполнена с нарушением указанных выше требований жилищного и гражданского законодательства Российской Федерации, что привело к уменьшению площади мест общего пользования, в отношении которых все участники общей долевой собственности обладают равными правами.

Поскольку доказательств проведения общего собрания собственников помещений в доме, полномочным принимать решения о пользовании общим имуществом, ответчиком не предоставлено, в то время как ответчик, установив перегородку и металлическую дверь на лестничной площадки 8-го этажа, ведущей от лифта к мусоропроводу, фактически распорядилась общим имуществом, исключив для остальных совладельцев возможность доступа и пользования им, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности произвести демонтаж самовольных конструкций и освобождении помещения от предметов личного пользования.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Суд считает необходимым установить ответчику ФИО3 десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу для устранения препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома, полагая данный срок достаточным и разумным для восстановления нарушенных прав истцов.

Требования истцов о наделении ООО «Актив» законными полномочиями устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в случае не исполнения ответчиком решения суда, а именно произвести демонтаж проема с дверью и уборке места общего пользования не подлежат удовлетворению, поскольку управляющая компания стороной по делу не является, кроме того суд не наделен полномочиями разрешать вопросы, отнесенные законом к компетенции судебных приставов-исполнителей, которые при осуществлении возложенных на них задач предпринимают действия, направленные на своевременное исполнение судебного решения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности, удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженку 

<

.........> восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа самовольно установленной металлической двери и перегородки, ограждающих лестничную площадку (проход к окну и мусоропроводу) на № этаже 

<

.........>, очистить занимаемую площадь общедомового имущества от предметов личного пользования, в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки 

<

.........>, зарегистрированной по адресу: 

<

.........>, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2, ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья М.А. Чернова 

решение в мотивированном виде

изготовлено 18.01.2019 года