Дело № (№)

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Казаковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Кудиновой Т.С.,

с участием представителя истца, действующей на основании нотариальной доверенности ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Михайловского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на объект недвижимости с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с названным иском в суд к ответчику, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Тин К.В. и ОАО «Нива» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №, согласно акту приема-передачи к которому, в том числе коровника. Условия сделки сторонами исполнены в полном объеме, в соответствии с актом приема-передачи коровник передан истцу в пользование им произведена оплата стоимости коровника, что подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оплата за коровник произведена путем передачи наличных денежных средств. До настоящего времени стороны, третьи лица претензий друг к другу не предъявляли, сделку не оспаривали. Решением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования ФИО4 о проведении государственной регистрации перехода права собственности от ОАО «Нива» к Тин К.В. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на имущество в количестве восьми объектов, кроме коровника, однако при рассмотрении гражданского дела покупка здания коровника рассматривалась наряду с другими объектами недвижимости, но в решении суда это не отражено. Указанное решение носит преюдициальное значение для разрешения настоящего спора. В настоящий момент истец лишен возможности обратиться за государственной регистрацией права на коровник как на объект недвижимости, поскольку ОАО «Нива» ликвидировано. Истцу необходимо осуществить капитальный ремонт коровника, для чего необходимо обращаться в государственные органы при обращении в которые необходимо предоставление документов подтверждающих наличие права на указанный объект недвижимости, в связи с чем он лишен возможности в полной мере осуществлять свои права. Согласно подготовленному кадастровым инженером техническому плану здания площадь комплекса КРС расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № составляет 7793,4 кв.м. На основании изложенного с учетом уточнения требований истец просит признать за ФИО4 право собственности на здание коровника площадью 7793,4 кв.м. согласно техническому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Дополнительно указала, что в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ имущество поименованное в акте приема-передачи было продано ОАО «Нива» и передано Тин К.В., ОАО «Нива» в последующем уклонилось от государственной регистрации перехода права собственности на проданное имущество, а также от передачи Тину К.В. необходимой технической документации. Кроме того, Тин К.В. приобретал имущество у ОАО «Нива», а не у колхоза «Россия», доказательств тому, что коровник является фермой представителями ответчика не представлено. Также отметила, что представители администрации не являются специалистами в области кадастровой деятельности и их критическая оценка технического плана представленного в материалы дела несостоятельна. Кадастровым инженером местоположение коровника определено на основании договора купли-продажи, акта приема-передачи, сведений ЕГРН, а также со слов ФИО4, который указал какой именно объект недвижимости им был приобретен по указанному договору. Из исследованных в судебном заседании документов следует что руководство ОАО «Нива» обращалось в БТИ с целью проведения инвентаризации имущества, в том числе коровника, тогда как непроведение органом указанных мероприятий не может иметь негативные последствия для ФИО4 которым коровник приобретен на основании договора купли-продажи. Полагала что в материалы дела представлены достаточные доказательства подтверждающие факт заключения договора купли-продажи между ОАО «Нива» и ФИО4 по условиям которого последний приобрел объекты недвижимости, в том числе коровник, при этом выполнив условия сделки в части оплаты приобретенного имущества, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт уклонения ОАО «Нива» не только от регистрации перехода права собственности на отчужденные объекты, но и на передачу Тину К.В. необходимой технической документации на них. Представителями ответчика не предоставлено достаточных доказательств тому, что ФИО4 приобретено иное здание коровника, а не то в отношении которого в настоящем деле представлен технический план, доводы представителей администрации в этой части являются по своему существу домыслами ничем не подтвержденными. На основании изложенного просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме и признать за ФИО4 право собственности на коровник в отношении которого в материалы дела представлен технический план, выполненный кадастровым инженером. 

Представители ответчика возражали относительно заявленных требований, в обоснование возражений указали следующее. Представленный истцом акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № является недопустимым доказательством, поскольку имеет множество исправлений, дописок, при детальном его рассмотрении следует, что в перечне имущества в графе коровник № имеется отметка «нет», что дает основания полагать, что Тин К.В. коровник № не приобретал, а учитывая что коровник имеет цифровое обозначение № представляется что имеется и коровник №. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает приобретение ФИО4 недвижимого имущества согласно договору купли-продажи недвижимого имущества №, поскольку перечень продаваемого и приобретаемого имущества указанный в акте приема-передачи и в счете-фактуре имеет существенные расхождения как в наименовании объектов, так и в сумме выставленной к оплате, счет-фактура выставляется для оплаты товара, а не для фиксации факта их получения. Из представленных документов можно предположить что Тин К.В. приобретал у ОАО «Нива» иные товары и объекты, включая коровник № по иному договору купли-продажи. Идентифицировать здание коровника №, указанного в акте приема-передачи к договору купли-продажи недвижимости и представленными к иску документами не представляется возможным. Представленную истцом в подтверждение оплаты стоимости коровника квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ невозможно идентифицировать как подтверждение оплаты за коровник по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку квитанция не содержит реквизитов договора по которому производится оплата. Таким образом, документов о том, что ФИО4 по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ приобретено здание коровника истцом не представлено. Технический план здания, выполненный кадастровым инженером и представленный истцом нельзя использовать в качестве доказательства по делу, поскольку в действительности в границах земельного участка с кадастровым номером № находится здание которое не представляется возможным идентифицировать как здание коровника №, указанного в акте приема-передачи, поскольку не исключено, что ОАО «Нива» ДО ОАО ХК «Дальморепродукт» располагало и могло реализовать несколько коровников, что следует также и из представленных истцом документов. Обратили внимание на то, что Тин К.В. в ДД.ММ.ГГГГ году обращался с иском к ОАО «Нива» ДО ОАО ХК «Дальморепродукт» о проведении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество на общую сумму 270000 рублей в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что ответчик не передает ему необходимую техническую документацию для регистрации права. Суд, по предъявленным ОАО «Нива» ДО ОАО ХК «Дальморепродукт» техническим паспортам принял решение о проведении государственной регистрации перехода права собственности на восемь из двенадцати заявленных объектов недвижимости, при этом в отношении четырех объектов, в том числе в отношении коровника техническая документация отсутствовала, из чего можно предположить что коровник прекратил свое существование на момент принятия судом решения. Решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу, права на восемь объектов ФИО4 было зарегистрировано и в последующем объекты были проданы третьему лицу, следовательно истцом пропущены все разумные сроки. Также полагали что кадастровым инженером некорректно определено местоположение объекта недвижимости. На основании изложенного просили в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложено законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, и принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения ГПК РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст.ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Ст. 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.ч. 1-4).

Из положений ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, судом установлено, что согласно договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 

<

адрес> Тин К.В. и ОАО «Нива» заключили договор по условиям которого продавец ОАО «Нива» продает, а покупатель Тин К.В. покупает недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1 договора), цена приобретаемого ФИО4 недвижимого имущества составляет 

<

данные изъяты> рублей и уплачивается покупателем в размере 

<

данные изъяты> рублей в кассу предприятия в течение 35 дней с момента подписания договора, в размере 

<

данные изъяты> рублей путем внесения на расчетный счет либо в кассу предприятия в течение одного года с момента подписания договора (п.п. 2.1, 2.3 договора), продавец в течение десяти дней с момента подписания договора обязан передать покупателю указанное в п. 1.1 договора недвижимое имущество по приемо-сдаточному акту, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями продавца и покупателя (п. 4.1 договора), при этом продавец обязан, в том числе предоставить покупателю все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и оформления прав землепользования (п. 6.1.2 договора), предоставить все необходимые документы для государственной регистрации права собственности покупателя на данное недвижимое имущество в едином государственном реестре прав (п. 6.1.4 договора), договор составлен в трех экземплярах по одному для каждой из сторон и третий для государственной регистрации перехода права собственности (п. 9.4 договора). Договор подписан участниками сделки, содержит сведения о их данных.

Из акта приема-передачи к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество: коровник, склад деревянный, склад железный, СТФ, гараж грузовой, гараж легковой, электрический цех, скважина (МТФ), склад запчастей, зерносушилка весовая, склад кирпичный, столярка с оборудованием, покупатель претензий по качеству и комплектации переданного недвижимого имущества не имеет. Акт имеет подписи сторон, сведения о их данных. Кроме того копия представленного акта имеет ряд рукописных записей, в том числе указание на цифровое обозначение коровника, указано коровник №. Данных об индивидуальных признаках отчуждаемых объектов недвижимости акт не содержит, равно как и не содержит сведений о их местонахождении.

Из счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 

<

адрес> в котором содержатся данные о поставщике – ОАО «Нива», покупателе – Тин К.В., содержится перечень объектов: здание коровника, склад железный, скважина и водонапорная башня с глубинным насосом, башня с электродвигателем, насос, склад деревянный, ведро доильное, центрифуга, танки молочные, доильная установка с вакуумным насосом, охладительная ванная, общая стоимость имущества 141000 рублей. Счет-фактура имеет подпись бухгалтера предприятия, сведений о реквизитах договора по которому он выставлен, счет не содержит.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что главный бухгалтер ОАО «Нива» принял от ФИО4 за здание коровника 50000 рублей, сведений о реквизитах договора по которому производится оплата квитанция не содержит.

Согласно справке генерального директора ОАО «Нива» от ДД.ММ.ГГГГ Тин К.В. произвел полный расчет по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к ОАО «Нива» ДО ОАО ХК «Дальморепродукт» о проведении государственной регистрации перехода права собственности, судом решено: провести государственную регистрацию перехода права собственности от ОАО «Нива» ДО ОАО ХК «Дальморепродукт» Тин К.В. в соответствии с договором купли-продажи недвижимого имущества № на общую сумму 270000 рублей и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на: склад кирпичный, столярку, гараж грузовой, склад железный, СТФ, гараж легковой, электроцех, весовую, все объекты расположены по адресу: 

<

адрес>. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что согласно представленным техническим паспортам в ОАО «Нива» ДО ОАО ХК «Дальморепродукт» имелось следующее имущество: весовая, электроцех, гараж легковой, СТФ, склад железный, гараж грузовой, склад запчастей, столярка, склад кирпичный, которое согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ продано с одобрения общего собрания акционеров ОАО «Нива» Тину К.В. и передано по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, судом также установлено что ОАО «Нива» уклоняется от подачи заявления и не передает Тину К.В. необходимую техническую документацию для регистрации перехода права собственности на переданное имущество. Как следует из протокола судебного заседания в судебном заседании при рассмотрении дела принимал участие представитель ФИО4 и представитель ОАО «Нива». Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным МИФНС № ОАО «Нива» снято с учета налогового органа в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта недвижимости, присвоенный органом местного самоуправления отсутствует, в связи с этим в характеристиках технического плана указано местоположение объекта: Российская Федерация, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 750 метрах по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Нежилое одноэтажное здание – коровник, наружные стены которого выполнены из кирпича, год завершения строительства 1971, общая площадь 7793,4 кв.м.

Из уточненного технического плана, выполненного кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ адрес объекта недвижимости, присвоенный органом местного самоуправления отсутствует, в связи с этим в характеристиках технического плана указано местоположение объекта: местоположение объекта капитального строительства установлено примерно в 800 метрах на юго-запад относительно ориентира – нежилое здание – склад кирпичный (кадастровый номер №), адрес ориентира: 

<

адрес>, здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 750 метрах по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Нежилое одноэтажное здание – коровник, наружные стены выполнены из кирпича, год завершения строительства 1971, общая площадь 7793,4 кв.м.

Рыночная стоимость комплекса КРС согласно заключению №-с от ДД.ММ.ГГГГ составляет 6000000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 750 метрах по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, площадь участка 35956 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования – обслуживание и эксплуатация комплекса КРС, правообладатель администрация Михайловского муниципального района 

<

адрес>.

Из информации представленной администрацией Михайловского муниципального района 

<

адрес> спорный объект недвижимости – комплекс КРС бесхозным не признавался, в муниципальную собственность как бесхозяйное имущество не принимался, документов в отношении объекта недвижимости не имеется.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества Михайловского сельского поселения Михайловского муниципального района по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется здание коровника по адресу: 

<

адрес>, иных данных об объекте недвижимости в реестре не содержится.

Из представленных администрацией Михайловского муниципального района 

<

адрес> протоколов заседаний исполнительного комитета 

<

адрес> совета депутатов трудящихся за ДД.ММ.ГГГГ год, ДД.ММ.ГГГГ год, статистических отчетов о механизации животноводческих помещений за ДД.ММ.ГГГГ год следует, что в районе существующей фермы крупного рогатого скота на землях колхоза «Россия» решено построить ферму крупного рогатого скота на 600 голов, в решении №ДД.ММ.ГГГГ год имеются сведения о коровнике № ввод в эксплуатацию которого запланирован в ДД.ММ.ГГГГ году, также представлена копия акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в которой отсутствуют какие-либо рукописные записи.

Согласно ответу на запрос суда архивного отдела администрации Михайловского муниципального района 

<

адрес> документов о наличии в собственности ОАО «Нива» объекта недвижимости коровника строительство которого завершено в ДД.ММ.ГГГГ году на момент его отчуждения по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, сведений о наличии в 

<

адрес> коровников, параметры которых соответствуют параметрам спорного объекта недвижимости, которые ранее находились в собственности совхозов (колхозов) расположенных на территории 

<

адрес> и были отчуждены в пользу ОАО «Нива» не имеется.

Как следует из данных КГКУ «УЗИ» представленных по запросу суда, по адресу: 

<

адрес> расположен жилой дом; сведения об объекте недвижимости – коровнике по адресу: 

<

адрес> отсутствуют, как следует из копии инвентарного дела объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес> по адресу расположена производственная база, в деле содержится заявления и.о. генерального директора ОАО «Нива» ФИО7 на имя руководителя отделения по 

<

адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по 

<

адрес> о проведении технической инвентаризации объектов, находящихся по адресу: 

<

адрес>, при этом напротив наименования коровник поставлен прочерк, в отношении иных объектов таких отметок не имеется.

Согласно представленному истцом аналогичному письму и.о. генерального директора ОАО «Нива» ФИО7 на имя руководителя отделения по 

<

адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по 

<

адрес> не имеющему даты его составления и направления, последний просит о проведении технической инвентаризации объектов, находящихся по адресу: 

<

адрес>, в том числе коровника ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию балансовой (остаточной) стоимостью 

<

данные изъяты> рубля.

Согласно ответам на запрос суда филиала ППК «Роскадастр» по 

<

адрес> в ЕГРН отсутствуют сведения о спорном объекте недвижимости.

Из анализа представленных сторонами и истребованными судом доказательств, исследованных в судебном заседании, следует что ОАО «Нива» ДО ОАО ХК «Дальморепродукт» (ранее ОАО «Нива») ДД.ММ.ГГГГ заключило с Тин К.В. договор купли-продажи недвижимого имущества № и согласно акту приема-передачи передало последнему объекты недвижимого имущества, в том числе коровник, при этом как договор купли-продажи, так и акт приема-передачи не содержат в себе данных позволяющих идентифицировать указанный объект недвижимости, то есть установить его индивидуальные признаки и местонахождение. Следует отметить, что копия акта приема-передачи, представленная истцом имеет рукописные записи, в том числе в отношении спорного объекта недвижимости, так с печатной записью коровник имеется рукописная отметка №, в графе количество объектов напротив коровника имеется рукописная запись – нет, копия аналогичного акта приема-передачи представленная ответчиком по делу каких-либо рукописных записей не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец по настоящему делу обратился в суд с иском о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости по вышеуказанному договору, объектов по договору купли-продажи 12, тогда как судом иск удовлетворен в отношении 8 объектов, коровник в их числе не значится, при этом судом при рассмотрении дела установлено, что согласно техническим паспортам представленным суду у ОАО «Нива» ДО ОАО ХК «Дальморепродукт» имелись весовая, электроцех, гараж легковой, СТФ, склад железный, гараж грузовой, склад запчастей, столярка, склад кирпичный, наличие у ОАО «Нива» ДО ОАО ХК «Дальморепродукт» коровника на момент заключения с ФИО4 договора купли-продажи недвижимого имущества при рассмотрения иска судом установлено не было.

Согласно техническим планам в отношении объекта недвижимости о праве собственности на который заявлено истцом, здание коровника одноэтажное, наружные стены выполнены из кирпича, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 7793,4 кв.м., местоположение объекта капитального строительства установлено примерно в 800 метрах на юго-запад относительно ориентира – нежилое здание – склад кирпичный (кадастровый номер №), адрес ориентира: 

<

адрес>, здание находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местоположение) установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 750 метрах по направлению на запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>. Нежилое одноэтажное здание – коровник, наружные стены выполнены из кирпича, год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь 7793,4 кв.м., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано за администрацией Михайловского муниципального района.

Согласно архивным данным имеющимся в администрации Михайловского муниципального района 

<

адрес> данных об объектах, введенных в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году в архив администрации не передавалось, документов о наличии в собственности ОАО «Нива» объекта недвижимости завершенного строительством в ДД.ММ.ГГГГ году на момент его отчуждения по договору от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, равно как и не имеется в архивных документах данных о наличии в 

<

адрес> коровников с параметрами, содержащимися в представленном истцом техническом плане, которые ранее находились в собственности колхозов (совхозов) и были отчуждены в пользу ОАО «Нива».

Из архивных данных, имеющихся в администрации Михайловского муниципального района 

<

адрес> также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году было принято решение о строительстве фермы для крупного рогатого скота на территории колхоза «Россия», при этом имеются данные о наличии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год коровника №, ввод в эксплуатацию которого был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ год, сведения о введении в эксплуатацию указанного объекта отсутствуют.

Согласно заявлению и.о. генерального директора ОАО «Нива» на имя начальника отделения по 

<

адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» по 

<

адрес> последний просил о проведении технической инвентаризации объектов по адресу: 

<

адрес> в числе которых коровник ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, при этом представленная по запросу суда КГКУ «УЗИ» копия указанного заявления имеет рукописные отметки, в частности прочерк напротив записи коровник.

Согласно данным КГКУ «УЗИ», Росреестра, Роскадастра объекта недвижимости с характеристиками, содержащимися в техническом плане, представленном истцом по адресам: 

<

адрес>; 

<

адрес>, а также на территории для которых указанные объекты могут выступать в качестве ориентиров, не имеется.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре.

В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пункт 1 ст. 551 ГК РФ также предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, переход к Тину К.В. права собственности на объект недвижимости коровник на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ подлежал государственной регистрации в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе материалами гражданского дела № покупатель обращался в суд с иском к продавцу о проведении государственной регистрации перехода права собственности, при этом в отношении объекта недвижимости с наименованием коровник решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требование осталось без удовлетворения, поскольку судом при рассмотрении дела установлен перечень имущества наличествующий у продавца на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ, коровник в числе которого не значится, при таких обстоятельствах право продавца на указанный объект недвижимости на момент отчуждения его Тину К.В. в ходе рассмотрения дела судом не было подтверждено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», действующего на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Аналогичные положения содержатся в ч.ч. 3, 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса (п. 59 Постановления Пленума №).

Однако истец правом собственности на спорное имущество до вступления Закона о регистрации не обладал, в связи с чем заключение указанного договора купли-продажи объектов недвижимости, а также факт уплаты продавцу предусмотренной договором цены не может являться основанием для признания права собственности последнего в судебном порядке.

Учитывая, что обращаясь в суд, истец в качестве основания возникновения права собственности указал сделку купли-продажи, государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество должна быть произведена в соответствии с установленными Гражданским кодексом и Законом о регистрации правилами.

Кроме того, суд учитывает, что согласно местоположению объекта недвижимости в отношении которого истцом заявлены права и данные о котором представлены последним в техническом плане выполненном кадастровым инженером, согласно данным о местоположении отчуждаемых объектов недвижимости указанных в договоре и акте приема-передачи, установленные судом ранее при рассмотрении гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, учитывая что сделка (договор купли-продажи) сторонами фактически исполнена, однако продавец утратил правоспособность, договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является действительным и никем не оспорен в установленном законом порядке, спорный объект недвижимости истцом не использовался, то есть по назначению не эксплуатировался, после принятия ДД.ММ.ГГГГ решения суда истец учитывая удовлетворение иска в отношении части заявленных объектов решение не обжаловал, спорным объектом не пользовался. При этом следует признать, что отсутствие каких-либо данных в отношении отчуждаемого по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ позволяющих его идентифицировать создает правую неопределенность в правах истца на приобретенное недвижимое имущество.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано что по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № им был приобретен объект недвижимости с наименованием коровник в отношении которого представлен технический план, выполненный кадастровым инженером, так архивными данными органа местного управления не подтверждено наличие на территории 

<

адрес> объекта с наименованием коровник технические параметры которого соответствуют техническим параметрам объекта в отношении которого выполнен технический план, которое наряду с такими данными находилось на момент отчуждения в собственности ОАО «Нива» и было передано обществу колхозом «Россия», не подтверждено также наличие объекта недвижимости с параметрами имеющимися в документах о продаже регистрирующими органами, кроме того архивные данные относительно объектов с наименованием коровник имеющихся у колхоза «Россия» содержат сведения о наличии в колхозе коровника под номером № ввод в эксплуатацию которого был запланирован в ДД.ММ.ГГГГ году, тогда как и.о. генерального директора ОАО «Нива» просил о проведении технической инвентаризации объектов, в том числе коровника без какого-либо цифрового обозначения ввод в эксплуатацию которого произведен в ДД.ММ.ГГГГ году, при таких обстоятельствах достаточных данных позволяющих признать что истцом по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № приобретен в собственность коровник в отношении которого выполнен технический план от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что наличие у продавца ОАО «Нива» - ОАО «Нива» ДО ОАО ХК «Дальморепродукт» права на объект недвижимости с наименованием коровник, отчуждаемый в пользу ФИО4 по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № на момент его заключения не подтверждено, что установлено вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая также что истцом не доказано что тот объект о праве на который заявлено и индивидуальные характеристики которого указаны в техническом плане, выполненном кадастровым инженером со слов последнего является объектом недвижимости, приобретенным по вышеуказанному договору купли-продажи, исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт серии № №) к администрации Михайловского муниципального района 

<

адрес> (ИНН №) о признании права собственности на объект недвижимости оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Михайловский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Казакова Д.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.