К делу №2-12393/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГарантСтрой Комплекс» обратилось в суд с исковыми требованиями к ответчикам о признании сделки договора уступки прав недействительной и взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что между ООО «ГарантСтрой Комплекс», ИП ФИО7, ИП ФИО8 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования к договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства перешли к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес застройщика поступило уведомление об уступке права требования, в качестве приложения в уведомлении был указан договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако сам договор в почтовом отправлении отсутствовал. Письменного согласия застройщик на уступку права требования по договору дольщику не предоставлял. Просит суд признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 и взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО3 и ФИО4 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель ИП ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ГарантСтрой Комплекс», ИП ФИО7, ИП ФИО8 заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права требования к договору долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ права участника долевого строительства перешли к ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав требования (цессии) №.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая исковые требования о признании договора цессии недействительным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.7.12 договора № долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, уступка дольщиком прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового дольщика в порядке, установленном ГК РФ и после письменного согласия застройщика.

Согласно п. 7.13 договора, уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации.

П.7.15 договора предусмотрено, что уступка прав требования по договору допускается после письменного согласования с Застройщиком с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ГарантСтрой Комплекс» (Застройщик) передало, а ФИО1 (Участник долевого строительства) принял квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено судом, к ИП ФИО2 перешли права участника долевого строительства в части требования взыскания с Застройщика ООО «ГарантСтрой Комплекс», неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств Застройщика, при этом договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (п. 1).

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (п. 2).

Суд обращает внимание, что требование закона о регистрации договора участия в долевом строительстве вызывает необходимость регистрации не только сделок по уступке участником своего права на получение объекта строительства, но и иных сделок по уступке прав, вытекающих из этого договора, в том числе уплаты неустойки.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор уступки прав не зарегистрирован в том же порядке, что и договор долевого участия в строительстве, то суд приходит к выводу о не соответствии оспариваемого договора закону и находит основания для признания его недействительным. 

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГарантСтрой Комплекс» к ФИО1, ИП ФИО2 о признании сделки недействительной – удовлетворить.

Признать договор уступки прав (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, недействительным.

Взыскать солидарно с ФИО1, ИП ФИО2 в пользу ООО «ГарантСтрой Комплекс» государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: