РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 г.

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Трухина А.П., при секретаре Соколовой Е.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика- ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО3 к ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителя. Просит расторгнуть договор купли-продажи № 0005161/02-Д от 30 июля 2014 года автомобиля марки «*, *** выпуска, взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1550000 рублей, стоимость установленного дополнительного оборудования в размере 54987 рублей, стоимость проведенного технического обслуживания в размере 15602 рубля, стоимость почтовых отправлений в размере 503 рубля 44 копейки, стоимость проведения автотехнической экспертизы. Просит также взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя, рассчитанную на момент вынесения решения суда и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Из текста искового заявления следует, что на основании договора купли-продажи *-Д от ***, заключенного с ООО ТД «Нижегородец», и акту приемки-передачи легкового автомобиля от *** к данному договору, истцом был приобретен автомобиль марки «*, *** г. выпуска, цвет черный металлик, комплектация SE, привод 4 WD, объем двигателя 2.0, мощность 144 л.с, трансмиссия CVT. Стоимость автомобиля составила 1080000 рублей, которая была истцом оплачена в полном объеме. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 43235 рублей, которая была им также оплачена. Согласно паспорту транспортного средства сер. ......., дата выдачи ***, изготовителем автомобиля является Ниссан Интернешнл СА (Соединенное Королевство), импортером автомобиля на территорию РФ является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», расположенное по адресу г. С.-Петербург, 

<

...>. Обязательства по исполнению условий договора купли-продажи, соблюдению правил эксплуатации и поддержанию автомобиля в надлежащем состоянии, в том числе прохождению периодического технического обслуживания в официальном сервисном центре ООО ТД «Нижегородец» согласно заказам-нарядам №СД-0005746 от 06 февраля 2015 г. и №СД-0018450 от 15 апреля 2016 г., выполнены истцом надлежащим образом и в полном объеме оплачены, согласно приходно-кассовым ордерам соответственно на сумму 7232,38 руб., и 8370,00 руб. Гарантийный срок обслуживания автомобиля установлен импортером и согласно гарантийному сертификату к сервисной книжке составляет 3 года или 100000 км пробега и исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю, то есть с 30 июля 2014 г. В настоящее время данный срок гарантийной эксплуатации не истек. В гарантийный период эксплуатации истцом был выявлен ряд производственных недостатков. 

24 февраля 2015 г. согласно заявке-договору автомобиль истцом был передан в ООО ТД «Нижегородец» в целях проведения гарантийного ремонта по замене вариаторной коробки переключения передач (CVT). 17 марта 2015 г. по результатам рассмотрения обращения истца был выполнен гарантийный ремонт по замене вариаторной коробки переключения передач (CVT), что подтверждается заказ-нарядом №СД-0008477 от 24 февраля 2015 ООО ТД «Нижегородец».

10 октября 2015 года, согласно заявке-договору, автомобиль истцом был предъявлен в ООО ТД «Нижегородец» в целях устранения выявленного недостатка в виде коррозии на крышке багажника. По результатам рассмотрения его обращения, 25 января 2016 г. согласно заявке-договору автомобиль был передан в ООО ТД «Нижегородец» и выполнен гарантийный ремонт в виде окраски крышки багажника и регулировки положения крышки багажника, что подтверждается заказ-нарядом №СД-0047558 от 10 октября 2015, заверенным справкой ООО ТД «Нижегородец».

28 марта 2016 года г., согласно заявке-договору, автомобиль ФИО1 был предъявлен повторно в ООО ТД «Нижегородец» в целях устранения выявленного недостатка, проявляющегося в виде коррозии на крышке багажника. По результатам рассмотрения его обращения 05 апреля 2016 г. автомобиль истцом был передан в ООО ТД «Нижегородец» и выполнен гарантийный ремонт в виде окраски крышки багажника и проема двери багажника, что подтверждается заказ-нарядом №СД-0016623 от 05 апреля 2016, заверенным справкой ООО ТД «Нижегородец».

В марте 2017 года истцом обнаружен вновь после устранения недостаток в виде коррозии на правом водостоке проема багажника в месте сопряжения с упором крышки багажника.

14 марта 2017 г. в связи с данным обстоятельством в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» истцом была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата денежных средств, уплаченных при приобретении автомобиля, и других убытков, понесенных истцом вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества. Претензия была направлена заказным письмом почтой России с уведомлением, описью вложения, стоимостью 204,64 руб. 21 марта 2017 г. согласно почтовому уведомлению о вручении претензия была получена ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус». 04 апреля 2017 г. в ответ на претензию ответчиком было направлено уведомление о необходимости прибыть к официальному дилеру Ниссан ООО ТД «Нижегородец Восток» для проведения диагностики в целях определения наличия и причин возможных неисправностей в автомобиле. 17 апреля 2017 г. истцом, согласно указанному уведомлению ответчика, автомобиль был предоставлен по указанному адресу. По результатам проведенной диагностики был оформлен акт проверки качества автомобиля от 17 апреля 2017 г., согласно которому недостатки, заявленные в претензии от 14 марта 2017 г., были выявлены, зафиксированы, подтверждены и сторонами не оспаривались - выявлено нарушение лакокрасочного покрытия в месте контакта правого отбойника крышки багажника с проемом крышки багажника. 24 апреля 2017 г. ответчиком направлено уведомление о необходимости предоставить автомобиль официальному дилеру Ниссан «Нижегородец» для проведения экспертизы. 29 апреля 2017 г. истцом на уведомление ответчика был направлен аргументированный ответ об отказе в предоставлении автомобиля на экспертизу в связи с недобросовестно проведенной проверкой качества и истечением срока рассмотрения его претензии, установленного Законом РФ «О защите прав потребителей». Ответ был направлен заказным письмом с уведомлением, описью вложения, стоимостью 168,65 руб. Указанный ответ был получен ответчиком 11 мая 2017 года. 

17 мая 2017 г. в адрес ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» истцом было направлено уведомление о проведении независимой автотехнической экспертизы автомобиля. Уведомление было направлено заказным письмом почтой России с уведомлением, описью вложения, стоимостью 130,15 руб. 

05 июня 2017 г. ООО «Экспертная компания «Компас» была проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой на автомобиле были обнаружены следующие производственные дефекты лакокрасочного покрытия, распределенные по кузовным элементам: включения в виде точек и агрегативных частиц различной величины заводского лакокрасочного покрытия, истирания в проемах дверей и на порогах автомобиля с левой и правой стороны под дверями передней правой, задней правой, задней левой, передней левой вследствие ненадлежащего зазора между кузовными панелями на стадии сборки кузова, очаг коррозии в проеме двери задка в местах истираний. Выявленные производственные дефекты исследуемого автомобиля в виде истирания ЛКП в проеме двери задка являются повторяющимися с технической точки зрения. Дефекты в виде очагов коррозии являются значительными, так как влияют на долговечность кузова автомобиля. Дефекты ЛКП кузова, заложенные на стадии производства автомобиля, частично устранимы в проемах боковых дверей и неустранимы в проеме двери задка.

Как считает истец, недостаток лакокрасочного покрытия проема двери задка, проявившийся неоднократно, вновь после его устранения, неустранимый без замены базовой детали, является существенным недостатком технически сложного товара. В силу гарантийных обязательств в ходе эксплуатации автомобиля с недостатками истец вынужден был выполнять техническое обслуживание автомобиля несоответствующего качества у официального дилера, как следствие им произведены соответствующие расходы на общую сумму 15602,38 руб. Затраты, понесенные истцом в связи с почтовыми отправлениями претензии, ответа на запрос ответчика, уведомления ответчика о проведении экспертизы, составили 503,44 руб. Затраты, понесенные истцом в связи с проведением автотехнической экспертизы, составили 25000 рублей. Согласно прайс-листу ООО ТД «Нижегородец», размещенному на сайте hnp://nissan.nnmotors.ru/models/qashqai/ по состоянию на момент предъявления настоящего иска, стоимость нового автомобиля в аналогичной комплектации составляет 1550000 рублей (из расчета 1533000 руб. стоимость автомобиля и 17000 руб. доплата за окраску кузова «металлик»). Исходя из индекса потребительских цен на непродовольственные товары по Российской Федерации, представленных Федеральной службой государственной статистики на официальном сайте http://www.gks.rii/wps/wcm/connect/rosstat main/rosstat/ru/statistics/tariffs/#, за период с августа 2014 г. по май 2017 г. на момент предъявления настоящего иска стоимость дополнительного оборудования, установленного на автомобиль согласно заказ-наряду №НД-0014979 от 31 июля 2014 г. и не отделимого от него, увеличилась с 43235 рублей до 54987 рублей. 

Определением суда от 19 июля 2017 года к рассмотрению данного дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Нижегородец», с которым заключен договор купли-продажи автомобиля № 0005161/02-Д от 30 июля 2014 года.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, изложенные обстоятельства подтвердил. Не согласен с выводами экспертного заключения ООО «Альтернатива». Считает, что в данном случае следует руководствоваться экспертным заключением, выполненным ООО «Экспертная компания «Компас»

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. Полагает, что исковые требования необоснованны, поскольку в спорном автомобиле существенные недостатки, как обязательное условие для отказа от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара, отсутствуют.

Представитель третьего лица ООО ТД «Нижегородец» в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указанный вывод основан на следующем.

Как установлено в судебном заседании, 30 июля 2014 года на основании договора купли-продажи №0005161/02-Д., заключенного с ООО ТД «Нижегородец», истцом был приобретен автомобиль марки «*» *, *** г. выпуска, цвет черный металлик, комплектация SE, привод 4 WD, объем двигателя 2.0, мощность 144 л.с, трансмиссия CVT (л.д. 11). Стоимость автомобиля составила 1080000 рублей, которая была истцом оплачена в полном объеме (л.д. 15). Автомобиль был принят истцом у продавца по Акту приемки-передачи легкового автомобиля (л.д. 14).

Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на общую сумму 43235 рублей, которая была им также оплачена (л.д. 18. 19). 

Согласно паспорту транспортного средства сер. ......., дата выдачи 16 мая 2014 г., изготовителем автомобиля является Ниссан Интернешнл СА (Соединенное Королевство), импортером автомобиля на территорию РФ является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», расположенное по адресу г. С.-Петербург, 

<

...> (л.д. 20).

06 февраля 2015 г. и 15 апреля 2016 г. истцом указанный автомобиль был представлен в официальный сервисный центр ООО ТД «Нижегородец» к прохождению периодического технического обслуживания. Техническое обслуживание было проведено ОСЦ ООО «Нижегородец» и оплачено истцом в полном объеме, согласно заказам-нарядам №СД-0005746 от 06 февраля 2015 г. и №СД-0018450 от 15 апреля 2016 г. и приходно-кассовым ордерам соответственно на сумму 7232,38 руб., и 8370,00 руб. (л.д. 21-22, 23-24).

Гарантийный срок обслуживания автомобиля установлен импортером и согласно гарантийному сертификату к сервисной книжке составляет 3 года или 100000 км пробега и исчисляется с момента передачи автомобиля покупателю, то есть с 30 июля 2014 г. В гарантийный период эксплуатации истцом был выявлен ряд недостатков, в том числе в виде коррозии лако-красочного покрытия. 

Так, 10 октября 2015 года, согласно заявке-договору, автомобиль истцом был предъявлен в ООО ТД «Нижегородец» в целях устранения выявленного недостатка в виде коррозии на крышке багажника. По результатам рассмотрения его обращения 25 января 2016 г. согласно заявке-договору автомобиль был передан в ООО ТД «Нижегородец» и выполнен гарантийный ремонт в виде окраски крышки багажника и регулировки положения крышки багажника, что подтверждается заказ-нарядом №СД-0047558 от 10 октября 2015, заверенным справкой ООО ТД «Нижегородец» (л.д. 28-31).

28 марта 2016 года г., согласно заявке-договору, автомобиль ФИО1 был предъявлен повторно в ООО ТД «Нижегородец» в целях устранения выявленного недостатка в виде коррозии на крышке багажника. По результатам рассмотрения его обращения 05 апреля 2016 г. автомобиль истцом был передан в ООО ТД «Нижегородец» и выполнен гарантийный ремонт в виде окраски крышки багажника и проема двери багажника, что подтверждается заказ-нарядом №СД-0016623 от 05 апреля 2016, заверенным справкой ООО ТД «Нижегородец» (л.д. 32-33).

В марте 2017 года истцом вновь обнаружена коррозия на правом водостоке проема багажника в месте сопряжения с упором крышки багажника.

Истец считает недостатки лакокрасочного покрытия проема двери задка, проявившиеся неоднократно, вновь после их устранения, неустранимыми без замены базовой детали, являющимися существенными недостатками технически сложного товара.

Правоотношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В указанном законе недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

-потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами. 

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая, что автомобиль является технически сложным товаром и недостатки были обнаружены в течение гарантийного срока, обязанность доказать, что недостатки товара не относятся к производственным дефектам и возникли после передачи товара потребителю, возлагалась на ответчика.

По ходатайству ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива».

Согласно заключению эксперта N 5053 от 24 октября 2017 года дефекты лакокрасочного покрытия на участках кузова автомобиля *» VIN *, (в области нижней части проемов боковых дверей и проемов боковых дверей и проема двери задка) с технической точки зрения носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов лакокрасочного покрытия т/с *», государственный регистрационный знак *, в том числе на деталях являющихся предметом спора (проемы дверей, проем двери задка), влияющих на защитные свойства покрытия и подлежащих устранению с технической точки зрения в ходе исследования не выявлено (л.д. 128-163).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно выполнено в соответствии с положениями ст. 86, ГПК РФ, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ. Суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, поэтому принимается судом как допустимое доказательство.

По ходатайству истца, эксперт был допрошен в судебном заседании, где свои выводы, изложенные в заключении подтвердил, пояснив суду, что в ходе исследования было произведено измерение величин технологических зазоров между сопрягаемыми кузовными деталями. По результатам измерений установлено, что регулировка дверей ТС и регулировка двери задка (подгонка по проему) произведены надлежащим образом, в соответствии с нормативами изготовителя. Таким образом, выявленные исследованием дефекты ЛКП на спорных участках поверхности кузова ТС с технической точки зрения не имеют причинной связи с положением съемных кузовных деталей (боковые двери, дверь задка). 

Локальные сколы лакокрасочного покрытия на поверхности проема двери задка, по мнению эксперта, могли образоваться в результате попадания твердых абразивных частиц между упором двери задка и поверхностью проема, контактирующей с этим упором. 

Таким образом, выявленные на ТС истца недостатки ЛКП носят эксплуатационный характер и возникли по причинам, не зависящим от производителя, то есть вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу закона право покупателя на отказ от исполнения договора купли-продажи вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление производственного либо эксплуатационного характера выявленных неисправностей автомобиля.

Поскольку имеющиеся в автомобиле истца дефекты производственными не являются, а носят эксплуатационный характер, то ответчик ответственности за них не несет. Недостатков производственного характера не выявлено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, с учетом приведенный выше правовых норм, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы.

Остальные требования производны от требования о расторжении договора купли-продажи, вследствие чего, оснований для их удовлетворения также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.

Мотивированное решение (в окончательной форме) изготовлено 20 декабря 2017 года.

Судья Городецкого городского суда А.П.Трухин.