АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 14 февраля 2018 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Аксентьевой М..А.

с участием прокурора Чуевой В.В.

при секретаре Казаковой Е.С.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ООО «Иридиум групп» в лице директора ФИО1, на постановление Нефтеюганского районного суда от 27 ноября 2017г., которым

отказано в принятии к производству жалобы ООО «Иридиум групп» в лице директора ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России по (адрес) (ФИО)2 и признания незаконным постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Нефтеюганску (ФИО)3 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (номер) от 16 октября 2017 года.

Установил:

ООО «Иридиум групп» (дата) в лице директора ФИО1 обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 и признания незаконным постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД России по (адрес) ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 15876 от 16.10.2017г.

Суд постановил вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, просит постановление отменить в части отказа в принятии к производству жалобы ООО «Иридиум групп» на бездействие начальника ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО2 вынести новое решение, которым признать незаконным бездействие ФИО2 в части непринятия решения по заявлению ООО «Иридиум групп» о возбуждении уголовного дела и привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 5 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения. Признать незаконным бездействие ФИО2 в части непринятия решения по заявлению ООО «Иридиум групп» о возбуждении уголовного дела и привлечении (ФИО)7, к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ. Признать незаконным бездействие ФИО2 в части уклонения от проведения проверки в отношении (ФИО)8 на предмет его причастности в отношении мошеннических действий в отношении ООО «Иридиум групп». Указывает на то, что отказывая в возбуждении уголовного дела сотрудник полиции даже не произвел опрос вышеуказанных лиц, оставил без рассмотрения заявления о привлечении к уголовной ответственности (ФИО)6 (ФИО)8

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуева В.В. просила судебное решение оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения. Полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г.№ 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что отсутствуют основания для проверки законности и обоснованности решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, то в случае если жалоба не принята к производству, суд отказывает в принятии жлобы к рассмотрению.

Из материалов дела следует, что постановлением заместителя Нефтеюганского межрайонного прокурора Перевалова П.О. от 02.11.2017 г. отменено обжалуемое постановление вынесенное участковым уполномоченным ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП№ 15876 от 16.10.2017 года.

Поскольку обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.10.2017 года отменено заместителем Нефтеюганского межрайонного прокурора как незаконное и необоснованное, то есть фактически действия и решение органа дознания в порядке прокурорского надзора были признаны таковыми в целом, что согласно закона не нуждаются в повторном признании их незаконными судами при проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями УПК РФ последующая проверка должна быть проведена в полном объеме, с учетом требований прокурора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы ООО «Иридиум групп», поскольку обжалуемое постановление отменено прокурором, и в силу закона проверка заявления о преступлении от 16.10.2017 года ООО «Иридиум групп» будет проведена, оценка действий лиц, указанных в сообщении о преступлении вновь должна быть дана органом дознания по окончании проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, в связи с чем суд правильно пришел к выводу об отсутствии предмета обжалования на момент подачи жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 27 ноября 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы ООО «Иридиум групп» в лице директора ФИО1 на бездействие начальника ОМВД России по г.Нефтеюганску ФИО2 и признания незаконным постановления старшего участкового уполномоченного ОМВД России по г. Нефтеюганску ФИО3 об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП № 15876 от 16 октября 2017 года- оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья Суда ХМАО-Югры- М.А. Аксентьева