Дело № 2-65/2020 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2020 года город Тверь

Московский районный суд гор. Твери в составе

Председательствующего судьи Пыжовой Н.И.,

При секретаре Бурмистровой М.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование исковых требований указано, что определением мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г. Твери от 12 августа 2019 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2011 года в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения. 09 декабря 2011 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 150000 рублей сроком погашения до 09 декабря 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,08 % за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 460538 рублей 09 копеек, из которой сумма основного долга составляет 66059 рублей 20 копеек, сумма процентов - 58132 рублей 08 копеек, штрафные санкции – 336346 рублей 81 копейка. Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 33438 рублей 48 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Таким образом, истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 157629 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга составляет 66059 рублей 20 копеек, сумма процентов – 58132 рубля 08 копеек, штрафные санкции – 33438 рублей 48 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии и представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иная информация, необходимая для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, что подтверждается реестрами почтовых отправлений. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от 09 декабря 2011 года за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 157629 рублей 76 копеек, из которых сумма основного долга составляет 66059 рублей 20 копеек, сумма процентов – 58132 рубля 08 копеек, штрафные санкции – 33438 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4352 рубля 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца – ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала заявление о применении срока исковой давности, согласно которому при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности, поскольку истцу о нарушении своего права стало известно в июле 2015 года, о чем свидетельствует невнесение очередного платежа по кредиту, согласно графику платежей, именно 13.07.2015 ( что было невозможным по причине закрытия банка). Требования о взыскании долга истец предъявил лишь в октябре 2018 года. Считает, что истец имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока.

Также пояснила, если суд сочтет невозможным удовлетворить ее ходатайство и применить исковую давность, то просит учесть ее письменные возражения на исковое заявление от 26 ноября 2019 года. Из письменных возражений истца следует, что она согласна с требованиями истца лишь в части основного долга 66059 руб. 20 коп. До июля 2015 года она регулярно оплачивала ежемесячные платежи по кредитному договору. 12.07.2015г. она приехала в банк для внесения очередного платежа, однако на двери банковского офиса находилось уведомление о закрытии организации. Реквизитов и адресов для дальнейшего осуществления по договору указано не было. Никаких официальных уведомлений о закрытии банка, правопреемстве в части долгов, платежных реквизитов по оплате кредита она не получила. Адрес, куда она может подойти лично для решения вопроса о погашении кредита, ей также не сообщался. Самостоятельно заниматься розыском организации правопреемника у нее не было возможности. Требование о погашении имеющейся задолженности ей направлялось в пгт. Кесова Гора, т.е. адрес, который не фигурирует в кредитных документах. Между тем, в пгт. Кесова Гора она не проживает с 1998г., с августа 2009г. там не зарегистрирована. В кредитном договоре указаны другие адреса. От банка она не скрывалась, кредит оплачивать не отказывалась, место регистрации и номер телефона не меняла. Оплачивать начисленные проценты и штрафные санкции она не имеет возможности, т.к. находится в разводе, воспитывает двух несовершеннолетних детей и имеет другие финансовые обязательства. Кроме того, требования по оплате суммы просроченных процентов и штрафных санкций считает необоснованными, т.к. задолженность с 19.08.2015 по 17.07.2018 образовалась не по ее вине. Истец не предоставил ей возможность своевременно осуществить обязанность по погашению кредита и нарушил ее право на досрочное его погашение в соответствии с кредитным договором, в результате которого сумма оплаченная ею в июле 2015г. составила бы 66059 руб. 20 коп. и процент за пользование кредитом в текущем месяце 1552 руб. 28 коп. Согласна выплатить в счет погашения ее кредитных обязательств 67611 руб. 48 коп. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом. При этом согласно ст. 34 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана предпринять все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для взыскания задолженности.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании, 09 декабря 2011 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 150000 рублей, под 0,08 % в день, на срок 60 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Погашение задолженности осуществляется до 12 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2012 года.

Ответственность заемщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, установлена п.4.3 кредитного договора. 

Факт предоставления банком ФИО1 денежных средств в размере 150000 руб. по кредитному договору подтвержден выпиской по счету, ответчиком не оспаривается.

Однако взятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнила, заемщиком допущены просрочки по кредитным платежам. 

Письмом от 28 марта 2018 года в адрес ответчика ФИО1 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций. 

Задолженность по кредитному договору погашена не была.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 19 августа 2015 года по 17 июля 2018 года с учетом снижения истцом штрафных санкций составляет 157629 рублей 76 копеек, из которой сумма основного долга - 66059 рублей 20 копеек, сумма процентов - 58132 рублей 08 копеек, штрафные санкции - 33438 рублей 48 копеек.

Размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен. 

На момент рассмотрения дела свои обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ответчик не исполнила.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств по кредитному договору допущена ей по вине кредитора, не уведомившего её о реквизитах нового счета, на который следовало перечислять денежные средства в связи с отзывом у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии на осуществление банковских операций и последующим банкротством банка, в связи с чем она не должна нести обязанности по уплате процентов и неустойки, судом не принимаются по следующим основаниям. 

Судом установлено, что приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015, резолютивная часть которого оглашена 27 октября 2015 года, ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и статьей 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в официальном издании «Вестник Банка России» № 67 (1663) от 14 августа 2015 года, в газете «Коммерсант» № 145 от 13 августа 2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13 августа 2015 года было опубликовано объявление об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. 

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания наличия отказа кредитора в принятии предложенного должником надлежащего исполнения или не совершения действий кредитором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства лежит на ответчике. 

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, ответчик доказательств просрочки кредитора не представила. Объективных доказательств невозможности направления денежных средств по указанным в кредитных договорах реквизитам, а также подтверждающих принятие со стороны ответчика достаточных мер для получения таких сведений, либо доказательств того, что денежные средства вносились, но возвращались в банк плательщика, материалы дела не содержат. Вышеприведенными сведениями по размещению необходимой информации на соответствующих сайтах, в печатных изданиях, доводы ответчика об отсутствии возможности исполнять обязательство, опровергаются. Кроме того, ответчик не была лишена возможности надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору путем внесения денежных средств на депозитный счет нотариуса или суда, что предусмотрено статьей 327 ГК РФ, однако соответствующих действий не произвела. Также задолженность не погашена и после получения от конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» соответствующего требования. 

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к требованиям, предъявленным истцом.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку по кредитному договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих погашение кредита и уплату процентов в размере 0,08% в день от задолженности до 12 числа каждого месяца) давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу. 

Как следует из материалов дела, просрочка платежей возникла у ФИО1 с 12 августа 2015 года.

27 сентября 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» направил по средствам почтовой связи заявление к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 

16 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 Московского района г. Твери вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2011 года в общем размере 162642 руб. 37 коп.

Определением мирового судьи от 12 августа 2019 года вышеприведенный судебный приказ отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.

23 сентября 2019 года истец через Почту России обратился в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а также правовую позицию, изложенную в пунктах 14, 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43, суд приходит к выводу о том, что в связи с обращением истца в суд с настоящим иском 23 сентября 2019 года, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности по тем ежемесячным периодическим платежам, срок уплаты которых наступил в пределах трехлетнего срока, предшествующего обращению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом не пропущен. При этом требования о взыскании платежей, подлежащих внесению до 27 сентября 2015 года, предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, о применении которой просит ответчик.

При таких обстоятельствах задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2011 года за период с 27 сентября 2015 года по день, заявленный истцом в расчете- 17 июля 2018 года составляет 142106 руб. 72 коп., из которых сумма основного долга составляет 59734 руб. 08 коп., сумма процентов –48934 руб. 16 коп. (59734 х 0,08%х1024 дней просрочки с 27.09.2015 по 17.07.2018 ), штрафные санкции – 33438 руб. 48 коп.

В остальной части за период с 19 августа 2015 года по 26 сентября 2015 года суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. 

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца, суду не представлено.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. 

Размер задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

По мнению суда, оснований для снижения заявленных ко взысканию размера неустойки (штрафных санкций) не имеется.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 72-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

В данном случае суд считает, что снижение размера неустойки фактически приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принимает во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

По мнению суда, в рассматриваемом случае с учетом суммы основного долга 59734 руб. 08 коп. и процентов за пользование заемными денежными средствами 48934 руб. 16 коп., а также периода просрочки исполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 33438 руб. 48 коп. даже с учетом применения судом исковой давности, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. 

При этом следует принять во внимание, что истцом размер неустойки самостоятельно снижен при подаче иска с 336346 руб. 81 коп. до 33438 руб. 38 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Каких-либо заслуживающих внимания обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 4352 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 03.08.2018 года, № от 18.09.2019 года. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований в связи с применением срока исковой давности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3917 руб. 34 коп. ( 4352, 6 х90%=3917,34 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2011 года в размере: основной долг –59734 руб. 08 коп., проценты – 48934 руб. 16 коп., штрафные санкции –33438 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины – 3917 руб. 34 коп., а всего 146023 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятие решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2020 года.

Судья 

<

данные изъяты> Н.И. Пыжова

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>