Дело № 2- 247/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Федотовой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Бельды И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Кировского района г. Самары ФИО4, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Кировского района г. Самары ФИО4, действуя в защиту прав и законных интересов ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 39 000,0 рублей.

В обосновании заявленных требований указал, что прокуратурой района по поручению прокуратуры области проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. 

В ходе проверки установлено, что ФИО2 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, перечислила на банковскую карту ответчика 39 000,0 рублей, что подтверждается движением по расчетному счету №, открытый и принадлежащий ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ПАО «МТС-Банк».

Согласно ответу ПАО «СТС-Банк» на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ движение по счету № осуществлялось переводом: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000,0 рублей.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 39 000,0 рублей, которое переданы ФИО1, подлежат взысканию, как неосновательное обогащение.

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица, мошенническим путем и обманом, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 165 000,0 рублей. 

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно указаниям по сотовому телефону получила инструкцию, поехала в банк, сняла имеющиеся у нее денежные средства, опасаясь их потерять, перевела их на ранее неизвестный счет № в ПАО «МТС-Банк». Итого причинен материальный ущерб на сумму 39 000,0 рублей. 

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 39 000,0 рублей, которые были перечислены ФИО2 на банковскую карту ФИО1 подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

ФИО2 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и о взыскании в пользу неосновательного обогащения. Заявитель является пенсионером, самостоятельно защищать свои права в судебном порядке возможности не имеет.

На основании чего, заместитель прокурора Кировского района г. Самары ФИО4 просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 39 000,0 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще был извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом своевременно и надлежаще был извещен. Согласно имеющейся в материалах гражданского дела телефонограмме, ФИО1 с заявленными требованиями согласен, дело просит рассмотреть в его отсутствие, в связи с отдаленностью места проживания и занятостью на работе.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд пришёл к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Федеральным законодательством пенсионеры по возрасту отнесены к социально незащищенной категории граждан.

Часть 2 ст. 7 Конституции РФ закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как следует из материалов дела, обращение прокурора с иском в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах истца обусловлено тем, что последний является лицом преклонного возраста, юридическими познаниями не обладает, имеет небольшой доход, а также отдаленностью суда от места жительства истца.

Тем самым, исковое заявление в суд подано заместителем прокурора Кировского района г. Самары в защиту прав, свобод и законных интересов истца пенсионного возраста (

<

данные изъяты> года) в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подп. 7).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущее то (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, возлагается на истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что неизвестные лица, мошенническим путем и обманом, похитили принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 165 000,0 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре, возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного следствием лица, совершившего мошенничество в отношении ФИО2 по ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Кировского района СУ УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., согласно указаниям по сотовому телефону получила инструкцию, и в ходе беседы перевела денежные средства в сумме 39 тысяч рублей на номер телефона № имя получателя Владислав Владимирович Л. путем перевода со своей карты Сбербанк на карту ВТБ и на номер мошенника.

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру +

<

данные изъяты> в базе Банка найден клиент ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, имеющий текущий банковский счет №.

Согласно выписке по счету, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ФИО1 № переведены денежные средства в размере 39 000 рублей; отправитель ФИО2 банк отправителя ВТБ (ПАО), телефон отправителя №.

Таким образом, судом установлено, что принадлежащие истцу денежные средства в общей сумме 39 000,0 рублей были зачислены на принадлежащий ответчику ФИО1 банковский счет вопреки воли ФИО2, обманным путем.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление ФИО2 переводов денежных средств на счет ответчика, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, исключающих взыскание спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения, ответчиком не представлено.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, ввиду доказанности перевода денежных средств со счета ФИО2 в общей сумме 39 000,0 рублей без наличия договорных отношений либо иных законных основании на счет банковской карты ответчика ФИО1 и дальнейшего их использования последним, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что указанные денежные средства истцом были переведены на счет ответчика вопреки его воли, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 39 000,0 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона (подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

С учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате, составит 4000 рублей 00 копеек, которую суд взыскивает с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Кировского района г. Самары ФИО4, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в сумме 39 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Хабаровскому краю) зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Нанайский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2025 года.

Судья Е.С. Федотова