Дело № 2-4582/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

город Вологда 29 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Прокошевой Н.С. при секретаре Калиничевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес>. 

20.06.2016 произошло затопление указанной квартиры. 

Функции управляющей организации по обслуживанию многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес> осуществляет ОАО «Коммунальщик». 

Согласно акту обследования квартиры от 21.06.2016, составленному представителями ОАО «Коммунальщик», причина подтопления не установлена. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 11.05.2017 квартира 

<

адрес> находится в собственности ФИО2 

Согласно заключению эксперта № от 16.01.2017, выполненному ООО «ПроектСтройЭксперт», общая стоимость устранения недостатков в результате затопления помещения по адресу 

<

адрес> составляет 51 718 рублей. 

Мотивируя тем, что причиной затопления 

<

адрес> является протечка из квартиры 

<

адрес>, при этом в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб ответчик отказалась, ФИО1 обратился в суд с требованиями взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 51 718 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 752 рубля. 

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснил, что в момент затопления поднимался в квартиру ответчика, там совместно с супругом ФИО2 обнаружил на полу воду, как пояснил супруг ФИО2, сломался кран подводки смесителя. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ОАО «Коммунальщик» на основании доверенности ФИО3 просила удовлетворить исковые требования, пояснила, что от жильцов дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, жалоба на излитие воды в 2016 году не поступало, согласно пояснениям истца причиной затопления является повреждение личного имущества жильцов, не находящегося на балансе управляющей компании. 

Заслушав правовые позиции участников процесса, исследовав материалы дела и проанализировав всю совокупность представленных доказательств, суд пришел к следующему: 

в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Установленная названной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Объектом повреждения в результате затопления, имевшего место 20.06.2016, является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> и находящаяся в собственности истца. 

Как указывает истец, затопление произошло в результате течи из квартиры № в доме по указанному адресу, собственником которой является ответчик ФИО2 

Проверив данный довод, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и пояснениям участвующих в деле лиц, полагает его установленным, опровергающих его доказательств ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

Так, согласно акту обследования квартиры ОАО «Коммунальщик» от 21.06.2016 при обследовании квартиры №, расположенной на 7 этаже 9 этажного кирпичного МКД выявлено следующее: в коридоре на стене обои улучшенного качества отошли в стыках, на потолке натяжной потолок без видимых повреждений; на кухне на стене обои высококачественные, местами отошли, на полу ламинат вздулся, на потолке натяжной потолок из отверстий под светильники капает вода (заявок в АДС на причину подтопления не поступало. Причина подтопления не установлена). Собственнику квартиры № предложено при повторном затопления вызвать АДС ОАО «Коммунальщик» для установки причины подтопления. 

Исходя из представленной ОАО «Коммунальщик» копии журнала регистрации входящих документов за 2016 год следует, что за указанный период заявок от жильцов дома № 

<

адрес> по факту протечек не поступало, имеется заявка от 24.06.2016 ФИО1 на составление акта по залитию квартиры по адресу: 

<

адрес>, на который 07.07.2016 направлена копия акта от 21.06.2016, дополнительный акт не составлялся, выход специалистов управляющей компании не осуществлялся. 

Установив данные обстоятельства, оценив доводы сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу затоплением квартиры, должна нести ответчик ФИО2, поскольку она обязана поддерживать квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ней, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями. 

Таким образом, виновные действия ответчика ФИО2, не проявившей должную заботливость и осмотрительность в отношении своего имущества, находятся в причинно-следственной связи с затоплением квартиры, принадлежащей истцу, и, как следствие, с возникшим у истца ущербом. 

Определяя размер подлежащего возмещению истцу ущерба, суд принимает за основу отчет № от 16.01.2017, который выполнен по заказу истца ООО «ПроектСтройЭксперт». 

Основания сомневаться в полноте и объективности данного отчета отсутствуют. 

Более того, отчет со стороны ответчика ФИО2 не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось. 

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда, а также доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, представлено не было, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в данной части, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, 51 718 рублей, документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей. 

Правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда судом не установлено. Доказательства того, что действиями (бездействием) ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, материалы дела не содержат. 

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1752 рубля. 

Вместе с тем, требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей не могут быть удовлетворены судом, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств бесспорно свидетельствующих о несении расходов в указанной сумме в рамках рассмотрения настоящего спора, при этом представленный в обоснование требований договор содержит общее обязательство ООО «ЮК «Ваше право» оказать юридические услуги ФИО1 

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в сумме 51 718 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 751 рубль 54 копейки, всего взыскать 58 469 рублей 54 копейки. 

В удовлетворении требований в большем объеме ФИО1 отказать. 

Ответчик ФИО2 вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Н.С. Прокошева 

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2017.