Дело № 2-876/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 года г. Воткинск 

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Войтовича В.В.,

при секретаре Тяженкове С.О., 

с участием представителя истца - ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, 

установил:

ФИО2, с учетом уточнения основания иска и уменьшения размера исковых требований, обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 29 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года в размере 5431 руб. 23 коп., штраф в размере 2715 руб. 62 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение соглашения от 28 сентября 2016 года об отказе от права собственности на автомобиль в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения осуществил выплату страхового возмещения в размере 1678338 руб. 81 коп. лишь 2 ноября 2016 года, вместо 28 октября 2016 года, что привело к нарушению прав истцакак потребителя услуги по договору КАСКО и явилось основанием для обращения в суд, с указанным выше иском. 

Определением Воткинского районного суда УР от 26 мая 2017 года принят отказ представителя истца - ФИО2 - ФИО3 от искового требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание истец - ФИО2, будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. 

В судебном заседании представитель истца - ФИО2 - ФИО3 исковые требования, с учетом заявления об уточнении основания иска и уменьшения размера исковых требований, просил удовлетворить, суду пояснил о том, что соглашение от 28 сентября 2016 года №*** об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения не изменялось, не расторгалось. 

Представитель ответчика - ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал на то, что исковые требования не признает, сумма пени не может превышать стоимость страховой услуги. В соответствии с полисом КАСКО стоимость услуг по страхованию ТС по риску Ущерб составляет 60347 руб., представителем истца ошибочно заявлены требования из суммы в размере 75388 руб., была включена сумма по страхованию таких рисков как угон/хищение и дополнительные расходы, а такие случаи не наступили. Считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерно высока, штраф и неустойка подлежат уменьшению, в связи с чем просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа и неустойки. Также просит снизить сумму расходов по оплате услуг представителя. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд установил следующее.

20 мая 2015 года ФИО2 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор добровольного страхования №*** транспортного средства 

<

***>, VIN №***, от рисков «Ущерб», «Угон», «Дополнительные расходы» на страховые суммы 1919900 руб., 1919900 руб. и 10000 руб. соответственно, срок страхования с 20 мая 2015 года по 19 мая 2016 года. Страховая премия за риск «Ущерб» составляет 60347 руб., за риск «Угон/Хищение» 14845 руб., дополнительные расходы 196 руб.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 25 марта 2016 года 23 марта 2016 года на 22 км. автодороги 

<

*****>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIA 

<

***>, VIN №***, государственный номер №***, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля LADA №***, государственный номер №***, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП автомобили получили повреждения. 

24 марта 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении полученного ущерба ремонтом автомобиля на СТОА.

4 июля 2016 года истцом ответчику предоставлены недостающие документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

9 июля 2016 года ответчик выдал истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА.

28 сентября 2016 года между истцом (выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик) заключено соглашение №*** об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, по условиям которого в связи с наступлением 23 марта 2016 года страхового случая по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель транспортного средства KIA 

<

***>, VIN №***, государственный номер №***; выгодоприобретатель передает страховщику все права на принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, а страховщик выплачивает выгодоприобретателю страховое возмещение по договору страхования в размере и сроки, указанные в разделе 3 соглашения (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 3.1 соглашения страховщик выплачивает страховое возмещение по договору страхования в соответствии с п. 5.1 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств от 15 октября 2014 года №*** за минусом безусловной франшизы, страхового взноса, оплата которого по договору страхования была просрочена и стоимости восстановительного ремонта по поврежденным или утраченным деталям и агрегатам, повреждение или утрата которых не имеет отношения к страховому случаю. Согласно п. 3.1.6 соглашения страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1678338 руб. 81 коп. В силу п. 3.2 соглашения выплата страхового возмещения осуществляется в течение 22 банковских дней с даты подписания сторонами соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

22 сентября 2016 года истцом по акту приема-передачи передано транспортное средство KIA 

<

***>, VIN №***, государственный номер №***.

Платежным поручением от 2 ноября 2016 года №*** ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 1678338 руб. 81 коп.

Платежным поручением от 17 августа 2017 года №*** ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 6500 руб. 19 коп.

Платежным поручением от 27 января 2017 года №*** ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 241561 руб. 19 коп.

31 января 2017 года Воткинским районным судом УР принято решение по иску ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование», которым с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 взысканы компенсация морального вреда в размере 4000 руб., штраф в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

Данным решением установлено нарушение ответчиком (страховщиком) прав истца, как потребителя (страхователя - стороны договора страхования транспортного средства), которое заключается в выплате ответчиком страхового возмещения с нарушением срока, установленного соглашением от 28 сентября 2016 года, заключенным между истцом и ответчиком.

Решение суда вступило в законную силу 7 марта 2017 года.

В силу положений норм ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данное решение суда, в части нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленного соглашением, заключенным между истцом и ответчиком, имеет для рассмотрения гражданского дела № 2-876/2017 преюдициальное значение, соответственно данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Указанные выше обстоятельства дела сторонами дела не оспариваются.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Указанным выше решением суда от 31 января 2017 года установлено, что истец заключил договор КАСКО в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ, Закон об организации страхового дела в Российской Федерации), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В договоре добровольного страхования от 20 мая 2015 года №*** установлена страховая премия за риск «Ущерб» в размере 60347 руб., за риск «Угон/Хищение» 14845 руб., дополнительные расходы 196 руб. 

То есть в данном случае цена страховой услуги должна определяться от размера страховой премии за риск «Ущерб» в размере 60347 руб.

Согласно п. 3.1.6 соглашения от 28 сентября 2016 года №***, заключенного между истцом (выгодоприобретатель) и ответчиком (страховщик), страховщик осуществляет выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1678338 руб. 81 коп. 

В силу п. 3.2 соглашения выплата страхового возмещения осуществляется в течение 22 банковских дней с даты подписания сторонами соглашения путем перечисления денежных средств в безналичном порядке.

То есть выплата страхового возмещения должна была быть осуществлена в срок не позднее 28 октября 2016 года.

Каких-либо относимых, допустим доказательств обратного, как того требуют положения норм ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ответчик суду не предоставил. 

Платежным поручением от 2 ноября 2016 года №*** ответчиком истцу перечислено страховое возмещение в размере 1678338 руб. 81 коп.

Таким образом, размер неустойки подлежит начислению с 29 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года (4 дня).

Представленный расчет неустойки представителем истца - ФИО2 - ФИО3 за три дня (5431 руб. 23 коп.) является не верным, так как не учтен еще один день просрочки. 

В связи с чем расчет неустойки с 29 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года выглядит следующим образом.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

60347,00

29.10.2016

01.11.2016

4

60347,00 * 4 * 3%

7241,64 р.

Итого:

7241,64 руб.

Сумма основного долга: 60347,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 7241,64 руб.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного соглашением от 28 сентября 2016 года, с 29 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года составляет 7241 руб. 64 коп.

В силу положений норм ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поскольку оснований выйти за пределы заявленных требований суд не усматривает.

Поскольку истец не заявлял требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), соответственно истец правомерно требует взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа с указанием на то обстоятельство, что их размер является высоким, несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В определении от 14 марта 2001 года № 80-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом уточнения основания иска, а именно нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного соглашением от 28 сентября 2016 года, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 29 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года в размере 5431 руб. 23 коп. 

Принимая во внимание размер (1678338 руб. 81 коп.) выплаченного несвоевременно (2 ноября 2016 года) страхового возмещения, размер неустойки (5431 руб. 23 коп.), период просрочки выплаты страхового возмещения (4 дня), отсутствие доказательств наступления существенных неблагоприятных последствий для истца в связи с невыплатой страхового возмещения в установленный соглашением от 28 сентября 2016 года срок, руководствуясь принципом справедливости, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 3000 руб. 

В указанном размере неустойка не будет являться средством обогащения истца, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как судом удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 3000 руб., размер штрафа составляет 1500 руб. (3000/2). 

Принимая во внимание размер штрафа, а также вышеуказанные обстоятельства, учтенные судом при определении размера неустойки, суд не усматривает оснований для уменьшения штрафа.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 

В подтверждение несения данных расходов истцом суду представлены договор на оказание юридических услуг от 10 марта 2017 года и расписка от 10 марта 2017 года на сумму 10000 руб. (составление искового заявления -2000 руб., консультация - 500 руб., подготовка и отправка дела в суд - 500 руб., представительство в суде - 7000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им судебные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера судебных издержек подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание то, что какой-либо сложности рассматриваемое дело не имеет, учитывает проделанную представителем истца работу (составление иска, консультация, подготовка и отправка дела в суд, представление интересов истца в суде первой инстанции, в том числе при подготовке 10 апреля 2017 года дела к судебному разбирательству, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца - одно 26 мая 2017 года).

Учитывая изложенное выше, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг его представителя в размере 3500 руб. (составление иска - 1000 руб., консультация - 500 руб., подготовка и отправка дела в суд - 200 руб., представление интересов истца в суде первой инстанции, в том числе при подготовке 10 апреля 2017 года дела к судебному разбирательству, в ходе судебного заседания 26 мая 2017 года - 1800 руб.) 

Данная сумма, с учетом проделанной представителем истца работы, является разумной. 

В связи с удовлетворением иска и в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб., от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ). 

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, - удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период с 29 октября 2016 года по 1 ноября 2016 года в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в бюджет муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Воткинский районный суд Удмуртской Республики со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено судьей 31 мая 2017 года.

Судья В.В. Войтович