Председательствующий: ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 02 декабря 2025 года

<

адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1,

его защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 на приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата>, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- приговором 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 

<

дата>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет, освобожден 

<

дата> по отбытии основанного наказания в виде лишения свободы, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 

<

дата> составляет 3 года 4 месяца 10 дней,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы относительно меры пресечения, вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО8 по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, мнение осужденного ФИО1 и его защитников – адвокатов ФИО6, ФИО7, поддержавшие доводы жалобы, прокурора ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая квалификацию действий и фактические обстоятельства дела, указывает на суровость приговора, считает, что судом не учтено, что ФИО1 попросил прощение у государства в лице государственных органов, принес публичные извинения обществу в газете «Комсомольская правда», оказывает благотворительную помощь, что подтверждается материалами дела. Он раскаялся, признал вину в полном объеме, сел за руль по необходимости приобретения лекарств супруге, при реальном лишении свободы его семья практически обречена на нищету и голод, прокурор в судебном заседании просил назначить наказание в виде 4 месяцев принудительных работ, однако суд назначил реальное лишение свободы. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, помощник прокурора 

<

адрес> ФИО5 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и в апелляционном обращении не оспаривается.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Данный вывод в обжалуемом приговоре судом первой инстанции мотивирован и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Назначая наказание ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, учел обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд в соответствии со ст.61 УК РФ учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья сожительницы и дочери.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении виновному наказания, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции, придя к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы обоснованно не нашел оснований к применению, при назначении наказания, положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств содеянного и личности осужденного, основания для замены назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами в предусмотренном ст. 53.1 УК РФ порядке, отсутствуют.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, чрезмерно суровым не является, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе и приведенные в жалобе защитника, учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства совершения преступления подтверждают обоснованность выводов суда первой инстанции относительно того, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества.

Доводы о нахождении семьи осужденного в тяжелом материальном положении в связи с осуждением ФИО1 к реальному наказанию не ставят под сомнение справедливость наказания, вид и срок которого обусловлены общественной опасностью совершенного преступления.

Ссылка защитника на причины, побудившие сесть за руль автомобиля в состоянии опьянения, не является основанием для освобождения осужденного от уголовной ответственности за совершенное преступление, равно как и не является основанием для снижения назначенного наказания.

Окончательное наказание верно назначено на основании ст.70 УК РФ, с учетом положений ч.4 ст.69 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд назначил наказание более строгое, чем просил прокурор, не могут служить основанием для отмены, изменения судебного решения, поскольку суд не связан с мнением участников процесса при назначении наказания, мнение прокурора о виде и размере наказания не является определяющим и обязательным для суда.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен осужденному верно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от 

<

дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО6 в интересах осужденного ФИО1, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО8

Копия верна: