Судья Шатова О.С. 

Дело № 22-2369/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Епишина В.В.,

адвоката Савельевой Д.И.,

при секретаре Уваровской И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соколовой Е.Л. в защиту ФИО1 на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 6 марта 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, дата рождения, уроженца ****, несудимого, 

прекращено уголовное дело и уголовное преследование по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.25.1 УПК РФ, назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей с оплатой в течение 3 месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

Изложив содержание постановления суда, апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Савельевой Д.И., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвинялся в краже имущества Г. в размере 40000 рублей, совершённой с причинением значительного ущерба гражданину, 7 декабря 2017 года в г.Перми, при обстоятельствах, изложенных в постановлении. 

Судом по ходатайству защитника было принято указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова Е.Л. не согласна с постановлением в части размера назначенного судебного штрафа. В жалобе указано, что не учтено тяжёлое материально положение ФИО1, который имеет незначительный нерегулярный доход, вынужден оплачивать жилое помещение, понёс затраты по возмещению ущерба потерпевшему, имеет на иждивении престарелую мать. Обращает внимание на отсутствие у ФИО1 судимостей, положительные характеристики, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Просит постановление изменить, снизить размер судебного штрафа.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения постановления суда.

В соответствии с взаимосвязанными положениями ст. 76.2,104.4, 104.5 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Разрешая ходатайство защитника, суд первой инстанции, установив факт совершения впервые ФИО1 преступления средней тяжести, наличие доказательств предъявленного ФИО1 обвинения, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного лица, который характеризуется с положительной стороны, сведения, свидетельствующие о полном возмещении последним причиненного ущерба, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для прекращения уголовного дела.

Постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа принято судом обоснованно, в судебном заседании с участием обвиняемого и потерпевшего, которым были разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела. Все участники процесса не возражали против окончания производства по делу в указанном порядке. Оснований для прекращения уголовного дела в ином порядке на момент принятия судом решения не имелось. Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела, обоснованно судом не установлено.

Размер судебного штрафа определен судом верно, в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения ФИО1, имеющего ежемесячный доход в размере 20000 рублей, отсутствие иждивенцев, его возможность получения заработной платы или иного дохода. Оснований для снижения размера штрафа, о чем просит защитник, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит постановление судьи мотивированным, основанными на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких данных суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы адвоката.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, из представленных материалов не усматривается. 

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от 6 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой Е.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Председательствующий подпись