Председательствующий по делу Дело № 12-28/2017

мировой судья судебного участка № 18

Чернышевского судебного района Логинова М.И.

АДМИНИСТРАТИВНОЕ 

РЕШЕНИЕ

п. Чернышевск 26 сентября 2017 года

Чернышевский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Силяевой И.Л.,

при секретаре Молевой Н.В., 

с участием представителя Зыкиной К.Е. – Короткова С.В., действующего на основании доверенности серии АА № от 02 августа 2017 года,

рассмотрев жалобу Зыкиной Кристины Евгеньевны на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края Логиновой М.И. от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зыкиной Кристины Евгеньевны,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края Логиновой М.И. от 07 августа 2017 года Зыкина К.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 26 июня 2017 года в 18 часов 55 минут, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

За совершение данного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что мировым судьей при рассмотрении дела не было разрешено с вынесением определения её ходатайство о признании протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 25.06.2017 года, сведений о применении видеозаписи инспектором ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю не внесено, понятые при составлении данного протокола не присутствовали. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1 не зафиксирован факт отказа пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем, данный отказ в установленном законом порядке не осуществлен и не заявлен. Вместе с тем, в данной графе зафиксировано, что ФИО1 отказалась от подписи, что не подтверждает ее отказ от проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из представленной видеозаписи видно, что в ФИО1 отказалась проехать к врачу-наркологу, а не для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с тем, что ФИО1 не имеет медицинского образования, считает себя полностью здоровой, она отказалась проехать к врачу-наркологу. Кроме того, копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении ФИО1 вручены не были. Полагает, что поскольку в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не зафиксирован отказ ФИО1, видеозапись в установленном законом порядке к указанному протоколу не приобщена, запись в протоколе о ее приобщении к материалам дела отсутствует, порядок направления на медицинское освидетельствование нарушен. Наличие в материалах дела CD-диска с видеозаписью не подтверждает соблюдение должностным лицом органов ГИБДД указанных требований КоАП РФ. Указанный CD-диск находится в материалах дела в конверте, на котором отсутствует указание о дате, времени и месте проведения видеозаписи. Полагает, что поскольку был нарушен порядок приобщения видеозаписи к материалам дела, следует считать указанный CD-диск недопустимым доказательством, как добытые с нарушением требований КоАП РФ. Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Считает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения судом не установлена. 

ФИО1, будучи своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Дело в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств настоящего дела и разрешению его в соответствии с законом. 

Представитель ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал по указанным в жалобе обстоятельствам, просит её удовлетворить, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, признать ФИО1 невиновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Чернышевскому району, будучи надлежащим образом и своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено, 25 июня 2017 года в 18 часов 55 минут в п. Чернышевск Забайкальского края, 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный номер № и была остановлена сотрудниками СБ ДПС ОР УМВД России по Забайкальскому краю. Сотрудниками СБ ДПС ОР УМВД России по 

<

адрес> при обнаружении признаков алкогольного опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего ФИО1 отказалась. Таким образом, ФИО1 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ИДПС СБ ДПС ОР УМВД России по Забайкальскому краю БЗБ был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с протоколом серии 

<

адрес> ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством. В соответствии с протоколом серии 

<

адрес> ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказалась. 

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд находит, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. 

Как усматривается из материалов дела, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Доводы жалобы о том, что направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено без участия понятых, опровергается положением ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которым отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за 

безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, доводы жалобы о том, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не приобщена к материалам дела в установленном законом порядке, судом отклоняется, поскольку существующим законодательством не установлены требования к процедуре приобщения видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержится запись должностного лица о проведении видеозаписи, судом также отклоняются, поскольку отсутствие данной записи в протоколе не является нарушением порядка оформления протокола и не влияет на существо рассматриваемого правонарушения. Кроме того, указание о применении видеозаписи имеется в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 5 ст. 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 также отказалась и от подписи в указанном протоколе, о чем сотрудником ГИБДД была сделана соответствующая отметка.

Данный отказ зафиксирован в представленной в распоряжение суда видеозаписи, при этом из видеоматериала не усматривается, что инспектором ДПС было оказано какое-либо давление на ФИО1, напротив, последней неоднократно предлагалась пройти освидетельствование на месте, однако ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ей было предложено пройти медицинское освидетельствование.

От медицинского освидетельствования ФИО1 также отказалась, как и отказалась от собственноручного подтверждения отказа в протоколе и его подписи, в связи с чем, сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствует зафиксированный отказ от его прохождения, является несостоятельным и подтверждается представленной видеозаписью, которой подтверждается отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования.

Кроме того, довод правонарушителя, что она не понимала необходимости пройти медицинское освидетельствование также опровергается видеозаписью, где ФИО1 на неоднократные просьбы знакомого лично ей лица пройти освидетельствование, отвечает отказом, из которого следует наличие значимых для нее оснований.

Обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются письменными материалами, собранными по делу. 

В соответствии со ст. 24.4. КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей судебного участка № 18 Чернышевского судебного района не было рассмотрено с вынесением определения заявленное ею ходатайство, подлежит отклонению, в связи с тем, что указанное ходатайство было разрешено мировым судьей при рассмотрении дела по существу, что отражено в постановлении мирового судьи от 07 августа 2017 года.

Довод правонарушителя, что должностным лицом ей не были вручены копи составленных протоколов также опровергаются видеозаписью, где ФИО1 отказывается как от подписания документов, так и от получения их копий. Не получение копий документов не является препятствием для лица ознакомиться в дальнейшем с их содержанием, а также получить копии данных документов и не является основанием для признания данных документов не допустимыми доказательствами.

Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. 

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. 

На основании чего, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки представленных доказательств, а также установленных судьей на их основе фактических обстоятельств дела, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Выводы судьи основаны на анализе всех собранных по делу доказательств в их совокупности и установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением правил ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, учетом смягчающих вину обстоятельства, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Нарушений норм процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, которые в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Чернышевского судебного района Забайкальского края от 07 августа 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья: И.Л. Силяева