Судья Сайфутдинов Р.А. Дело №22-28/2025 (22-9039/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2025 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Беляева М.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллине А.Р., 

с участием прокурора Андронова А.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ефимова Д.А.,

адвоката Зельникова В.Ю. в интересах потерпевшей Потерпевший в режиме видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ефимова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Зельникова В.Ю. в интересах потерпевшей Потерпевший на приговор Черемшанского районного суда РТ от 21 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных; 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, в дни, установленные данным органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступление адвокатов Ефимова Д.А. и Зельникова В.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 5 июля 2024 года на территории Черемшанского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В ходе судебного разбирательства ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался и подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия. 

В апелляционной жалобе адвокат Ефимов Д.А. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, применить положения ч.1 ст.64 УК РФ. Указывает, что об этом сторона защиты также ходатайствовала в ходе судебных прений, поскольку это может отразиться на материальном положении ФИО1 

В апелляционной жалобе адвокат Зельников В.Ю. в интересах потерпевшей Потерпевший просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Указывает, что оно рассмотрено в отсутствие потерпевшей, которая о рассмотрении не извещалась, в материалах дела отсутствует информация о получении ей судебной корреспонденции, что подтверждается справкой, приложенной к жалобе. Отмечает, что смс-оповещения от Черемшанского районного суда РТ о дате и времени судебного заседания Потерпевший не поступали, согласие на уведомление таким способом она не давала, имеющаяся в т.2 л.д.5 расписка о согласии на смс-уведомление, по словам доверительницы, ею не заполнялась, почерк и подпись принадлежат не ей. Телефонных звонков из Черемшанского районного суда Потерпевший также не поступало. Считает, что рассмотрением дела в отсутствие потерпевшей нарушены ее права. 

В возражениях прокурор Черемшанского района, просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы защитников осужденного потерпевшей – без удовлетворения. 

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

В силу ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

По настоящему делу указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции были нарушены.

В соответствии с п.13 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе получать копию постановления о назначении судебного заседания, с п.14, 15 – принимать участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и выступать в судебных прениях.

По смыслу разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п.12 постановления Пленума от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», для реализации права на участие в судебных заседаниях с целью защиты прав и интересов потерпевшего председательствующий обязан известить его о дате, времени и месте судебных заседаний. П.18 постановления установлено, что обеспечение судом исполнения потерпевшими его обязанностей являться по вызову в суд и давать правдивые показания способствует всестороннему и полному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, и вынесению законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, 10 октября 2024 года судьей Черемшанского районного суда РТ Сайфутдиновым Р.А. вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО1, потерпевшим по которому признана Потерпевший , на 21 октября 2024 года (т.2, л.д.1). сопроводительным письмом от 10.10.2024 копия постановления о назначении судебного заседания направлена, в том числе, потерпевшей Потерпевший (т.2, л.д.3). Конверт, направленный в адрес Потерпевший с копией постановления о назначении судебного заседания, вернулся в суд в связи с истечением срока хранения (т.2, л.д.32), что также подтверждается отчетом об отслеживании отправления (т.2, л.д. 45).

На основании п.36.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» извещение потерпевшего допускается, в том числе посредством СМС-сообщения в случае согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

В т.2 на л.д.5 имеется расписка от имени Потерпевший о согласии на СМС-извещение по уголовному делу. Помимо доводов апелляционной жалобы адвоката Зельникова В.Ю., невручение уведомительных документов его доверительнице подтверждается визуальной неидентичностью подписей их получателя и соответствующего участника уголовного судопроизводства, содержащихся в расписке и паспорте Потерпевший (т.1, л.д.175), постановлении о признании ее потерпевшей (т.1, л.д. 179), протоколе допроса (т.1, л.д.182-185).

Кроме того, согласно имеющемуся в деле документу об извещении лиц (т.2, л.д.46), зафиксирован лишь факт направления Потерпевший СМС-сообщения, но не факт его доставки. 

Таким образом, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшей, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим извещение потерпевшей Потерпевший о дате, времени и месте судебного разбирательства, как это отражено в протоколе судебного заседания.

Неизвещение потерпевшей, чей сын погиб в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, о судебном заседании, лишение ее возможности изложить собственную позицию по делу, в том числе, по вопросу наказания в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, свидетельствует о допущенном судом первой инстанции нарушении уголовно-процессуального закона, которое является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Такой приговор в отношении ФИО1 не может быть признан законным и обоснованным, поэтому, в силу п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, ч.1 ст. 389.22 УПК РФ, подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Кроме того, следует отметить, что суд первой инстанции не был лишен возможности уточнить факт надлежащего извещения потерпевшей и обеспечить ее явку, в том числе путем привода, при отложении судебного заседания. 

С учетом характера основания, по которому обжалуемый приговор подлежит отмене, судебная коллегия не проверяет и не оценивает доводы апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которые подлежат исследованию и оценке в ходе нового судебного разбирательства, по результатам которого суду надлежит принять законное и обоснованное решение. 

В ходе предварительного следствия по делу ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохраненная при рассмотрении дела по существу, что позволило обеспечить нормальный ход судопроизводства, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит возможным оставить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Черемшанского районного суда РТ от 21 октября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело возвратить для рассмотрения по существу в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу адвоката Зельникова В.Ю. в интересах потерпевшей Потерпевший – удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Ефимова Д.А. в интересах осужденного ФИО1 – отказать. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г.Самара) в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий