ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 26 октября 2020 года

Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего - судьи Лазарева Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Самары Шабаевой З.Х., потерпевших потерпревший №2 и потерпевший №1, подсудимого ФИО1 и его защитников в лице адвокатов Паршина В.В. и Бочкова С.А., при секретаре судебного заседания Низаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-331/20 (№) в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, не работавшего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 22 часов 13 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося около подъезда № дома 

<

адрес>, совместно с малознакомыми потерпевший №1 и потерпревший №2, на фоне ранее произошедшего конфликта с последними, и внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевший №1 и потерпревший №2, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший №1, опасного для жизни последнего, действуя умышленно, с целью дезориентации в пространстве потерпевший №1, применил в отношении последнего неустановленное слезоточивое вещество, распыляя его в область лица потерпевший №1 из неустановленного предмета, после чего используя неустановленный предмет, предназначенный для производства выстрелов снарядами, произвел из него выстрел в сторону потерпевший №1, используя холостой снаряд, тем самым дезориентировав последнего в пространстве и подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего, взяв в кулак правой руки заранее заготовленный им молоток, то есть предмет, используемый им в качестве оружия, нанес этим кулаком и металлической частью данного молотка не менее четырех ударов в область головы потерпевший №1, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека, от которых потерпевший №1 упал на асфальтированную площадку, и, продолжая реализовывать задуманное, нанес последнему не менее двух ударов кулаками рук в область головы, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека. В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпевший №1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: открытую тяжелую черепно-мозговую травму, включающая в себя: открытый перелом левой теменной кости, рана в левой теменной кости; открытый перелом затылочной кости справа, рана в затылочной области справа; закрытый перелом нижней стенки правой орбиты с пролабированием ретробульбарной клетчатки в просвет правой верхне-челюстной пазухи: ушиб головного мозга, что подтверждается данными компьютерной томографии, описанием хода операции, наличием локальных повреждений (ран), объективной клинической и неврологической симптоматики.

Повреждение - открытая тяжелая черепно-мозговая травма, включающая в себя: открытый перелом левой теменной кости, рана в левой теменной кости; открытый перелом затылочной кости справа, рана в затылочной области справа; закрытый перелом нижней стенки правой орбиты с пролабированием ретробульбарной клетчатки в просвет правой верхне-челюстной пазухи; ушиб головного мозга, являлось опасным для жизни, причинило потерпевший №1 тяжкий вред здоровью.

Он же, ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов до 22 часов 13 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находившегося около подъезда № дома 

<

адрес>, совместно с малознакомыми потерпевший №1 и потерпревший №2, на фоне ранее произошедшего конфликта с последними, и внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевший №1 и потерпревший №2, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпревший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ. Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время в указанном месте, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпревший №2, не опасного для жизни последнего, действуя умышленно, с целью дезориентации в пространстве потерпревший №2, применил в отношении последнего неустановленное слезоточивое вещество, распыляя его в область лица потерпревший №2 из неустановленного предмета, тем самым дезориентировав последнего в пространстве и подавив волю потерпевшего к сопротивлению, после чего нанес кулаком правой руки в область носа потерпревший №2 не менее одного удара, от которого последний, потеряв равновесие, упал на асфальтированную площадку, и, продолжая реализовывать задуманное, нанес последнему не менее шести ударов кулаками рук и не менее одного удара ногой в область головы и лица потерпревший №2, то есть в область расположения жизненно-важного органа человека. В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил потерпревший №2 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: травму носа: перелом костей носа, рану; перелом передней стенки лобной пазухи справа; перелом тела нижней челюсти слева; раны на верхней и нижней губе. 

Травма носа и раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью. Остальные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия и умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпревший №2, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и показал что ДД.ММ.ГГГГ, со своей девушкой – ФИОБ* пошли в прокуратуру Кировского района, чтобы написать жалобу на постановление об отказе возбуждения уголовного дела по факту её избиения ДД.ММ.ГГГГ потерпревший №2. По дороге встретили потерпревший №2 и потерпревший №2 около 

<

адрес>, где между ними возникла перепалка и они избили его. На место драки вызывали скорую помощь, которая госпитализировало его в больницу. Через 3-4 часа ему стало лучше и он вернулся домой к ФИОБ* на 

<

адрес>. Через некоторое время ему позвонили потерпевшие и предлагали встретиться и обсудить произошедшую ситуацию. Они подошли к подъезду их дома и позвонили ему. Выходя из квартиры, взял с собой газовый баллончик, который ранее приобретал ФИОБ* для самообороны, троебольный пистолет (холостой) и молоток. Выходя из подъезда стразу наткнулся по потерпевших, потерпревший №2 стоял ближе к нему, а потерпревший №2 чуть дальше, и сразу брызнул из газового баллончика в лицо потерпревший №2 и потерпревший №2, после чего сразу кулаком правой руки, сжимая металлическую часть молотка, нанёс один или два удара в область головы потерпревший №2. Удары наносил кулаком руки и металлической частью молотка. От этих ударов молоток вылетел из руки, и сразу нанёс кулаком левой и правой руки поочередно в область головы потерпревший №2. От этих ударов потерпревший №2 присел на землю. После чего, он выстрелил из пистолета в воздух, чтобы напугать потерпевших и продолжил наносить удары потерпревший №2 в область головы и тела ногой и кулаками рук. Точное количество нанесенных ударов, уже не помнит. Уходя с места происшествия, потерпревший №2 и потерпревший №2 оставались на месте, молоток остался также на месте происшествия, когда выпал из руки в момент нанесения ударов потерпревший №2. Вину в совершенных преступлениях признал, в содеянном раскаивается. 

Кроме признания подсудимым своей вины в совершении вышеуказанных преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ, его вина подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего потерпевший №1 показал, что подсудимого (ФИО1) он впервые увидел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, когда пришел к нему на встречу совместно с потерпревший №2, который хотел выяснить с ФИО1 отношения из-за их совместных взаимоотношений с бывшей сожительницей потерпревший №2 – ФИОБ* Инициатором встречи являлся ФИО1, который предварительно позвонил потерпревший №2 и предложил с ним встретиться. Он пошел навстречу с ФИО1 по просьбе потерпревший №2, который попросил его подстраховать на тот случай, если ФИО1 придет не один, то есть оказать ему физическую поддержку. Они встретились в районе 

<

адрес>, где между потерпревший №2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он и потерпревший №2 вдвоем положили ФИО1 на землю. После этого они разошлись, какой-либо драки между ними не произошло. В тот же день, ближе к вечеру потерпревший №2 созвонился с ФИО1 для того, чтобы выяснить отношения с ним из-за произошедшего днем между ними конфликта, договорились о том, что потерпревший №2 и он приедут на 

<

адрес> по месту жительства ФИО1 и ФИОБ*, поскольку потерпревший №2 знал, где они проживают и ранее он также проживал с ФИОБ* по тому же адресу. В тот же день, примерно в 22-23 часа они на автомобиле такси приехали на 

<

адрес>, подошли к подъезду дома ФИО1, предварительно позвонив ему, предложив выйти. Он стоял первым к двери в подъезд, потерпревший №2 за ним, в руках у них никаких предметов не находилось, перед подъездом горел фонарь. Находясь около подъезда, дверь открылась, из подъезда вышел ФИО1, и ничего не произнося в их адрес, сразу же брызнул ему и стоящему за ним потерпревший №2 баллончиком в лицо, дезориентировав его, и нанес ему один удар металлической частью молотка по голове, слева, держа молоток в правой руке. От удара молотком у него пошла кровь. После нанесения ему первого удара по голове, протерев глаза от крови, в правой руке у ФИО1 он увидел предмет похожий на пистолет, но данный предмет ФИО1 не применял. После чего ФИО1 нанес ему еще три, четыре удара железной частью молотка по голове, но в какую область головы он не помнит. Молоток состоял из деревянной рукоятки и металлического наконечника, но какой конкретно частью металлического наконечника ему нанес удары ФИО1, он не знает. После нанесенных ему ударов молотком по голове, он присел на полусогнутые ноги «корточки», почувствовал еще удары руками в область ребер и спины, которые ему наносил ФИО2 От ударов по голове он потерял сознание, очнулся в автомобиле скорой помощи, после вновь потерял сознание. ФИО1 ему медицинскую помощь не оказывал. Родители ФИО1 возместили ему материальный и моральный вред, к ФИО1 он никаких претензий не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего потерпевший №1 данные им на стадии предварительного следствия, с согласия участников судебного заседания, в связи с противоречиями с показаниями в части произошедших событий после того, как ему брызнули в лицо баллончиком (т. 1 л.д. 32-34, 190-192; т. 2 л.д. 126-128). 

После оглашения данных показаний потерпевший потерпевший №1 суду пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, однако хронология событий в них изложена не точно, поскольку изначально ФИО1 ему брызнул в лицо баллончиком, после чего нанес один удар молотком по голове, после он увидел в руках ФИО1 предмет похожий на пистолет, из которого он произвел холостой выстрел. В первоначальных показаниях он не сообщал о том, что видел в руках ФИО1 предмет похожий на пистолет в результате перенесенной операции, вспомнил об этом в последующем.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего потерпревший №2 показал, что ФИО1 позвонил ему после конфликта с ФИОБ*, стали по телефону выяснять отношения, после чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО1 вновь с ним созвонился, предложил встретиться и выяснить отношения, он позвонил своему другу потерпевший №1, после чего встретились с ним на 

<

адрес>, увидели ФИО1, тот их окликнул, между ними произошла словесная ссора и небольшая драка, в ходе которой он и потерпевший №1 прижали к земле ФИО1, потом они разошлись по домам, но к вечеру он созвонился с ФИО1, они стали разговаривать на повышенных тонах, выражаться в адрес друг друга нецензурной бранью, потом решили выяснить мирным путем отношения, после чего он и потерпевший №1 приехали к ФИО1, который знал, что они приедут вдвоем. Приехав, он созвонился с ФИО1, предложил выйти и разобраться по поводу поведения ФИОБ* Они подошли к двери подъезда, из него вышел ФИО1, брызнул сразу в лицо газовым баллончиком ему и потерпевший №1, от чего у него защипало в глазах, глаза заслезились, он потерял зрение и дезориентировался, после он видел, как ФИО1 нанес удар молотком потерпевший №1, он сблизился с ним, затем ФИО1 нанес ему один удар кулаком руки с правой стороны в лицевую часть, точнее в область переносицы и челюсти, от которого он потерял сознание и упал на землю. Он помнит всего один удар, который ему нанес ФИО1 Очнувшись, он услышал хлопок, похожий на выстрел, видел у ФИО1 предмет, похожий на пистолет. Затем он добрался до 

<

адрес>, где его мать вызвала ему скорую помощь, которая госпитализировала его в больницу Семашко. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего потерпревший №2 данные им на стадии предварительного следствия, с согласия участников судебного заседания, в связи с противоречиями (т. 1 л.д. 48-50; т. 2 л.д. 118-120). 

После оглашения данных показаний потерпевший потерпревший №2 суду пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, он действительно пояснял о множественности нанесенных ему ударов исходя из множества его травм, но сами удары он не видел за исключением одного удара, от которого он упал и потерял сознание.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что ближе к весне ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов он вернулся домой с работы, на улице было темно, освещение у дома не хорошее. Находясь дома, примерно в 22-23 часа он услышал хлопок, данному звуку он не придал значения, на кухне из окна услышал стон, выглянул в окно с третьего этажа, увидел, что возле подъезда находятся двое мужчин, один лежит на боку, стонет, его лица он не видел, видимость с его стороны была под уклоном, слышал крик и видел, как другой мужчина ударил предположительно правой ногой по лицу привставшего с лежачего положения мужчину, после тот человек, наносивший удар, пропал из его вида. На вид потерпевшему около 25-30 лет, его возраст он определил по голосу (стону), повреждений на его лице он не видел. Мужчину, нанесшего удар другому мужчине он видел со спины, точнее половину его туловища в связи с плохим обзором, в темное время суток, лица его не видел, в руках у него ничего не находилось. После удара ногой, потерпевший вновь упал. На следующий день от жильцов дома ему стало известно, что наносили удары потерпевшему молотком и в этом подозревают человека с третьего этажа подъезда их дома. 

Допрошенный свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что он проживает в 

<

адрес>. Подсудимого (ФИО1) он видел несколько раз, они просто здоровались, отношений не поддерживают. Сам момент причинения телесных повреждений мужчинам он не видел, только выглянул в окно квартиры, увидел, что у подъезда его дома стояли двое пьяных мужчин, попытался их прогнать, указанные мужчины в ответ спросили у него, желает ли он с ними поговорить, предложили ему выйти, после чего, примерно в 11 часу он вышел на улицу, в шортах, один из тех мужчин худощавого телосложения сразу же ушел за дом, другой остался сидеть у подъезда весь в крови, и он держался за голову. При выходе, у подъезда он увидел молоток, который не трогал, потому что кто-то из соседей из окна дома ему крикнул, чтобы он ничего вокруг не трогал, имелась ли кровь на молотке, он не обратил внимания. Он спросил у оставшегося у подъезда мужчины, нужно ли ему вызвать скорую помощь, тот ответил согласием, после чего он вызвал для него скорую. Указанный мужчина у него спросил, видел ли он его телефон, он посветил вокруг и обнаружил лежащий на земле телефон, но тот мужчина сказал, что это не его телефон, а телефон его друга. На улице около 30 минут он беседовал с пострадавшим, который ему невнятной речью пояснял, что его побили, но кто конкретно не говорил, но по виду мужчины он понял, что его били по голове, затем приехала скорая помощь. 

По ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №3 данные им на стадии предварительного следствия, с согласия участников судебного заседания, в связи с противоречиями (т. 1 л.д. 62-63, 106-108). 

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного следствия, по поводу того, что потерпевшие пришли к ФИО3, ему стало известно от соседей.

Допрошенный свидетель свидетель №7 суду пояснил, что знаком с ФИО1, ранее ДД.ММ.ГГГГ они являлись сослуживцами, проходили службу в воинской части 

<

адрес>. ФИО1 охарактеризовал положительно, как неконфликтного и неагрессивного человека 

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 60-61, 91-94) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 30 минут она находилась дома. В это время она услышала шум, который доносился из подъезда дома, при этом она проживает в 4-м подъезде. Она услышала какие-то хлопки и громкие мужские голоса. Через закрытое окно кухни она посмотрела на площадку, расположенную около 4-го подъезда и увидела своего соседа ФИО1, который стоял около подъезда на площадке, а двое мужчин лежали, при этом один лежал ближе к подъезду, последнего было видно только на половину, видны были ноги, головой мужчина лежал к входной двери в подъезд. Второй мужчина лежал на площадке на правом боку. ФИО1 от площадки переместился к мужчине, лежащему под козырьком подъезда, действия ФИО1 видно не было. Далее она увидела, как мужчина, который лежал дальше от подъезда сел и, обхватив голову руками, стал стонать от боли. В это время к нему подошел ФИО1 и нанес кулаком правой руки мужчине не более двух ударов в левую часть головы в районе левого уха. Когда ФИО1 наносил удары мужчине, он удерживал мужчину за одежду в районе груди, чтобы последний от ударов не упал. После чего ФИО1, отпустив одежду мужчины, нанес последнему один удар ногой в область головы слева, в район уха, какой именно, она сказать не может. От данного удара мужчина упал на асфальт. После этого ФИО1 зашел в подъезд. Наносил ли удары ФИО1 другому мужчине, она сказать не может, так как тот лежал под козырьком подъезда и его не было видно. Когда ФИО1 наносил мужчине удары, никаких предметов в его руках она не видела. После чего она снова подошла к окну на кухне, где увидела, как мужчина, лежавший ближе к подъезду поднялся, подошел к мужчине, который лежал на асфальте, и попросил того подняться, для того чтобы уйти. Мужчина попросил вызвать скорую помощь. Последний постояв пять минут, ушел. Другой мужчина пролежал 10-15 минут, поднялся и сел на колесо, держа голову, стонал от боли. Она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Во время нанесения ударов, она никакого словесного конфликта не слышала, мужчины ничего не говорили, только стонали от боли. ФИО1 что-то говорил в адрес мужчин, но что именно она не помнит. ДД.ММ.ГГГГ около подъезда № и колеса она увидела пятна бурого цвета похожие на кровь.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 78-80) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, более точное время он не помнит, он находился дома, услышал в подъезде хлопки, но не придал этому значения. Слышал также, как ФИО1 выбегал из своей комнаты в подъезд, после чего забежал обратно. Далее он вышел на общую кухню, из комнаты вышла ФИОБ* и сказала, что на улице двоих избили молотком. После чего она с ФИО1 вышла на улицу. Примерно через 10 минут в квартиру зашла ФИОБ* и стала просить его обмануть полицейских и сказать, что ФИО1 не выходил из ее комнаты, но он в этой просьбе отказал.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 102-105) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22.30 она находилась дома. Окна комнаты выходят в противоположную сторону от подъезда. В это время она решила покурить, и пошла на кухню, которая расположена в противоположной стороне от комнаты, окна выходят на подъезды. Открыв окно, она увидела, как на асфальтированной площадке, лицом к колесам на правом боку лежал мужчина и не двигался, не шевелился, никаких звуков не подавал. В это время около подъезда лежал еще один мужчина, рядом с ним стоял ФИО1, который проживает в подъезде №. Все это происходило напротив подъезда №. ФИО1 склонившись над мужчиной около подъезда, правой рукой нанес уже лежащему мужчине не менее пяти ударов, после чего парень, выпрямившись нанес правой ногой один удар, все данные удары руками и ногой ФИО1 нанес в область головы слева, так как мужчина лежал на правом боку лицом к подъезду. Далее ФИО1 продолжил наносить удары правой рукой, последний замахнулся и нанес еще один удар в область головы слева, далее она услышала громкий хлопок и увидела искры, после чего ФИО1 более никаких ударов мужчине, лежащему ближе к подъезду, не наносил. Все это видела ФИОБ*, которая является сожительницей ФИО1 и стоявшая около подъезда, держа дверь подъезда открытой. Далее, когда удары прекратились, ФИОБ* обратилась к ФИО1 со словами «пойдем домой». После чего они ушли в подъезд. Примерно через 7 минут мужчина, лежащий около подъезда поднялся, вся голова и лицо у него были в крови. В это время мужчина, который был ближе к дороге сел, к последнему от подъезда подошел мужчина. Далее она услышала, как один из мужчин сказал «вызывай полицию, вызывай скорую». Мужчина, лежащий около подъезда, перед тем как подняться, очень громко стонал, а потом подошел к сидящему на асфальте мужчине. Далее мужчина одел на голову шапку, и пошел вдоль дома, в сторону подъезда № 5, больше она мужчину не видела. Примерно через 10 минут к подъезду вышел Свидетель №3 и подошел к сидящему на асфальте мужчине, они стали разговаривать. Далее Свидетель №3, осмотревшись около подъезда, где лежал мужчина, который ушел, обнаружил молоток. Она попросила Свидетель №3 не трогать молоток, после этого она сразу поняла, что удары ФИО1 по голове мужчине около подъезда наносил молотком, который у ФИО1 в дальнейшем вылетел из правой руки. Однако, из-за освещения и перепадов теней от фонарей явно предмета молотка она не видела, может только предположить, так как удары правой рукой наносились так, как будто в ней имелся какой-то предмет. Квартира ее расположена на 2-м этаже, смотрела она через открытое окно высунув голову, площадка и место под козырьком хорошо просматривается с окна ее кухни. Через некоторое время, вернувшись к окну, она увидела, как мужчина сидел уже на колесе около подъезда, в это время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая забрала данного мужчину. Двое мужчин, когда ФИО1 наносил последним удары, ничего не говорили, только стонали, а вот ФИО1 нанося удары, выражался нецензурной бранью в отношении мужчин. Мужчин, которых избили, она видела в тот день впервые.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 (т. 1 л.д. 139-142) следует, что она проживает в коммунальной квартире, занимает комнату № на протяжении последних двух лет проживает ФИОБ* совместно с сожителем ФИО1 На протяжении зимы ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в комнате у ФИОБ* с поврежденной ногой. Весной ФИО1 стал ходить уже на костылях, при этом последний одевал военную форму и постоянно ходил по общему коридору с пистолетом в руках, это оружие внешне схоже с пистолетом системы ФИО4. Она неоднократно делала замечания ФИО1 и ФИОБ*, чтобы ФИО1 прекратил демонстрировать свое оружие и баловаться им, так как она до последнего думала, что он военный и имеет на него разрешение. ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон в дневное время позвонил ее гражданский муж Свидетель №4 и сообщил о том, что ночью произошла драка, их сосед ФИО1 молотком избил двух мужчин на улице и последнего забрали в полицию. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома, в районе 20.30 часов в квартиру пришли ФИОБ* вместе с женщиной и мужчиной, как она позже поняла, это были родители ФИО1 Они находились на общей кухне, мать ФИО1 разговаривала по телефону, как она поняла с Свидетель №4, с адвокатом, который защищает ФИО1 Во время разговора мать ФИО1 передала свою телефонную трубку ее гражданскому мужу Свидетель №4, и адвокат стал упрашивать ее мужа, чтобы они поменяли показания и сделали алиби ФИО1, что тот находился в комнате и никого не бил, а также попросил их явиться в суд и дать такие показания, на что они ответили отрицательно.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Эксперт показала суду, что по постановлению следователя проводила судебно-медицинскую экспертизу по телесным повреждениям потерпевшего потерпревший №2, выводы которой подтверждает в полном объёме. Количество травмирующих воздействий у потерпревший №2 было не менее двух, а телесных повреждений установлено четыре, поскольку одно травмирующее воздействие может причинить несколько телесных повреждений. Кроме того, показала, что перелом передней стенки лобной пазухи возможно причинить ударом кулака руки.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала суду, что подсудимый является её сыном и может охарактеризовать его как неконфликтного человека. После школы получил высшее образование, служил в миротворческих войсках в Грузии, Таджикистане, Сирии. В последний командировке получил травму ноги, ему делали несколько сложных операций. В связи с тем, что не мог выполнять свои функциональные обязанности, уволился со службы. Характеризует его с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, алкогольные напитки не употребляет, не курит. После того как стало известно о случившемся, у его деда случился инфаркт. Полагает, что в момент совершения преступления поступил так, поскольку пытался защитить свою девушку, которую до произошедшего избил один из потерпевших. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Самаре, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время во дворе 

<

адрес> нанес ему удары молотком по голове (т. 1 л.д. 7);

- заявлением потерпревший №2 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ОП № 3 УМВД России по г. Самаре, из которого следует, что он просит привлечь к установоленной законом ответственности ранее знакомого для него А.С., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 00 мин. находясь у 

<

адрес> нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности около 

<

адрес> В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: вещество бурого цвета на марлевом тампоне и молоток с деревянной ручкой (т. 1 л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в помещении больницы им. Пирогова г. Самары, расположенной по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: олимпийка синего цвета с серым капюшоном, джинсы синего цвета с ремнем (т. 1 л.д. 13-14);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у обвиняемого ФИО1 получены образцы крови на марлевый тампон, упакованный в конверт (т. 1 л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрены: молоток, состоящей из деревянной ручки и рабочей части из металла; вещи ФИО1: спортивные брюки (трико) из трикотажной ткани серого цвета, на передней и задней половине которых обнаружены пятна и помарки вещества бурого цвета, куртка цвета «Хакки» с капюшоном с пятнами вещества бурого цвета, джинсовые брюки синего цвета; вещи потерпевший №1: джемпер-толстовка (олимпийка) с пятнами бурого цвета, джинсовые брюки синего цвета с пятнами вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 159);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в качестве вещественных доказательств по уголовному делу признаны: молоток, спортивные брюки (трико), куртка, джинсовые брюки принадлежащие ФИО1, джемпер-толстовка (олимпийка), джинсовые брюки потерпевший №1 (т. 1 л.д. 160);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в период времени с 09 час. 25 мин. до 09 час. 20 мин. в больнице им. Пирогова г. Самара изъята медицинская карта на имя потерпевший №1 (т. 1 л.д. 179);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в период времени с 10 час. 05 мин. до 10 час. 10 мин. в больнице им. Семашко г. Самара изъят 1 CD – диск с рентгеновскими снимками потерпревший №2 (т. 1 л.д. 183);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в период времени с 11 час. 05 мин. до 11 час. 10 мин. в клиниках СамГМУ г. Самара изъята медицинская карта на имя потерпревший №2 (т. 1 л.д. 185);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует что в период времени с 11 час. 20 мин. до 11 час. 25 мин. в клинике СамГМУ г. Самара изъят 1 CD – диск с рентгеновскими снимками потерпревший №2 (т. 1 л.д. 187); 

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего потерпевший №1 получены образцы крови на марлевый тампон, упакованный в конверт (т. 1 л.д. 197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: открытая тяжелая черепно-мозговая травма, включающая в себя: открытый перелом левой теменной кости, рана в левой теменной кости; открытый перелом затылочной кости справа, рана в затылочной области справа; закрытый перелом нижней стенки правой орбиты с пролабированием ретробульбарной клетчатки в просвет правой верхне-челюстной пазухи: ушиб головного мозга, что подтверждается данными компьютерной томографии, описанием хода операции, наличием локальных повреждений (ран), объективной клинической и неврологической симптоматики.

Повреждение - открытая тяжелая черепно-мозговая травма, включающая в себя: открытый перелом левой теменной кости, рана в левой теменной кости; открытый перелом затылочной кости справа, рана в затылочной области справа; закрытый перелом нижней стенки правой орбиты с пролабированием ретробульбарной клетчатки в просвет правой верхне-челюстной пазухи; ушиб головного мозга, являлось опасным для жизни, причинило потерпевший №1 тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 202-205);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у потерпревший №2 обнаружены следующие повреждения: травма носа: перелом костей носа, рану; перелом передней стенки лобной пазухи справа; перелом тела нижней челюсти слева; раны на верхней и нижней губе. 

Травма носа и раны по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы причинили легкий вред здоровью. Остальные повреждения по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, причинили средней тяжести вред здоровью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на молотке, спортивных брюках, представленных на исследование, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от потерпевший №1 На фрагменте марли, обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она произошла от потерпревший №2 (т. 1 л.д. 239-244);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на куртке ФИО1 (объекты №№), джемпере-толстовке и джинсовых брюках потерпевший №1 обнаружена кровь человека Ва группы по системе АВ0, которая могла принадлежать как потерпевший №1, так и потерпревший №2, при наличии у последнего источника наружного кровотечения. Исключается принадлежность данной крови ФИО1 (т.2 л.д. 6-12);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 1 CD-R диск с КТ потерпевший №1, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копия медицинской карты № из больницы Клиники ФГБОУ ВО СамГМУ на имя потерпревший №2, 1 CD-R диск с рентгенограммой на имя потерпревший №2, 1 CD-R диск с Кт на имя потерпревший №2, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпревший №2, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпревший №2 

Анализируя имеющуюся совокупность доказательств по делу, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений установлена и подтверждена совокупностью перечисленных доказательств, полученных в установленном УПК РФ порядке, которые не вызывают сомнений в своей достоверности. 

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшие потерпевший №1 и потерпревший №2 дали подробные и последовательные показания относительно обстоятельств причинения им телесных повреждений ФИО1, использовавшим при совершении противоправных действий в отношении потерпевшего потерпевший №1 в качестве оружия предмет в виде молотка. Показания потерпевших полностью согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и с исследованными письменными материалами дела, в том числе заключениями судебных экспертиз, и суд, несмотря на оглашение в судебном заседании их показаний в связи с возникшими противоречиями, не расценивает и не относит данное обстоятельство к сомнению в их относимости, допустимости и достоверности. Оснований сомневаться в показаниях потерпевший №1 и потерпревший №2 у суда не имеется.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 и Свидетель №5, являвшиеся прямыми очевидцами умышленного причинения ФИО1 телесных повреждений различной степени тяжести потерпевший №1 и потерпревший №2 дали подробные показания об указанных обстоятельствах.

Показания вышеуказанных свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку они отношений с подсудимым не поддерживают, не приязненных отношений к нему не испытывают, оснований для оговора последнего не имеют, перед допросом в качестве свидетелей, в том числе и на стадии предварительного следствия предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания указанных свидетелей как согласуются между собой, так и объективно подтверждаются материалами дела. 

Показания подсудимого ФИО1, изложившего подробно суду обстоятельства причинения им тяжкого вреда здоровью потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия – молотка, и умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью потерпревший №2, не опасного для жизни человека согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, объективно подтверждены исследованными материалами дела, и не вызывают у суда сомнений. 

Приведенные доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенных преступлений. Суд не нашел оснований к исключению вышеуказанных доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Свидетели свидетель №7 и ФИО5 положительно охарактеризовали подсудимого. 

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе о тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим, суд признает допустимыми доказательствами, так как они аргументированы, и сомневаться в достоверности выводов экспертов у суда оснований не имеется. Из заключений экспертов №э/1925 и №э/1926 суд делает вывод о том, что потерпевшему потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, потерпевшему потерпревший №2 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Выводы заключения в отношении потерпревший №2 также подтверждены экспертом Эксперт в судебном заседании при допросе.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по уголовному делу, суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого, а также предшествующее преступлению поведение потерпевших, подсудимого, избранное орудие, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего потерпевший №1 и причинение средней тяжести вреда здоровью потерпревший №2 при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны.

Данных свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час часов до 22 часов 13 минут, потерпевшие предпринимали какие-либо действия, свидетельствующие о наличии у них умысла на причинение телесных повреждений подсудимому, не имеется, как не имеется данных о том, что потерпевшие держали оружие, или предметы, используемые в качестве оружия в руках. Из показаний потерпевших и подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время между потерпевшими и подсудимым конфликтов не было, подсудимый нанес множественные удары потерпевшему потерпевший №1 молотком, и множественные удары кулаками рук и ногой потерпевшему потерпревший №2 без предварительного выяснения отношений. При этом подсудимый осознавал, что какое-либо общественно опасное посягательство со стороны потерпевших, отсутствует. 

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения подсудимого к потерпевшим потерпевший №1 и потерпревший №2, возникшие в ходе ранее произошедшего между ними конфликта, на фоне разногласий между потерпевшим потерпревший №2 и подсудимым относительно взаимоотношений последнего со своей сожительницей, ранее являвшаяся сожительницей потерпевшего потерпревший №2

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему потерпевший №1 свидетельствуют орудие преступления – используемый в качестве оружия молоток, сила удара, от которого причинены переломы костей черепа последнему, характер телесных повреждений в области расположения жизненно-важных органов потерпевшего – голова. Таким образом, суд приходит к выводу, что, нанося удары молотком потерпевшему потерпевший №1, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно.

В том числе суд установил и направленность умысла подсудимого на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего потерпревший №2, сопровождавшиеся активными действиями подсудимого, выразившиеся во множественности нанесения ударов кулаками рук потерпевшему, от которых образовались раны в области головы и переломы органов лицевой кости, то есть в области расположения жизненно важного органа потерпевшего, исходя из чего суд приходит к выводу, что нанося множественные удары потерпевшему потерпревший №2, подсудимый ФИО1 осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно.

В судебном заседании нашел свое подтверждение признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, так как подсудимый причинил потерпевшему потерпевший №1 телесные повреждения с применением молотка, что повлекло тяжкий вред здоровью в силу своих поражающих свойств.

При вышеуказанных обстоятельствах действия ФИО1 следует квалифицировать по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший №1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и по эпизоду в отношении потерпевшего потерпревший №2 как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Вышеприведенные доказательства получены законным путём, являются допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений.

Невосполнимых и существенных противоречий по делу, способных повлиять на суть правосудия и выводы суда, не установлено. 

При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. 

Так, при определении вида и размера наказания, суд учитывает личность подсудимого, который на учетах 

<

данные изъяты> не состоит, характеризуется положительно, ранее не судим, награжден медалью как участник военной операции в Сирии, хронических заболеваний не имеет. 

К обстоятельствам, смягчающих наказание, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение ущерба потерпевшим потерпевший №1 и потерпревший №2, а также в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевших, которые в день совершения преступления применяли насилие к подсудимому и в состоянии алкогольного опьянения пришли сами к подсудимому к его подъезду, чтобы продолжить выяснение отношений в продолжение ранее совершенных противоправных действий в отношении него.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит признание подсудимым вины в совершенных преступлениях, состояние его здоровья, перенесшего тяжелую травму во время несения службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, награждение медалью как участник военной операции в Сирии и участие в боевых действиях, состояние здоровья его бабушки, дедушки и родителей, а также оказание им материальной помощи и участие в воспитании малолетней дочери его сожительницы ФИОБ* 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ и ст. 73 УК РФ, то есть для назначения принудительных работ как альтернативы лишения свободы и назначения наказания в виде условного осуждения, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не находит.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не усмотрено. 

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, общественной опасности и характера совершенных им преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также для достижения иных целей наказания, суд считает о возможности исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений только при условии назначения ему наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, при этом окончательное наказание необходимо назначить по правилам ст. 71 и ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания за данные преступления определяется судом в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание способ и фактические обстоятельства совершения преступления, степень реализации преступных намерений, совершение умышленных преступлений, мотивы, цели совершения деяний, суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, которые могли бы свидетельствовать о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и снижения его категории.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо определить в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 (одного) года ограничения свободы, установив на этот период следующие ограничения: 

не выезжать за пределы территории города Самары, не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы и возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В соответствии со ст. 71 УК РФ и ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание за данные преступления в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: молоток, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Самара – уничтожить;

- спортивные брюки (трико), куртку, джинсовые брюки принадлежащие ФИО1, джемпер-толстовку (олимпийку), джинсовые брюки, ремень принадлежащие потерпевший №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 3 УМВД России по г. Самара – возвратить законным владельцам, либо их представителям;

- 1 CD-R диск с КТ на имя потерпевший №1, копия медицинской карты № из больницы Клиники ФГБОУ ВО СамГМУ на имя потерпревший №2, 1 CD-R диск с рентгенограммой на имя потерпревший №2, 1 CD-R диск с КТ на имя потерпревший №2 - возвратить по принадлежности в медицинские учреждения; 

- копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, копию карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпревший №2, копия карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпревший №2 - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись Д.А.Лазарев