Мировой судья Толоконникова М.А. 

Дело № 

РЕШЕНИЕ

 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> Храмеев А.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородное правонарушение, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено в его отсутствие, с участием его представителя. 

Не согласившись с указанным постановлением мирового суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Малоярославецкий районный суд жалобу, в которой просит постановление мирового суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку автомобилем он не управлял и сотрудники ДПС задержали его как пешехода, отказаться от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему посоветовали сотрудники ДПС, так как это лучше отразится на его дальнейшей службе в правоохранительных органах. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 мин он находился в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, где находился совместно со всей семьей. Снегоболотоход CFMOTO (зав. № машины №) без государственного регистрационного знака, на котором он катался накануне (за 4 часа до указанного времени) и у которого закончилось топливо, в связи с чем он его оставил вблизи 

<

адрес>. Прав на управление данным видом транспортного средства он не имеет. На снегоболотоход он не садился, двигатель не запускал, включил нейтральную передачу и покатил его к дому. В тот момент, когда он подкатил снегоболотоход к забору к нему подъехал экипаж ДПС. Сотрудники ДПС обвинили его в неповиновении их законному требованию об остановке. Затем, определив у него признаки алкогольного опьянения по запаху изо рта, приступили к составлению административных материалов. Сотрудники ДПС предложили ему пройти освидетельствование, не разъяснив при этом оснований и порядка совершения данной процедуры. Они уверяли его, что ему лучше отказаться от данной процедуры, так как он является действующим сотрудником правоохранительных органов. Он не понял, совершение каких административных правонарушений ему вменяется. Длительное время сотрудники ДПС разговаривали с ним без включенной камеры регистратора. Факт погони сотрудниками ДПС за снегоболотоходом отсутствует. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, его представитель по доверенности – ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО4 в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате, месте и времени судебного заседания, 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к указанному приказу (далее - Акт).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, водитель ФИО1 вблизи 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял квадрациклом (снегоболотоходом) CFMOTO без государственного регистрационного номера, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, оцененными мировым судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: 

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 минут, водитель ФИО1 вблизи 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управлял снегоболотоходом CFMOTO без государственного регистрационного номера и не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения; 

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения;

протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что у ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в котором он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи алкотестера PRO-100 и в медицинском учреждении в присутствии инспектора ГИБДД; 

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> – ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он подтверждает обстоятельства изложенные в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а так же утверждает, что ФИО8 осуществлял движение на транспортном средстве;

- CD-диском с записью, на которой ФИО1 отказывается от требования сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;

Все процессуальные действия были осуществлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял снегоболотоходом и сотрудники ДПС задержали его как пешехода, отказаться от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ему посоветовали сотрудники ДПС, так как это лучше отразится на его дальнейшей службе в правоохранительных органах, опровергается исследованными выше доказательствами, которым дана надлежащая оценка мировым судом.

Иных доводов, которые могли послужить основанием к отмене постановления мирового суда, в жалобе не содержится.

Протокол об административном правонарушении рассмотрен правомочным судьей, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является правильной. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, и отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что по делу процессуальных нарушений, которые бы служили безусловным основанием для отмены принятого решения, не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется. Дело рассмотрено мировым судом всесторонне, полно и объективно, выводы мирового суда были надлежащим образом мотивированы в постановлении и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Обжалуемое постановление, вынесенное по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении, отвечает требованиям КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового суда судебного участка № Малоярославецкого судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья - подпись -

Копия верна:

Судья Малоярославецкого 

районного суда 

<

адрес> А.В. Храмеев