Мировой судья Блинова О.В. Дело № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

08 февраля 2018 года г. Барнаул 

Судья Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края ФИО1, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – Салманова Шахгусейна Зубаил оглы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13.10.2017 по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 07.08.2017 ФИО2 07.07.2017 в 23 час. 55 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, 07.07.2017 в 22 час. 43 мин. управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак ***, в районе дома № 5 по ул. Подгорной со стороны дома № 3 в сторону дома № 7 в с. Белое Троицкого района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13.10.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО2 – Салманов Ш.З.о. обратился с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, либо в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

В обоснование жалобы указывает, что 07.07.2017 ФИО2 спиртное не употреблял, остановив его, сотрудники ДПС сообщили ему, что на него «донесли», он шесть раз дышал в патрульной машине в алкотектор, который был не исправен, от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, в его присутствии составляли какие-то документы, но расписаться в них ему не предлагали, копии ему не выдавали, показания алкотектора ему не озвучивали. Кроме того, автор жалобы полагает, что срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ составляет 3 месяца, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением указанного срока. Помимо этого, полагает, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела, который не должен превышать 3 месяца с момента составления протокола об административном правонарушении (ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ). 

В судебном заседании защитник ФИО2 – Салманов Ш.З.о., действующий на основании доверенности, доводы жалобы поддержал, дав пояснения аналогичные вышеизложенным. Кроме того, в судебном заседании защитник Салманов Ш.З.о. просил отменить постановление мирового судьи, указывая, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предъявляемых требований, инспектор фактически не установил личность ФИО2, неверно указав в его личных данных место рождения последнего.

ФИО2 поддержал доводы жалобы своего защитника в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещено о дате, месте и времени судебного заседания. В судебное заседание не явилось. 

Заслушав защитника, ФИО2, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает в случае невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, перечислены в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. К ним, в том числе относятся запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При этом, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких установленных признаков.

Согласно пункту 10 названных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч. 2 ст. 25.7. КоАП РФ в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которую включены статьи 27.12 и 27.12.1 данного кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 25.7 данного кодекса). 

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ). 

В судебном заседании, на основании совокупности исследованных доказательств, которым мировым судьей дана объективная оценка достоверно установлено, что 07.07.2017 в 22 час. 43 мин. ФИО2, управлял автомобилем **** государственный регистрационный знак *** в районе дома № 5 по ул. Подгорной со стороны дома № 3 в сторону дома № 7 в с. Белое Троицкого района Алтайского края с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке), от прохождения медицинского освидетельствования отказался, нарушив пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чеком с результатами показаний прибора алкотектор, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором в соответствующей графе зафиксирован отказ водителя ФИО2 от прохождения названной процедуры, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,526 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, о чем сделана соответствующая отметка в акте освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, нарушений порядка направления лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по делу не допущено.

Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Мировой судья, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения дела по существу пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 в указанный день не употреблял алкоголь, а также о том, что он шесть раз дышал в алкотектор, но прибор был не исправен, опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью, из которой следует, что ФИО2 дышал в алкотектор трижды, сотрудник ДПС озвучил показания алкотектора, прочитав их с чека. При этом, в соответствии с копией свидетельства о проверке прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi 097189, представленной по запросу мирового судьи, проверка прибора производилась 12.12.2016, действительна до 13.12.2017, таким образом, оснований сомневаться в исправности прибора, у суда не имеется. 

При этом, возражений относительно занесенных в протоколы сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 не выразил, тогда как такой возможности лишен не был.

Факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицал.

Доводы жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, установленный статьей 4.5 Кодекса составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения, то есть на момент вынесения обжалуемого постановления, как и на момент рассмотрения жалобы, данный срок не истек.

Не могут быть приняты судом во внимание доводы жалобы о том, что срок рассмотрения дела об административном правонарушении должен составлять 3 месяца с момента составления протокола об административном правонарушении, поскольку они основаны на неверном толковании закона, дело было рассмотрено мировым судьей в срок, установленный ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ.

Доводы защитника Салманова Ш.З.о. о том, что инспектор ГИБДД фактически не установил личность ФИО2, поскольку в данных последнего неправильно указано место рождения, не влечет признание постановления судьи незаконным. 

Протокол об административном правонарушении также содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ предусматривающей ответственность и согласуется с иными процессуальными документами по делу. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения места рождения ФИО2 

<

адрес> вместо 

<

адрес> не является существенным нарушением, исключающим возможность привлечения ФИО2 к административной ответственности. 

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей, а также жалобы ФИО3 в районном суде ФИО2 не отрицал тот факт, что протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него, а не другого лица.

В данном случае были допущены технические ошибки при составлении протокола об административном нарушении и в постановлении мирового судьи, в связи с чем вводную часть постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 13.10.2017 следует уточнить, указав в качестве места рождения ФИО2: 

<

адрес>.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, нарушений при рассмотрение дела об административном правонарушении, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу, не допущено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи являются правильными и обоснованными.

Наказание, назначенное ФИО2, определено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах срока привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.5 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края от 13.10.2017 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Салманова Шахгусейна Зубаил оглы, без удовлетворения.

Уточнить вводную часть постановления мирового судьи судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула от 13.10.2017, указав в качестве места рождения ФИО2: 

<

адрес>.

Судья 

ФИО1