дело №12-81/2024

УИД 26RS0029-01-2024-002743-93

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

20 мая 2024 года город Пятигорск

ул. Университетская,34-а

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Григорян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда Ставропольского края жалобу ФИО1 на определение инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении ФИО7 в связи с отсутствием события административного правонарушения

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением должностного лица, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по 

<

адрес> (КУСП 30349) поступило его сообщение о совершении ФИО7 административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, которое выразилось в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав в общении с несовершеннолетним сыном.

Однако он ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД по 

<

адрес> не обращался за период до вступления в законную силу судебного решения его бывшей супругой ФИО7 В своем пояснении он сослался на то, что решением Пятигорского городского суда был установлен порядок осуществления им родительских прав, а именно, порядок его общения с малолетним сыном ФИО5, проживающим совместно с бывшей супругой ФИО7 В связи с чем он просил привлечь ФИО7 к административной ответственности по ст.19.1 КоАП РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником отдела МВД России по городу Пятигорску ему было вручено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Данное определение является незаконным и необоснованным, поскольку в обжалованном определении не отражены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а именно то, что согласно его пояснению ФИО7 не исполнила решение Пятигорского городского суда. Также в обжалуемом определении не дано никакой оценки его доводам о совершении административного правонарушения, предусмотренном ст.19.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого определения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе сбора материала проверки было установлено, что ФИО7 никакого отрицательного влияния на детей не оказывает, в общении с детьми бывшему мужу не препятствует, их местонахождение не скрывает, детей против ФИО1 не настраивает, дети, якобы, сами не ходят с ним общаться.

При этом, инспектором ОДН ОУУП и ДН Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО3 не отражено то, каким образом инспектором ОДН таковые обстоятельства были установлены.

Кроме того, инспектор ОДН не отразил в обжалуемом постановлении то, когда именно им была проведена беседа с малолетним ФИО5, а также то, когда была составлен психолого-педагогическая характеристика на малолетнего ФИО4, что имеет значение для принятия законного и обоснованного решения.

Таким образом, выводы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении являются необоснованными.

Инспектор ОДН, рассмотрев его сообщение о том, что бывшая супруга препятствует общению с несовершеннолетним сыном, отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.19.1 – самоуправство, тогда как ответственность за нарушение родителем права несовершеннолетнего на общение с другим родителем, а также неисполнение судебного решения о порядке осуществления родительских право, предусмотрена иной нормой закона – ч.2 ст.5.35 КоАП РФ

Просит суд в соответствии с частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полученное им ДД.ММ.ГГГГ. Определение инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении даты и времени судебного заседания не обращался, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Должностное лицо инспектор ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало.

В судебное заседание ФИО7 не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного КоАП РФ, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

ФИО1 в жалобе указано, что оспариваемое определение ему вручено ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждается сведениями, имеющимися в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где лично ФИО1 учинена запись о времени получения копии определения – ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств того, что копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ранее ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат.

С жалобой ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом десятидневный срок со дня получения копии обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, обстоятельства, имеющие значение для дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лиц, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и т.д.

Согласно ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации (далее –СК РФ) ребёнком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребёнок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. Ребёнок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

В силу ч. 1 ст. 55 СК РФ ребёнок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребёнка. В случае раздельного проживания родителей ребёнок имеет право на общение с каждым из них. Ребёнок имеет право на общение со своими родителями также в случае их проживания в разных государствах.

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. При осуществлении родительских прав родители не вправе причинять вред физическому и психическому здоровью детей, их нравственному развитию. Способы воспитания детей должны исключать пренебрежительное, жестокое, грубое, унижающее человеческое достоинство обращение, оскорбление или эксплуатацию детей. Родители, осуществляющие родительские права в ущерб правам и интересам детей, несут ответственность в установленном законом порядке (ч. 1 ст. 65 СК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в Отдел МВД России по городу Пятигорску с заявлением о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ст.ст. 19.1, ч.2 ст.5.35 КоАП РФ, а также о возбуждении в отношении ФИО7 уголовного дела по ч.1 ст.330 УК РФ.

ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 проведена проверка по сообщению ФИО1 о совершении ФИО7 административного правонарушения по ст.19.1 КоАП РФ.

По результатам проверки инспектором ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В ходе проверки инспектором опрошен несовершеннолетний ФИО5, который пояснил, что общаться с папой мама ему не запрещает, он сам не хочет этого делать, потому что ему скучно с папой, а также он плохо себя чувствует рядом с ним.

Также опрошена ФИО7, которая пояснила, что видеться бывшему супругу с детьми она не препятствует, она полностью содержит детей. По поводу самоуправства пояснила, что никакого материального ущерба ФИО1 она не причиняла, его имуществом не пользовалась.

При проведении проверки инспектор пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО7 события административного правонарушения по ст. 19.1 КоАП РФ, так как факт самоуправства со стороны ФИО7 не был подтвержден. При таких обстоятельствах, довод заявителя о том, что инспектором не проверено его сообщение о неисполнении ФИО7 решения Пятигорского городского суда подлежит отклонению.

Кроме того, суд полагает отметить следующее.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения правонарушения, указанные правонарушения являются длящимися.

Согласно части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из рапорта инспектора ОДН ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор просит разрешения на регистрацию рапорта об обнаружении формально содержащих признаков административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. 

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст.19.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.

В рамках рассматриваемого дела таких обстоятельств не имелось.

Таким образом, на день рассмотрения жалобы на определение от ДД.ММ.ГГГГ срок давности привлечения ФИО7 к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ истек.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается вынесение решения об изменении постановления, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Доводы жалобы о том, что определение вынесено инспектором за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, не влечет отмену данного определения, так как пресекательный срок вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не установлен.

Учитывая, что в данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек на момент рассмотрения жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.7 названного Кодекса постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем требование заявителя об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ОДН ОУУП и ДН ОМВД России по городу Пятигорску ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО6