УИД 55RS0014-01-2024-001651-44

№ 2-89/2025 (2-1129/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Ющенко О.Н., помощнике судьи Сотниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №(2-1129/2024) по исковому заявлению Калачинского РОСП ГУ ФССП России по 

<

адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок, 

УСТАНОВИЛ:

Калачинский РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на принадлежащий ей земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование требований указали, что в Калачинском РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство № в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании алиментов в твердой сумме в размере № руб. ежемесячно, до совершеннолетия дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО10, возбужденное на основании исполнительного документа исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ выданного Калачинским городским судом.

В ходе исполнительного производства установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности: земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В исковом заявлении истец указал, что на момент подачи настоящего искового заявления должником требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, задолженность по алиментам составляет № руб., обращение взыскания на земельный участок, принадлежащий должнику, без соответствующего решения суда невозможно.

В судебном заседании представитель истца 

<

адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по 

<

адрес> ФИО6 поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что в Калачинском РОСП находится исполнительное производство в отношении ФИО3 в пользу ФИО10 о взыскании задолженности по алиментам в размере № рублей. Ответчик привозил приставу чеки, о том, что он платил до июня № года, других сведений у их не имеется.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО10, будучи надлежащим образом уведомленными, в судебное заседание не явились, не просили об отложении разбирательства по делу, не сообщали об уважительности причин отсутствия, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Из содержания п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительномдокументе.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу со ст. 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачинским городским судом по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании алиментов в твердой сумме в размере № руб. ежемесячно, до совершеннолетия дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу ФИО10 (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Калачинского РОСП вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Как видно из постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рублей(л.д.12).

Согласно сведениям исполнительного производства, должником в добровольном порядке требование не исполнено.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО3 на праве собственности принадлежит имущество, на которое судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий: земельный участок площадью № кв.м., кадастровый №, месторасположение: 

<

адрес>, кадастровая стоимость № руб. 

На вышеуказанное имущество судебным приставом-исполнителем неоднократно был наложен запрет регистрационных действий.

Как следует из исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по отысканию имущества должника (направлены запросы в налоговые, регистрирующие органы, в кредитные организации), ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику объектов недвижимости.

Согласно ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с ч.1, 4 ст.69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

На основании ч. 1 ст. 79 Федерального закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Доводы истца о необходимости обращения взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, суд признает необоснованными, поскольку в настоящее время исполнительное производство не окончено, применение мер принудительного исполнения продолжается, что не свидетельствует о нарушениях прав и законных интересов взыскателя, препятствующих правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

Согласно статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельное законодательство основано в том числе на принципе единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, которые следуют судьбе земельного участка. В соответствии с положениями статьи 287.1. Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на созданные здание, сооружение, объект незавершенного строительства, помещение, машино-место возникает у собственника земельного участка, на котором расположены указанные объекты, если в законодательстве РФ или договоре не предусмотрено иное, то есть, право собственности на находящиеся на земельном участке жилой дом, принадлежат ФИО3

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

При разрешении вопроса о возможности обращения взыскания на земельный участок существенное значение имеет факт наличия на данном земельном участке объекта недвижимого имущества, а также факт принадлежности земельного участка и расположенных на нем объектов, на праве собственности одному лицу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, который находится в собственности ФИО3, находится жилой дом с кадастровым номером № (л.д. 21-22). Правообладателями указанного жилого дома указаны ФИО7 и ФИО8 (родители ответчика). 

Согласно ответу ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов наследственного дела № следует, что единственным наследником, принявшим наследство в виде земельного участка с кадастровым номером №,жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес> является ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Расположенный на участке объект недвижимости следует судьбе земельного участка, сведения о зарегистрированных правах ФИО3 на объект – жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, находящийся на спорном земельном участке, отсутствуют.

Юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Абзацем 3 ч. 1 ст. 446 установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П оценку конституционности положения абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

В продолжение своих позиций, высказанных в ранее принятых решениях Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что отказ при определенных обстоятельствах от применения исполнительского иммунитета не может приводить к нарушению предусмотренного ч. 1 ст. 27 Конституции Российской Федерации права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, выбирать место пребывания и жительства. Ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать гражданина-должника к изменению места жительства (поселения) что, однако не препятствует ему согласиться с последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В разъяснениях, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №(2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, отражено, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию при разрешении спора об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

Как следует из представленных материалов, и не оспаривается истцом, ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Указанное жилое помещение является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика ФИО3 на территории 

<

адрес>.

Доказательств того, что у должника ФИО3 имеется другое пригодное для проживания жилое помещение, расположенное в пределах того же поселения, где проживает ответчик, истцом не представлено и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

В границах спорного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на который судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание, расположено жилое помещение, являющееся местом постоянного жительства ответчика.

Принимая во внимание, что абз. 5 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и расположенного на нем строения при распоряжении данным недвижимым имуществом, а также установленный абз. 3 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ запрет на отчуждение земельного участка, на котором находится жилое помещение, либо его часть, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника, а также учитывая, что данное недвижимое имущество не является предметом ипотеки, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Калачинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> об обращении взыскания на имущество должника ФИО3 в виде земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калачинского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.02.2025 года.

Судья Шестакова О.Н.