38RS0034-01-2019-000446-34

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

28 июня 2019 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Я.В.,

при секретаре Мелихове А.А.,

с участием истца, представителя третьего лица ФИО1, 

в отсутствие ответчика, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1162/2019 по исковому заявлению ФИО2 к Управлению ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Управлению ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований указано, что ****год принадлежащему истцу на праве собственности имуществу нанесен ущерб - вывезен металлический гараж, который находился на придомовой территории 

<

адрес> г. Иркутска, кроме того, пропало имущество, которое в нем находилось. Металлический гараж был расположен на придомовой территории многоквартирного дома, в котором истцу принадлежит квартира. При этом, Управление ЖКХ Комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска до настоящего времени не разработало проект межевания территории. Гараж был расположен на придомовой территории, собственники других помещений многоквартирного 

<

адрес> не оспаривают право истца на ее использование. Собственникам жилых помещений принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не требуется. Истец, как собственник квартиры в многоквартирном доме имеет право на использование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Свое право истец реализовала установкой металлического гаража, другие собственники помещений в этом же многоквартирном доме, не выразили каких-возражений относительно ее действий, то есть спор с другими лицами, имеющими право пользования земельным участком, по поводу использования земельного участка, отсутствует. Причиненный материальный ущерб состоит из: 1) стоимости срезанных 3-х замков, общая стоимость которых составляет 4500 руб.; 2) оплаты расходов ответчика «связанных с переносом движимого имущества, с придомовой территории 

<

адрес> г. Иркутска на территорию МУП «Иркутскавтодор» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в том числе стоимости погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, стоимости хранения и охраны имущества в местах временного хранения» в размере 4791,59 руб.; 3) стоимости имущества, находящегося в гараже, которое было разворовано неизвестными лицами во время нахождения гаража на территории лица, ответственного за хранение имущества, в размере 68 800 руб.; 4) стоимости транспортировки обратно, с территории МУП «Иркутскавтодор» по 

<

адрес> на придомовую территорию к 

<

адрес> г. Иркутска в размере 15 000 руб.; 5) стоимости гаража (поджог неизвестными лицами) в размере 36 000 руб. (стоимость гаража и вывоз его с территории продавца на придомовую территорию 

<

адрес> г. Иркутска ****год). Вред имуществу нанесен в результате действий (бездействий) ответчика по его вине: ****год ответчик самовольно вывозил гаражи, которые находились за 

<

адрес> г. Иркутска. Истец о вывозе гаражей не знала, т.к. когда решался данный вопрос в городе отсутствовала, между тем, имеются такие гаражи, которые до сих пор не вывезены, а некоторым собственникам гаражей дали время до ****год Гараж истца не был заброшен, было видно, что он эксплуатируется. Как выяснилось позднее, ****год ответчик уведомлял о вывозе гаражей, а ****год вывез. Истец заметила, что гаражей нет, только ****год, после чего позвонила старшей по дому, ФИО3, которая посоветовала обратиться к участковому, т.к. он был свидетелем и присутствовал при вывозе. От участкового ФИО8 истец узнала, что гараж вывезли сотрудники Управления ЖКХ Комитета по управлению 

<

адрес>ом администрации города Иркутска на территорию МУП «Иркутскавтодор». Ответчик срезал замки, затем заварил ворота, т.к. видел, что в нем находится имущество. В процессе транспортировок и ненадлежащем хранении (на гараж был установлен сверху ещё один металлический гараж), гараж был сильно деформирован. Расходы, связанные с переносом движимого имущества, в том числе стоимости погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, стоимости хранения и охраны имущества в местах временного хранения, в размере 4791,59 руб. оплачены ****год, а ****год истец получила письмо от ответчика, в котором было указано, что оплата не поступила и забирать имущество истцу запрещено. ****год истец приехала на территорию МУП «Иркутскавтодор», куда ответчик перевез гараж и за сохранность которого он нес ответственность, и обнаружила, что гараж вскрыт, а имущество вынесено. ****год истец обратилась в полицию с заявлением о краже, в котором указала, что из гаража украдены вещи на сумму 68 800 р. В ходе расследования выяснилось, что ответчик предоставил фото открытого гаража, в котором не было имущества, гараж был вывезен ****год, а на фото видно, что лежит снег. На самом деле это фото сделано истцом при покупке гаража ****год Фото, которое ответчик передал в полицию, истец прилагала к заявлению, адресованное ответчику от ****год, в котором просила вернуть металлический гараж. ****год истец получила письмо от ****год №, в котором сообщалось о том, что оплата поступила ещё ****год (в письме от ****год сообщалось, что оплаты нет) и истец может забрать гараж, но за сохранность имущества ответчик ответственности не несет, что противоречит содержанию уведомления от ****год № «расходы, связанные с переносом движимого имущества, в том числе стоимости погрузочно-разгрузочных работ, транспортных расходов, стоимости хранения и охраны имущества в местах временного хранения». ****год за 15000 руб. (т.к. негабарит, никто не соглашался везти дешевле) истец заказала машину с краном, чтобы вернуть гараж, а точнее то, что от него осталось, на придомовую территорию 

<

адрес> г. Иркутск. В результате сильных повреждений ворота гаража не закрывались (перекос 15 см.), его пришлось временно закрутить металлической проволокой. Пока истец договаривалась со сварщиком о ремонте гаража, в гараж проникли неизвестные лица и ****год совершили поджог. Гараж выгорел полностью, а ночью неизвестные лица увезли металл (то, что осталось от гаража). Таким образом, по вине ответчика истец лишилась гаража и имущества, которое в нем хранилось. Так же истец считает, что действиями ответчика были нарушены ее нематериальные блага, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 руб., кроме того, причинен вред здоровью, т.к. на фоне стресса начались головные боли и головокружения. ****год истец вынуждена была обратиться к терапевту ФИО4, которая выписала обезболивающие и направление к неврологу, которого истец посетила ****год В связи с изложенным истец просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 129 091,59 руб. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного принадлежащему ей имуществу, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 781, 83 руб., всего взыскать 182 873, 42 руб. 

Истец ФИО2 в судебном заседании предъявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, в письменных дополнениях к исковому заявлению указала, что надлежащим образом не была уведомлена о переносе движимого имущества, что повлекло полную утрату гаража и имущества, находящегося в нем, каких либо мер по сохранению имущества, ответчиком предпринято не было. Указала, что убытки в виде порчи гаража в результате поджога заявлены ею не обосновано, поскольку поджог имел место после повторной установки спорного гаража около 

<

адрес>, за данные действия ответчик ответственности нести не должен. 

Ответчик Управление ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации гор. Иркутска ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с тем, что указанный металлический гараж находился на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок к истца отсутствуют. Администрация города Иркутска в соответствии с Уставом города Иркутска является органом местного самоуправления, юридическим лицом, осуществляет исполнительные и распорядительные функции, обеспечивает исполнение бюджета города, учитывая положения бюджетного законодательства, требования указанные в исковом заявлении не относится к расходным обязательствам местного бюджета и не могут являться основанием для взыскания денежных средств из бюджета города. В действиях органа местного самоуправления г. Иркутска не содержится нарушений законодательства РФ, и соответственно на администрацию г. Иркутска не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу по причине необоснованности и недоказанности причинно-следственной связи между действиями администрации г. Иркутска и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца. Кроме того в отношении размера заявленных требований также имеются обоснованные сомнения, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие размер причиненного ущерба (стоимость материальных ценностей), а также наличие материальных ценностей в момент вывоза гаража. Указал, что управление ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом не является юридическим лицом, и не может быть ответчиком по настоящему делу. Кроме того, пояснил, что порядок уведомления собственников гаражей был соблюден, распоряжения были размещены на всех гаражах, подлежащих переносу, вместе с тем, истцом в установленном законом порядке действия комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска не обжаловались, распоряжение управления ЖКХ Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска не оспаривалось.

Выслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Анализ указанных положений закона указывает на то, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких, как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: гор. Иркутск, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ****год 

****год ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключили договор купли-продажи металлического гаража, согласно которому продавец обязуется передать металлический гараж, указанный в п. 1.2. договора в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот гараж и уплатить за него определенную настоящим договором денежную сумму.

Согласно п. 1.2 договора, предметом настоящего договора является металлический гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес> размером 3,3х6,2х3. Цена гаража представлена в твердой денежной сумме и составляет 26 000 руб. (п. 2.1 договора). 

Приобретенный по договору купли – продажи от ****год металлический гараж истец установила во дворе 

<

адрес> гор. Иркутск. 

Установлено, что распоряжением Управления ЖКХ Комитета по управлению Ленинским округом администрации гор. Иркутска от ****год № «О переносе самовольно размещенного движимого имущества - металлических гаражей, расположенных на территории Ленинского округа города Иркутска в районе 

<

адрес>, в принудительном порядке» постановлено: осуществить перенос самовольно размещенного движимого имущества - металлических гаражей, расположенных по адресу: г. Иркутск, в районе 

<

адрес>, в количестве 30 шт., согласно схеме размещения движимого имущества и материалам фотофиксации к настоящему распоряжению, в принудительном порядке в рамках спонсорской помощи; определить дату и время переноса движимого имущества в принудительном порядке - с ****год по ****год; местом хранения переносимого движимого имущества определить площадку МУП города Иркутска «Иркутскавтодор», расположенную по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>; контроль за исполнением настоящего распоряжения возложить на начальника отдела коммунального хозяйства управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом администрации города Иркутска.

В соответствии с указанным распоряжением, перенос самовольно размещенного движимого имущества - металлического гаража осуществлен ООО «Бизнес-Сибирь» в рамках муниципального контракта № от ****год путем перевоза на охраняемую площадку МУП г. Иркутска «Иркутскавтодор», расположенную по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>.

Заявляя требования о возмещении ущерба, истец исходит из того, что является собственником придомовой территории, кроме того, общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме истцу разрешена установка гаража на придомовой территории дома. 

В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из приведенной нормы права следует, что порядок и условия предоставления земельных участков, на которых находятся многоквартирные дома, в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев установлены жилищным законодательством.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ****год N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходят бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, суду не представлено доказательств согласования органом местного самоуправления и утверждения схемы земельного участка, на котором расположен спорный гараж, проведения работ по его межеванию и постановке на государственный кадастровый учет. 

Таким образом, ссылка истца на то обстоятельство, что земельный участок, на котором располагался спорный гараж, является придомовой территорией МКД № по 

<

адрес>, и истец как собственник жилого помещения в указанном жилом доме имеет право на использование части земельного участка под размещение спорного гаража, является несостоятельным. Таким образом, земельный участок под металлический гараж истцу в установленном законом порядке предоставлен не был, гараж был установлен на указанном земельном участке в отсутствие законных оснований. 

Доводы истца о разрешении собственниками жилых помещений многоквартирного дома вопроса о нахождении гаража на придомовой территории дома, суд отклоняет как не состоятельный, поскольку сведений о том, что земельный участок передан в долевую собственность собственников многоквартирного дома, материалы дела не содержат, кроме того, из пояснений представителя третьего лица следует, что указанный металлический гараж находится на земельном участке, который относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, правоустанавливающие документы на указанный земельный участок отсутствуют. 

Земельный участок под металлический гараж истцу в установленном законом порядке не предоставлялся, гараж установлен без соблюдения установленного законодательством порядка, что явилось основанием для его перемещения на стоянку МУП «Иркуткавтодор» как самовольно размещенного объекта. 

Таким образом, требование от ****год Управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом Администрации г. Иркутска о переносе самовольно размещенного движимого имущества, адресованное ФИО2, как собственнику спорного гаража, выставлено обосновано, и дальнейший перенос спорного гаража осуществлен на законных основаниях. 

Перемещение неправомерно размещенного крупногабаритного объекта осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке переноса самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске, утвержденным Постановлением администрации гор. Иркутска от ****год N 031-06-640/7-1 «Об утверждении положения о порядке переноса самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске». 

Согласно главе 2 Положения, Комитет по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска еженедельно осуществляет осмотр подведомственной территории с целью выявления самовольно размещенного движимого имущества. Каждый случай выявления самовольно размещенного движимого имущества оформляется в течение 3 (трех) рабочих дней со дня выявления актом, в котором указываются дата, время составления акта, наименование органа, фамилия, имя, отчество и должность лица (лиц), составившего акт, место нахождения выявленного объекта, сведения о выявленных нарушениях, о лицах (если такие установлены), на которых возлагается ответственность за совершение этих нарушений, сведения об ознакомлении или об отказе в ознакомлении с актом лиц, присутствовавших при выявлении самовольно размещенного движимого имущества, их подписи или отказ от подписи и другие сведения. 

В случае наличия сведений о лицах, самовольно разместивших движимое имущество, в течение 10 (десяти) дней со дня составления акта, предусмотренного пунктом 6 настоящего Положения, уведомляет таких лиц о переносе самовольно размещенного движимого имущества в указанный в уведомлении срок.

В случае, если лицо, осуществившее самовольное размещение движимого имущества, не установлено, уведомление в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня составления акта, предусмотренного пунктом 6 настоящего Положения, размещается на WEB-портале органов местного самоуправления города Иркутска и вывешивается на самовольно размещенном движимом имуществе, что фиксируется соответствующим актом, к которому прилагаются цветные фотографии с фиксацией даты и времени съемки с возможной привязкой к объекту окружающей природной среды. 

Если комитетом по управлению соответствующим округом администрации города Иркутска приняты все предусмотренные настоящим Порядком меры по оповещению нарушителя о самовольном размещении движимого имущества, а нарушившее лицо не предприняло никаких мер по добровольному переносу самовольно размещенного движимого имущества и не предъявило доказательств наличия уважительных причин, по которым уведомление не исполнено, перенос осуществляется в принудительном порядке за счет средств бюджета города Иркутска.

Судом установлено, что информация о демонтаже самовольно размещенного движимого имущества – металлических гаражей, контейнеров, размещенных на придомовой территории жилых домов, в том числе по адресу: гор. Иркутска, 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, была опубликована на сайте администрации города Иркутска www.admirk.ru, который находится в открытом доступе и доступен неограниченному кругу лиц, кроме того, представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что распоряжение от ****год № было размещено на самовольно установленном движимом имуществе истца.

Из доводов искового заявления и пояснений истца следует, что в спорный период с ****год по ****год истец отсутствовала в г. Иркутске, таким образом, ее ссылка о не уведомлении ее ответчиком о необходимости переноса гаража, несостоятельна. 

Из пояснений истца также следует, что распоряжение Управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска о переносе гаража, а также действия Комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска по переносу гаража в установленном законом порядке не обжаловались, истец самостоятельно забрала гараж с места временного хранения, оплатив соответствующие расходы, определив местом его расположения тот же земельный участок, который был освобожден ранее на основании распоряжения Управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска от ****год 

Кроме того, в данном случае законность действий комитета по переносу незаконно размещенного истцом гаража не ставится в зависимость от отсутствия или наличия у истца сведений о незаконности его размещения и необходимости осуществления переноса, поскольку органом местного самоуправления обязанность по размещению распоряжения была выполнена, а то обстоятельство, что гараж истца размещен на спорном земельном участке в отсутствие на то законных оснований истцу, должно было быть известно с момента его установки на спорном земельном участке. При этом истец, зная, что ее гараж установлен незаконно, до выставления требования о его переносе, не предпринимала мер к его вывозу.

Таким образом, перемещение гаража произведено комитетом на законных основаниях, во исполнение распоряжения Управления ЖКХ Комитета по управлению Ленинским округом администрации гор. Иркутска от ****год № «О переносе самовольно размещенного движимого имущества - металлических гаражей, расположенных на территории Ленинского округа города Иркутска в районе 

<

адрес>, в принудительном порядке» и в соответствии с требованиями Положения о порядке переноса самовольно размещенного движимого имущества в городе Иркутске, утвержденным Постановлением администрации гор. Иркутска от ****год N 031-06-640/7-1. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика – Управления ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом г. Иркутска истцу причинены убытки в виде стоимости замков, оплаты стоимости хранения гаража, стоимости доставки от места хранения к дому № по 

<

адрес>, утраты гаража в результате поджога, суд признает необоснованными, поскольку перенос гаража, принадлежащего истцу произведен в установленном законом порядке. 

Рассматривая доводы истца о том, что в спорном гараже находилось имущество, принадлежащее истцу на сумму 68800 руб., и что данное имущество было утрачено в результате неправомерных действия Управления ЖУХ комитета по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска, судом не принимается, поскольку доказательств наличия имущества, его стоимость, истцом не доказана, равно как и недосказано, что утрата данного имущества явилась следствием неправомерных действий ответчика. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств противоправности действий или бездействия ответчика, факт причинения ей имущественного вреда этими действиями (бездействием), а также причинно-следственную связь между данными действиями и причиненным истцу вредом, его размером, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом суду не представлено. 

Кроме того, судом установлено, что организацию по переносу несанкционированного размещения гаражей осуществлял Комитет по управлению Ленинским округом г. Иркутска, в связи с чем, судом истцу разъяснялось право предъявить требования к надлежащему ответчику к Комитету по управлению Ленинским округом г. Иркутска, как к юридическому лицу ответственному за осуществление переноса гаражей, однако, истец данным правом не воспользовалась. В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что размещение истцом гаража на спорном земельном участке осуществлено в отсутствие законных оснований, данное размещение явилось следствием самовольных действий истца, вывоз металлического гаража и освобождение земельного участка были произведены комитетом по управлению Ленинским округом г. Иркутска правомерно, принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика истцу причинен имущественный ущерб, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом ФИО2 требований. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании имущественного ущерба ФИО2 отказано, производные исковые требования о компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, также удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ЖКХ комитета по управлению Ленинским округом о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, расходов по уплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Я.В. Герасимова

Решение в окончательной форме изготовлено ****год.