судья Виссарионова М.В. №22К-1377/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Захарова Д.А., обвиняемого К. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Хилькевича В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Якимова Е.А. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06 ноября 2025 года в отношении

К. , (...) несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

которым продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть по 08 января 2026 года.

Заслушав выступления обвиняемого К. и защитника- адвоката Хилькевича В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захарова Д.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 09 августа 2025 года в отношении Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.291.1 УК РФ. С указанным делом 11 августа 2025 года соединено в одно производство уголовное дело, возбужденное 11 августа 2025 года в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён и.о.руководителя СУ СК РФ по РК до 5 месяцев, то есть до 09 января 2026 года.

26 сентября 2025 года К. задержан в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, после чего постановлением судьи Петрозаводского городского суда РК от 27 сентября 2025 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 08 ноября 2025 года.

Руководителем второго отдела СУ СК РФ по РК представлено в суд ходатайство о продлении срока содержания К. под стражей до 3 месяцев 14 суток, то есть до 08 января 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемого К. под стражей продлён до 3 месяцев 14 суток, то есть по 08 января 2026 года. При этом в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест, запрет определённых действий отказано.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Якимов Е.А. считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Отмечает, что в судебное заседание каких-либо материалов оперативно-розыскной деятельности, а также протоколов их осмотров не представлено. Таким образом, суд вынес решение, не основываясь на материалах дела. Заявляет, что вывод суда о том, что по делу не усматривается волокита, противоречит изученным материалам. Утверждает, что с момента избрания меры пресечения следственной группой было посвящено 3 часа расследованию уголовного дела - в период с 28 по 30 октября 2025 года. При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения следователем представлено постановление о продлении срока следствия, в котором указано, что до 08 ноября 2025 года он планирует выполнить ряд следственных действий. При этом каких-либо причин непроведения запланированных им следственных действий не представлено. Полагает, что налицо неэффективная организация расследования, то есть имеются основания для изменения меры пресечения. Пишет, что тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для содержания человека в следственном изоляторе. По его мнению, вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения обвиняемого под стражу, существенным образом не изменились, противоречит положениям ст.162 УПК РФ и материалам дела, согласно которым предварительное следствие должно быть окончено в два месяца. Указывает, что вывод о том, что К. может скрыться от следствия, не может быть признан обоснованным, так как тот от проведения следственных действий не уклонялся. Сообщает, что супруга К. заключила договор аренды квартиры на 3 месяца на территории г.Петрозаводска, в случае избрания меры пресечения в виде запрета определённых действий или домашнего ареста тот может оперативно прибывать для проведения следственных и иных процессуальных действий. Как следует из его должностной инструкции, К. не отвечает за исполнение государственного контракта, а вывод суда о подчинённом положении сотрудников (...) и подозреваемого ФИО1 не подтверждается какими-либо данными. Кроме того, вывод о наличии у следствия сведений о других фактах противоправной деятельности (...) опровергается постановлениями о возбуждении уголовного дела. Считает, что судом не изучались возможности применения иных мер пресечения и данные о личности обвиняемого, который к уголовной ответственности не привлекался, состоит в браке, характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет на иждивении несовершеннолетних детей. Пишет, что применение меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определённых действий позволит К. осуществлять воспитание детей, не поставит на грань выживания его престарелую мать. Просит отменить постановление, избрать в отношении К. иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры Республики Карелия Геньба М.Н. просит оставить постановление без изменения, а жалобу защитника - адвоката Якимова Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей до 6 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление судьи является обоснованным и соответствует требованиям норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела. При этом к данному ходатайству приложены материалы, подтверждающие изложенные в нём доводы.

Указание в жалобе о необоснованности судебного решения не может быть принято во внимание, так как судьёй обеспечена полнота и всесторонность проверки ходатайства, в ходе которой правильно оценены доводы сторон и установленные в процессе предварительного следствия данные. С их оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Сведений о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изменились или отпали, не имеется. Невозможность применения другой, более мягкой меры пресечения аргументирована.

Каких-либо данных, ставящих под сомнение обоснованность продления действия избранной в отношении К. меры пресечения, не имеется. По делу необходимо произвести ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования дела.

Вывод о невозможности закончить предварительное следствие в установленные сроки по уважительным причинам и отсутствии при этом оснований для изменения или отмены меры пресечения следует признать обоснованными. Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ именно эти обстоятельства являются основанием для продления срока содержания под стражей.

Как следует из представленных материалов, по уголовному делу был выполнен значительный объём следственных действий для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований полагать, что по делу допущена волокита, не имеется.

Приведённые доводы о семейном положении К. и отсутствии намерений воспрепятствовать производству по делу не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Оснований для изменения избранной в отношении К. меры пресечения на более мягкую, о чём указано в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции в настоящее время не усматривается. При этом с учётом тяжести и обстоятельств предъявленного обвинения, данных о личности обвиняемого, другая мера пресечения не будет являться гарантией его явки в суд.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого К. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено, не представлено их и в суд апелляционной инстанции.

Выводы судьи соответствуют материалам дела и требованиям закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда РК от 06 ноября 2025года о продлении срока содержания обвиняемого К. под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Якимова Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии со ст.ст.401.10-401.12 главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков