Дело № 12-292/2020 

76RS0024-01-2020-002219-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 08 сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Мартынова Е.В., 

при секретаре Комиссаровой Е.С., 

с участием заявителя ФИО1, 

его защитника – Болотникова В.Л., 

представителя потерпевшего – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 № НОМЕР от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 от 13 июля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Из постановления следует, что 12 июня 2020 года в 14 часов 00 минут в районе дома 19/11 по улице Советской г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем «Шевроле Нива» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, вопреки положениям п.8.4 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД) при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Хендай» с государственным регистрационным знаком НОМЕР под управлением водителя ФИО11 движущемся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд. Считает, что незаконно привлечен к административной ответственности, а дело в отношении него рассмотрено не полно, не объективно и не всесторонне. Просит обжалуемое постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объёме по изложенным основаниям, подтвердил ранее данные объяснения и вместе с тем сообщил, что направление движения не менял, напротив, автомобиль «Хендай» сместился влево, что и стало причиной столкновения. 

Защитник Болотников В.Л. также не согласился с постановлением, настаивал на виновности в ДТП водителя ФИО11 отметил, что дорожное движение на данном круговом перекрестке организовано таким образом, что никто из водителей не имеет права совершать поворот налево. 

Представитель потерпевшего – ФИО2 с жалобой не согласился, указал на обоснованность вынесенного в отношении ФИО1 постановления, поскольку ФИО3 двигался по своей полосе и имел приоритет. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 13 июля 2020 года, содержание которого соответствует тексту постановления; 

- письменные объяснения ФИО11 согласно которым он двигался на автомобиле «Хендай» по Первомайскому бульвару в сторону Октябрьской площади, по правой полосе в соответствии с дорожной разметкой. Слева с правым сигналом поворота двигался автомобиль «Шевроле Нива» и при перестроении в его полосу совершил столкновение с его транспортным средством; 

- письменные объяснения ФИО1, из которых следует, что он за рулем автомобиля «Шевроле Нива» двигался по ул. Первомайской в среднем ряду в направлении ул. Советской. После перекрестка он начал движение, поворачивая налево, как предписывают дорожные знаки, а затем совершал перестроение в правый ряд, заблаговременно включив правый указатель поворота. В этот момент с улицы Первомайской с правого ряда в нарушение предписания знака 5.15.1 совершал маневр поворота налево водитель автомобиля «Хендай», в результате чего произошло столкновение; 

- схема места ДТП, где указано место столкновения транспортных средств, расположение автомобиля «Хендай». Водители ФИО1 и ФИО3 согласились с составленной схемой; 

- видеозапись с видеорегистратора автомобиля «Хендай», на которой зафиксировано движение указанного автомобиля в пределах своей полосы, а также смещение вправо движущегося левее автомобиля «Шевроле Нива». 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

Согласно положениям п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

Факт нарушения ФИО1 требований п. 8.4 ПДД РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшего ФИО11 схемой места ДТП, видеозаписью с видеорегистратора автомобиля «Хендай». Не доверять указанным доказательствам у суда оснований не имеется. Каждое из доказательств суд считает допустимым, относимым и достоверным, а все доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела. Поводов для оговора со стороны ФИО11 не установлено, его объяснения полностью соответствуют исследованной видеозаписи. Сам ФИО1 также указал в письменных объяснениях, что выполнял перестроение вправо. Версия событий, озвученная им в суде, противоречит остальным доказательствам. 

На просмотренной видеозаписи видно, что автомобиль «Хендай» движется прямолинейно в своей полосе, не меняя направления движения. В то же время автомобиль «Шевроле Нива» смещается правее и производит столкновение с автомашиной «Хендай».

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1 стали причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, виновность заявителя установлена обоснованно. 

Указание защитника на несоблюдение участниками дорожного движения требований ПДД на данном участке дороги не влияет на правильность вывода о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения. Кроме того, вопросы о виновности других лиц в совершении тех или иных правонарушений не являются предметом рассмотрения по данному делу. 

Административное расследование проведено в полном объеме, в соответствии с процессуальными требованиями. Полученные доказательства проанализированы, при рассмотрении дела им дана надлежащая оценка.

Постановление в отношении ФИО1 вынесено уполномоченным на то должностным лицом в полном соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом ГИБДД по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, вид и размер назначенного наказания определены в соответствии с указанной нормой.

Каких-либо законных оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления суд не усматривает, а потому жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО9 № НОМЕР от 13 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Мартынова