Судья Ушкин Г. Н. (номер) ((номер))

УИД: (номер)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 25.02.2026

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М., рассмотрев частную жалобу С. на определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2025 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в Сургутский городской суд ХМАО – Югры с иском к АО «Почта России» (в иске указано АО УФПС ХМАО – Югры), в котором, указывая на два факта несоблюдения ответчиком контрольного срока пересылки письменной корреспонденции из (адрес) в (адрес) и из (адрес) в (адрес), нарушение этим его прав как потребителя, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 10 000 руб. 00 коп. за каждый факт нарушения, а всего 20 000 руб. 00 коп., присудить штраф.

Определением от 12.08.2025 исковое заявление возвращено как неподсудное районному суду, истцу разъяснено право обратиться с этим исковым заявлением к мировому судье.

В частной жалобе на данное определение истец просит его отменить, указывает, что в иске заявлено неимущественное требование о компенсации морального вреда, имущественных требований, подсудных мировому судье, не заявлено, в связи с чем мировой судья откажется принимать его иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суд вправе рассмотреть самостоятельно предъявленный иск о компенсации причиненных истцу нравственных или физических страданий, поскольку ответственность за причиненный моральный вред не находится в зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно. Дела по требованиям о компенсации морального вреда, заявленным самостоятельно, подсудны районным судам. В случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

В настоящем случае в иске заявлено неимущественное требование о компенсации морального вреда, а также о присуждении штрафа на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не подлежит учету в цене иска, требований имущественного характера в иске не заявлено, соответственно, такое исковое заявление подсудно районному суду, а правовые основания для его возвращения отсутствовали.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение о возвращении искового заявления, постановленное при неправильном применении норм процессуального права, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.08.2025 о возвращении искового заявления отменить.

Материал по исковому заявлению С. к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителя направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Судья Протасова М. М.