44у-3/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Ивановского областного суда

3 марта 2017 года город Иваново

Президиум Ивановского областного суда в составе: 

председательствующего Уланова В.А.,

членов президиума Коноваловой С.Н., Мамина А.В., Гуськова Д.В., Мудровой Е.В., 

при секретаре Войкине А.А.,

рассмотрел кассационную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2010 года, которым

ФИО1, родившийся … года в городе … … области, ранее судимый:

- 4 декабря 2002 года приговором Кинешемского городского суда Ивановской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Южского районного суда Ивановской области от 10 августа 2006 года) по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобождён 17 июля 2009 года по отбытии срока наказания,

осуждён по: 

- п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, 

- п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ) к 4 годам лишения свободы без штрафа, 

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (преступление в отношении потерпевшей ФИО2) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей,

- ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года № 73-ФЗ) (преступление в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4) к 9 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 250000 рублей.

Срок наказания с зачётом времени содержания под стражей исчисляется с 13 ноября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2011 года приговор в отношении ФИО1 изменён: действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Д.Т.Б. квалифицированы по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей. Указано об осуждении ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 225000 рублей.

По данному делу также осуждён ФИО5, судебные решения в отношении которого пересмотрены в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 просит изменить приговор, снизить назначенное наказание. Полагает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, не принято во внимание то обстоятельство, что он не мог находиться в одно время в разных местах по преступлениям в отношении К.А.С. и Д.Т.Б. Указывает, что судом не рассмотрены смягчающие его вину обстоятельства, причины и мотивы совершения преступлений.

Заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Сидоровой О.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осуждённого ФИО1, который поддержал жалобу, мнение заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И., полагавшего обжалуемые судебные решения изменить в связи с неправильным применением уголовного закона судом кассационной инстанции, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, а также разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств. 

Из материалов дела следует, что все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Каждое из доказательств, положенных в основу приговора, получено с соблюдением требований закона, подтверждается другими доказательствами и сомнений в относимости, допустимости и достоверности не вызывает. Мотивы, по которым суд принял как достоверные одни доказательства и отверг другие, в приговоре указаны. Несогласие осуждённого с судебной оценкой имеющихся доказательств не ставит под сомнение выводы о доказанности вины осуждённого.

Вопреки мнению осуждённого, преступления в отношении К.А.С. и Д.Т.Б. совершены в разное время одного дня, последовательно друг за другом, что подтверждается показаниями потерпевших К. и Д., их заявлениями о совершённых преступлениях, показаниями свидетелей М. В.П. и С.Е.А.

Наказание в виде лишения свободы назначено осуждённому в соответствии с законом, не в максимальном размере. Решение о необходимости применения дополнительного вида наказания убедительно мотивировано характером совершённых ФИО1 разбойных нападений. 

При определении вида и размера наказания учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, фактические обстоятельства их совершения, данные о личности виновного, обстоятельство, смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Кассационное производство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, все доводы кассационных жалоб и представления рассмотрены с принятием мотивированного законного решения, отраженного в кассационном определении.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено.

Вместе с тем президиум считает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что после вынесения приговора от 24 августа 2010 года в отношении ФИО1 Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ в Уголовный кодекс РФ внесены изменения, согласно которым из ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы. Данный закон, как смягчающий наказание и улучшающий положение осуждённого, в силу ч. 2 ст. 10 УК РФ имеет обратную силу.

Сделав верный вывод о необходимости квалификации действий ФИО1 по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции нового уголовного закона от 7 марта 2011 года, суд второй инстанции, вопреки толкованию положений ст. 10 УК РФ, данному в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-п, согласно которому улучшающий положение лица закон имеет обратную силу независимо от того, в чём выражается такое улучшение, не снизил назначенное ФИО1 наказание. Пересмотр судебных решений в соответствии со ст. 10 УК РФ, кроме переквалификации преступления на статью УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, предполагает и смягчение наказания в тех случаях, когда из санкции статьи Особенной части УК РФ исключён нижний предел наказания, которое по приговору суда было назначено осуждённому за совершённое преступление.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2011 года, снизить осуждённому ФИО1 наказание по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также по совокупности преступлений. Наказание, назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 162 УК РФ, снижению не подлежит, поскольку, изменяя квалификацию действий ФИО1 и назначая ему наказание за данное преступление, судебная коллегия Ивановского областного суда исходила из санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года.

Руководствуясь ст.40113 – 40116 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 августа 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 24 марта 2011 года в отношении ФИО1 изменить. Снизить ФИО1 наказание, назначенное 

- по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) до 4 лет 5 месяцев лишения свободы,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) до 3 лет 11 месяцев лишения свободы,

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) до 9 лет 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей.

Снизить окончательное наказание, назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), до 11 лет 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 225000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Уланов В.А.