А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 12 июля 2021 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шаймердяновой Г.Ш.,

с участием старшего помощника Нижегородского транспортного прокурора Масляевой Т.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Гайдученя А.В., 

осуждённого ФИО2,

защитника осуждённого ФИО2 – адвоката Цветкова М.Е.,

при секретаре судебного заседания Новиковой Ю.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Горбатовского А.В., апелляционной жалобе адвоката Гайдученя А.В. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Цветкова М.Е. в интересах осуждённого ФИО2, апелляционной жалобе осуждённого ФИО1, апелляционной жалобе осуждённого ФИО2

на приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 11000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после должна быть отменена,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей. 

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после должна быть отменена.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступление осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Гайдученя А.В., осуждённого ФИО2 и его защитника – адвоката Цветкова М.Е., мнение прокурора Масляевой Т.В., суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Горбатовский А.В. просит приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, исключив из него указание на исключение из объёма предъявленного ФИО2 обвинения такого квалифицирующего признака, как незаконное хранение наркотического средства. Так, в обжалуемом приговоре указано об исключении из объёма обвинения, предъявленного ФИО2, такого квалифицирующего признака, как незаконное хранение наркотических средств. Однако данный квалифицирующий признак ФИО2 органами предварительного расследования не вменялся и, соответственно, государственным обвинителем из объёма обвинения не исключался.

В апелляционной жалобе адвокат Гайдученя А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 отменить, постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 19 марта 2021 года отменить; прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО1, освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратить по принадлежности сотовый телефон марки «IPhone» IMEI №.

Считает приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года незаконным, необоснованным и подлежащим отмене согласно п.п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Также считает незаконным постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 19 марта 2021 года в соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, поскольку основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ.

Отмечает, что в силу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УК РФ имелись все условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: он впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался; имеет место работы 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется, осуществляет уход за престарелыми; имеет высшее образование; состоит на военном учёте; на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОП №; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; согласно судебно-психиатрической экспертизы от 1 февраля 2021 года №141, ФИО1 наркоманией не страдает, в лечении не нуждается; его мать В.Е.Н. страдает рядом заболеваний; на стадии предварительного расследования: вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объёме, квалификацию не оспаривал, написал явку с повинной от 7 января 2021 года, активно способствовал расследованию преступления, что выражено в проверке показаний на месте, в ходе которой на местности описал свои противоправные действия, таким образом изобличил себя и другого участника по делу, - ФИО2 Инкриминируемое ФИО1 преступление не имеет корыстной направленности, сведений о причинении вреда, подлежащему возмещению, материалы дела не содержат.

Указывает, что по смыслу закона, при наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, указанная норма подлежит применению также в случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён.

Также ссылается на п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19, согласно которому в ч.1 ст.75 и в ст.76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Отмечает, что в настоящее время общественная опасность преступления нивелирована, поскольку ФИО1 оплатил в марте 2021 года в Некоммерческую организацию «Фонд «Нижегородский онкологический научный центр» денежную сумму в размере 10000 руб., за что получил Благодарственное письмо, а также подал в газету «Про город» объявление об извинениях за совершённое преступление. Кроме того, ФИО1 в целях принятия мер для устранения последствий совершённого деяния просил прощения и извинился перед обществом, что можно также расценивать как иной способ заглаживания причинённого вреда, поскольку из указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что принесение публичных извинений носит законный характер, не ущемляя прав третьих лиц. Ранее, в 2019 году ФИО1 жертвовал денежные средства в различные благотворительные организации, сведения об этом содержатся в материалах дела. Совокупность всех указанных обстоятельств даёт основания полагать, что ФИО1 принял все меры для заглаживания своей вины, в отношении него возможно было прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Обращает внимание на то, что суд, отказывая в прекращении дела, в постановлении указал, что участие подсудимых в незаконном обороте наркотических средств в качестве потребителей таковых несоизмеримо лишь с внесением взносов в благотворительные учреждения, принесением извинений, поскольку ФИО1 не должен представлять общественной опасности, доказательств чего суду не представлено. Таким образом, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд изначально говорит о принципиальной невозможности прекращения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ в порядке ст.25.1 УПК РФ, при любых обстоятельствах, с назначением меры уголовно-правового характера, что сторона защиты считает нарушением прав подсудимых.

Указывает, что в соответствии с п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года), закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

С учётом изложенного, полагает, что постановление от 19 марта 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела вынесено незаконно, поскольку доводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, приведённые в указанном постановлении, также не основаны на законе. Само разовое употребление наркотических средств не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующего об общественной опасности лица.

Также акцентирует внимание на том, что приговором от 22 апреля 2021 года в соответствии со ст.81 УПК РФ разрешена судьба вещественного доказательства - телефона, он конфискован, обращён в доход государства, как средство совершения преступления. Однако телефон ФИО1 не являлся орудием преступления, поскольку с него он наркотические средства не заказывал, телефон специально не оборудован или каким-либо образом не приспособлен для совершения указанного преступления.

Отмечает, что в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решён вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Поскольку телефон был признан вещественным доказательством, поэтому его судьба, как вещественного доказательства по уголовному делу, подлежала разрешению в порядке ст.81 УПК РФ. Ссылается на правовую позицию, высказанную Конституционным судом РФ в п.4 постановления от 7 марта 2017 года № 5-П «По делу о проверке конституционности п.1 ч.3 ст.81 и ст.401.6 УПК РФ в связи с жалобами гражданина ФИО3», согласно которой завершение производства по уголовному делу в отношении конкретного лица посредством вынесения приговора (обвинительного или оправдательного) либо определения или постановления о прекращении уголовного дела (как по реабилитирующим, так и по нереабилитирующим основаниям) - обязывает к окончательному определению в соответствующем итоговом решении и юридической судьбы вещественных доказательств, которые хранились до завершения производства по делу и не были ранее уничтожены, реализованы или возвращены законному владельцу. Этот вопрос, согласно ч.3 ст.81 УПК РФ, разрешается следующим образом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются (п.1). Следовательно, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой, в контексте действующего уголовного законодательства, публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на обвиняемого (осуждённого) обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему, а потому может применяться не только в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора, но и при освобождении от наказания.

Утверждает, что решение суда об обращении сотового телефона ФИО1 в доход государства, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ не мотивировано.

Считает, что в силу ч.1 ст. 389.17 УПК РФ указанные недостатки являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, что служит основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор вынесены с нарушением требований ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, ст.446.3 УПК РФ.

Также просит учесть, что во время последнего слова ФИО1 и ФИО2 было сказано, что они провели акцию по уничтожению рекламы наркотических средств и, таким образом, дополнительно загладили причинённый вред.

Полагает, что при вышеуказанных обстоятельствах приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года подлежит отмене, также подлежит отмене постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 19 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в отношении ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Цветков М.Е. в интересах осужденного ФИО2 просит постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 19 марта 2021 года отменить; прекратить уголовное дело и уголовное преследование по ч.1 ст.228 УК РФ в отношении ФИО2, освободить его от уголовной ответственности с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, возвратить по принадлежности сотовый телефон марки «IPhone».

Отмечает, что согласно пп. 2, 3 ст.389.15, 4.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, а также неправильное применение уголовного закона. В соответствии с п.1 ч.2 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ. В силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением закона является, в том числе, нарушение требований Общей части УК РФ. По смыслу п.4 ст.254 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование принятого решения судом указано, что преступное посягательство по данному уголовному делу обращено на интересы государства в области пресечения незаконного оборота наркотических средств, вследствие чего преступление не теряет своей общественной опасности, при этом предпринятое заглаживание ФИО2 вреда в форме внесения взноса в благотворительный фонд и принесения извинений несоизмеримо с участием в незаконном обороте наркотических средств в качестве потребителя. Таким образом, судом по факту констатирована принципиальная невозможность прекращения в порядке ст.25.1. УПК РФ уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. Между тем, подобная позиция является ни чем иным, как субъективным необоснованно расширительным толкованием соответствующих положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства. Из содержания ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, ч.5 ст.446.2, 4.1 ст.446.3 УПК РФ в их логической взаимосвязи следует, что решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа может быть принято лишь в том случае, когда отсутствуют установленные законом условия освобождения лица от уголовной ответственности. В этой связи возможность прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии соответствующих обстоятельств предусмотрена в уголовном и уголовнопроцессуальном законодательстве применительно к любому составу преступления небольшой или средней тяжести. Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2018 года № 3399-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО4», ни ст.76.2 УК РФ, ни ст.25.1 УПК РФ не связывают применение данного вида освобождения от уголовной ответственности исключительно с уголовными делами о преступлениях, причинивших вред конкретному лицу (потерпевшему). В развитие приведённой позиции Верховный Суд РФ в обзоре от 10 июля 2019 года разъяснил, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Данная позиция Верховного Суда РФ в полной мере относится и к составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. 

Считает, что остальные доводы суда об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела, приведённые в постановлении от 19 марта 2021 года, также не основаны на законе. Кроме того, судом в постановлении не дана оценка пояснениям ФИО2 и показаниям его супруги в судебном заседании о прекращении подсудимым потребления наркотиков. Установленное заключением эксперта наличие у ФИО2 расстройства личности вследствие смешанных заболеваний также не указывает на его общественную опасность в свете положений ст.ст.76.2 УК РФ, 25.1 УПК РФ. 

С учётом изложенного констатирует, что объективных сведений о несоблюдении по настоящему уголовному делу установленных законом условий освобождения лица от уголовной ответственности ни в постановлении от 19 марта 2021 года, ни в приговоре не приведено. Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор вынесены с нарушением требований ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, 4.1 ст.446.3 УПК РФ.

Кроме того, считает, что не может быть признано законным и обоснованным решение суда об обращении в доход государства сотового телефона «IPhone», принадлежащего ФИО2 По смыслу п.5 ст.307 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 УПК РФ вопросы, указанные в пп. 10.1-12 ч.1 ст.299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учётом положений ч.5 ст.316 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. Однако приведённые положения судом не выполнены. При описании в обвинительном акте и в приговоре обстоятельств совершённого преступного деяния принадлежащий ФИО2 сотовый телефон в качестве средства совершения преступления не поименован. Какие-либо имеющиеся в деле материалы, подтверждающие возможность отнесения телефона к числу средств совершения преступления, в судебном заседании не исследовались. В этой связи решение суда об обращении сотового телефона ФИО2 в доход государства, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом не мотивировано.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года в отношении него отменить, постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 19 марта 2021 года отменить, прекратить в отношении него уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Отмечает, что сторона защиты обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении него и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование ходатайства было указано, что в силу ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УК РФ, имелись все условия для освобождения его от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а именно: он впервые совершил преступление небольшой тяжести, не судим, к административной и уголовной ответственности не привлекался; имеет место работы, источник дохода; имеет высшее образование; состоит на военном учёте; на учёте у врача-психиатра и нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным ОП №; удовлетворительно характеризуется по месту жительства; согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 1 февраля 2021 года №141, наркоманией он не страдает, в лечении не нуждается; его мать В.Е.Н. страдает рядом заболеваний; на стадии предварительного расследования вину в совершении преступления он признал в полном объёме, квалификацию не оспаривал; написал явку с повинной от 7 января 2021 года, активно способствовал расследованию преступления, что выражено в проверке показаний на месте, в ходе которой на местности он описал свои противоправные действия, таким образом, изобличил себя и другого участника по делу - ФИО2

Указывает, что по смыслу закона, при наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, указанная норма подлежит применению также в случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинён. В настоящее время общественная опасность преступления нивелирована, поскольку он оплатил в марте 2021 года в Некоммерческую организацию «Фонд «Нижегородский онкологический научный центр» денежную сумму в размере 10000 рублей, за что получил Благодарственное письмо, а также подал в газету «Про город» объявление об извинениях за совершённое преступление, то есть извинился перед обществом, что можно также расценивать как иной способ заглаживания причинённого вреда, поскольку из указанных выше разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №56 следует, что принесение публичных извинений носит законный характер, не ущемляя прав третьих лиц. Ранее, в 2019 году он также жертвовал денежные средства в различные благотворительные организации, сведения об этом содержатся в материалах дела.

Считает, что совокупность всех указанных обстоятельств даёт основания полагать, что он принял все меры для заглаживания своей вины, в отношении него возможно было прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд изначально указал о невозможности прекращения уголовного дела по ч.1 ст.228 УК РФ при любых обстоятельствах с назначением меры уголовно-правового характера, что является нарушением его прав.

Ссылается на п.1 Обзора судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (ст.76.2 УК РФ) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июля 2019 года), согласно которому закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

С учётом изложенного, полагает, что постановление от 19 марта 2021 года об отказе в прекращении уголовного дела вынесено незаконно.

Также просит учесть, что во время последнего слова им и ФИО2 было сказано, что они провели акцию по уничтожению рекламы наркотических средств, и таким образом дополнительно загладили причинённый вред, в подтверждение слов имеется фотоотчёт.

При таких обстоятельствах, полагает, что приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года подлежит отмене, также подлежит отмене постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 19 марта 2021 года об оставлении без удовлетворения ходатайства защитника о прекращении в отношении него уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2 просит постановление Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 19 марта 2021 года об отклонении ходатайства о прекращении в отношении него уголовного дела по обвинению по ч.1 ст.228 УК РФ и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года в отношении него отменить, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; возвратить ему сотовый телефон «IPhone».

Отмечает, что по смыслу п.4 ст.254 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если основание освобождения от уголовной ответственности, предусмотренное ст.76.2 УК РФ, будет установлено в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, поступившему в суд с обвинительным актом, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Возможность прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа при наличии названных обстоятельств предусмотрена в уголовном и уголовно-процессуальном законодательстве применительно к любому составу преступления небольшой или средней тяжести. Верховный Суд РФ в обзоре от 10 июля 2019 года разъяснил, что закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи УК РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления. Возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причинённого преступлением вреда законом не ограничены. Одновременно Верховный Суд РФ подтвердил правильность позиции, в соответствии с который вред, причинённый преступлением, может быть возмещён в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причинённые преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. Данная позиция Верховного Суда РФ в полной мере относится и к составу преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Акцентирует внимание на том, что он обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести. До возбуждения уголовного дела он явился с повинной, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. К уголовной ответственности он привлекается впервые, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. Вред, причинённый совершённым преступным деянием, он загладил путём перечисления пожертвования в благотворительный фонд, а также путём принесения публичных извинений через информационное издание «РRОгород». В настоящее время он ведёт законопослушный образ жизни, наркотические средства не употребляет, работает, занимается воспитанием ребёнка.

При указанных обстоятельствах полагает, что имеются все необходимые правовые и фактические основания для прекращения в отношении него уголовного дела с назначением судебного штрафа. Считает, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и приговор вынесены с нарушением требований ст.76.2 УК РФ, ст.25.1, п.4 ст.254, ч.1 ст.446.3 УПК РФ.

Кроме того, указывает на незаконность и необоснованность решения суда об обращении в доход государства принадлежащего ему сотового телефона «IPhone». Какие-либо материалы дела, подтверждающие, что сотовый телефон является в данном случае средством совершения преступления, в судебном заседании не исследовались. Решение суда об обращении его сотового телефона в доход государства, вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, надлежащим образом не мотивировано.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО1 и его защитник - адвокат Гайдученя А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда от 22 апреля 2021 года и постановление суда от 19 марта 2021 года отменить, прекратить уголовное дело с применением мер уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, решить вопрос о возвращении вещественного доказательства – сотового телефона.

В суде апелляционной инстанции осуждённый ФИО2 и его защитник - адвокат Цветков М.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда от 22 апреля 2021 года и постановление суда от 19 марта 2021 года отменить, прекратить уголовное дело с применением мер уголовно-правового воздействия в виде судебного штрафа, решить вопрос о возвращении вещественного доказательства – сотового телефона.

Прокурор Масляева Т.В. просила приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы осужденных и их защитников оставить без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном им обвинении, с которым осуждённые согласились как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ судом проверены должным образом.

Осуждённые полностью признали свою вину и добровольно, после консультации с защитником, заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.

Действиям ФИО1 и ФИО2 судом дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст.228 УК РФ, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в полном объеме, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновных, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, всех имеющих значение по делу обстоятельств. При этом, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание каждого из осужденных, признал и учел их раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, их положительные характеристики, состояние здоровья самих осужденных и их близких, принесение извинений путем подачи объявления в газету, добровольное оказание материальной помощи благотворительному фонду в силу ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающим наказание каждого осужденного обстоятельством признано совершение преступления в составе группы лиц.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде штрафа соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных. Вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.ст. 64, 82.1 УК РФ суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В связи с чем, назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учёту при определении наказания, но не учтённых судом, из материалов дела не усматривается. Вопреки доводам авторов жалоб, ходатайство адвокатов Гайдученя А.В. и Цветкова М.Е. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом первой инстанции рассмотрено, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное постановление. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предусмотренных ст. 76.2 УК РФ оснований для освобождения ФИО1 и ФИО2 от уголовной ответственности, о чем поставлен вопрос в жалобах адвокатов и самих осужденных, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершенного преступления и данных о личности осужденных, не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает совокупности оснований, связанных с мотивами и целями совершенного преступления, данными о личности осужденных, для безусловного принятия решения о прекращении уголовного дела на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ и применении к ФИО1 и ФИО2 судебного штрафа.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 19 марта 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необходимости внесения изменений в приговор суда.

Так, в описательно-мотивировочной части приговора указано об исключении из объёма обвинения, предъявленного ФИО2, такого признака, как незаконное хранение наркотических средств. 

Однако, как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, указанный признак объективной стороны преступления ФИО2 органами предварительного расследования не вменялся и, соответственно, государственным обвинителем из объёма обвинения не исключался.

При таких обстоятельствах из приговора суда подлежит исключению указание суда на исключение из объема предъявленного ФИО2 обвинения признака незаконного хранения наркотического средства. 

Кроме того, соглашаясь с доводами стороны защиты, изложенными в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены приговора суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - сотовых телефонов, принадлежащих осужденным.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

Частью 4 ст.7 УПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако суд, принимая решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств – двух сотовых телефонов «IPhone», принадлежащих ФИО1 и ФИО2, руководствуясь положениями п. «г» ч.1 ст.104 УК РФ УК РФ, посчитал необходимым обратить в доход государства оба телефона, не мотивировав принятое решение.

Таким образом, приговор суда в части разрешения судьбы вещественных доказательств - двух сотовых телефонов «IPhone», не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направление дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке ст. 397 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Горбатовского А.В. удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Гайдученя А.В. в интересах осуждённого ФИО1, апелляционную жалобу адвоката Цветкова М.Е. в интересах осуждённого ФИО2, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 22 апреля 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на исключение из объема предъявленного ФИО2 обвинения признака незаконного хранения наркотического средства. 

Этот же приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах – сотовом телефоне марки «IPhone» IMEI №, в корпусе серого цвета с сим-картой, изъятом в ходе личного досмотра у ФИО2, сотовом телефоне марки «IPhone» IMEI № в корпусе серого цвета в черном чехле с сим-картой, изъятом в ходе личного досмотра у ФИО1, отменить, дело в этой части направить на новое судебное разбирательства в порядке ст. 397 УПК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационной суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Ш. Шаймердянова